АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-848/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 16.10.2024, паспорт, диплом, 2. явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 39606 руб. 40 коп. за период июль, ноябрь 2024 года по контракту теплоснабжения №КГ1КТВ1Г00002236 от 15.01.2024, неустойки в размере 443 руб. 69 коп. за период с 11.10.2024 по 31.01.2025. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик).

Истец, ответчик (второй), извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга, об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 1 290 руб. 67 коп. за период с 11.10.2024 по 21.03.2025, возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель первого ответчика по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности. Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части основного долга в размере 39606 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт теплоснабжения № КГ1КТВ1Г00002236, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Расчётным периодом для учёта количества потреблённой заказчиком тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учёт отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учёта.

Расчёт за тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель производится заказчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик узнаёт через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети Интернет (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. В случае, если Заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа от поставщика (его агента), поставщик (его агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа или на электронный адрес заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2024 г., действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Исполняя обязательства по договору, истец в июле, ноябре 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и направил универсальные передаточные документы – счета-фактуры (в электронном деле).

Поставленный коммунальный ресурс оплачен несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (отзыв в деле).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1290 руб. 67 коп. за период с 11.10.2024 по 21.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки (в деле) судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на тяжелую финансовую ситуацию, недостаточность субвенций на оплату образовавшейся задолженности, а также указывает о том, что счет №33952/205 от 30 ноября 2024 года был им получен по электронной почте 14.02.2025.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поставка тепловой энергии на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Суд полагает, что ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.3.18 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счетов, универсального передаточного документа в порядке, предусмотренном п. 5.6 настоящего Контракта.

Согласно положениям пункта 5.6 контракта заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Поставщик (его агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ – счет-фактура № 33952/205 от 30.11.2024 передан в адрес ответчика посредством электронного документооборота через Диадок 11.12.2024 (в электронном деле).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса является установленным. Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки по получению счетов у поставщика для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленного ресурса.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления им платежа вследствие просрочки кредитора, просрочки получения им счета на оплату в данном случае недостаточно для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иные заявленные первым ответчиком доводы, в том числе о ненаправлении претензии, судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Субсидиарным должником является муниципальное образование город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11243 руб. (платежное поручение № 002604 от 22.01.2025).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1243 руб.

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненного расчета исковых требований и представленных ответчиком платежных поручений (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по иску в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 1290 руб. 67 коп., а также 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1243 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.В. Кузнецова