Решение по делу № А58-10218/2024 от 10.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

10 июля 2025 года Дело № А58-10218/2024 Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "ПКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 757 222,6 рублей,

при участии:

от истца (в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 № б/н со сроком действия 3 года, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "ПКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 38 757 222 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2023 № 000089942, в том числе основной долг 37 239 200 руб. и неустойка 1 518 022 руб. 63 коп.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения, в полном объеме поддержал исковые требования.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - компания) и истцом (далее - контрагент) заключен договор поставки от 22.11.2023 № 000089942 (л.д.13-29, т. 1), по условиям которого контрагент поставляет водогрейные котлы с горелочными устройствами, комплектом ЗИП с доставкой до объекта (указано в приложении № 1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 установлен следующий срок поставки: начало – дата заключения договора, окончание – 01.09.2024 в соответствии с приложением № 4.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет 354 299 132,00 руб. с НДС с учетом доставки. Стоимость доставки товара до г. Удачный входит в цену оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 установлены следующие условия оплаты: оплата по факту поставки (подлежащего оплате обязательства). Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у компании.

В соответствии с пунктом 2.1.2 установлена предварительная оплата (п.2.5 общих условий) в размере 30% от цены партии. Предварительная оплата производится за каждую партию товара не позднее перового рабочего четверга по истечении 10 календарных дней с даты предоставления оригинала банковской гарантии, обеспечивающей обязательство контрагента возвратить предварительную оплату (на условиях раздела 6.2 Общих условий) за конкретную партию товара. Предварительная оплата выплачивается следующими суммами:

- 17 625 100 руб. 50 коп.; - 59 289 471 руб. 60 коп.; - 17 625 100 руб. 50 коп.; - 11 750 067 руб. 00 коп.

Каждая банковская гарантия должна действовать до даты доставки партии товара и еще 60 дней после этих событий. Банковская гарантия считается принятой компанией, если предоставлено подтверждение банком-гарантом о выпуске банковской гарантии в соответствии с п. 6.2.2 Общих условий.

50% от цены партии выплачиваются на основании уведомления контрагента о готовности партии товара к отгрузке не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты после исполнения обязательства: 15% выплачиваются по факту доставки каждой партии не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней на основании подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у компании в следующем порядке:

(1) первоначально в счет оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг засчитывается произведенная предварительная оплата до полного погашения все суммы предварительной оплаты;

(2) оплата товаров, работ, услуг, поставляемых, выполненных, оказанных после того как вся сумма предварительной оплаты засчитана, производится по факту поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Логистические и иные условия исполнения договора установлены разделом 4.

Согласно пункту 5.2 договора размер неустойки, установленный в п. 8.8.1 Общих условий читать как 0.1% за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В соответствии с разделом 6 договор состоит из подписанного сторонами договора 2 –х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий (как это описано ниже); Стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениями Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание, спецификацию на общую сумму 354 299 132 руб., требования к товару, график (этапы, партии) поставки.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору), товар разбит на три позиции: котел (10 шт.), горелка (10 шт.) и комплект ЗИП (1 шт.).

Этапы/партии поставки товара определены в соответствии с п. 7 технического задания (приложение № 1 к договору) и графиком (этапы, партии) поставки (приложение № 4 к договору): 1 этап - доставка до 01.04.24, 2 этап - доставка до 15.06.24, 3 этап - доставка до 01.07.24, 4 этап - доставка до 01.09.24.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.101-102, т.1) в нижеследующих обстоятельствах.

Ввиду потребности ответчика в выполнении шеф-монтажных работ (далее - ШМР) истцом направлено письмо № У-026 от 19.06.2024 г. (л.д.103, т.1) с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о поставке

горелочных устройств в составе 4-й партии товара с продлением срока банковских гарантий. При этом истец выражал готовность выполнить шеф-монтажные работы за свой счет с удержанием суммы данных работ до их выполнения. К указанному письму было приложено технико-коммерческое предложение по ШМР (письмо б/н от 19.06.2024 – л.д.104, т.1) с указанием стоимости ШМР в 1 500 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с достижением устной договоренности 26.06.2024 г. контрагент направил в адрес компании на согласование дополнительное соглашение на следующих условиях:

- установить срок доставки 10-ти горелок и ЗИП – до 01.09.2024 г.,

- дополнить договор приложением № 5 (л.д.102, т.1), устанавливающем обязанность поставщика по выполнению шеф-монтажных работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- включить стоимость шеф-монтажных работ в цену оборудования, поставляемого по договору.

В ответ на письмо истца от 19.06.2024 № У-026 от ответчика получен ответ от 08.07.2024 № 3400/2635 (л.д.106, т.1) за подписью генерального директора ФИО2, в котором выражено согласие на изменение сроков поставки оборудования по второму этапу до 01.09.2024 и на включение в договор шеф-монтажных работ без увеличения стоимости договора. Также в указанном ответе компания уведомила контрагента о необходимости продлить банковскую гарантию до 01.12.2024. Уведомление о продлении банковской гарантии согласуется с п. 2.1.2 договора, согласно которому каждая банковская гарантия должна действовать до даты доставки партии товара и еще 60 дней после этих событий.

Таким образом, по мнению истца 08.07.2024 г. компания согласовала предложенные контрагентом изменения договора, и в указанную дату дополнительное соглашение № 1 было акцептовано.

Согласованные изменения договора начали добросовестно исполняться со стороны контрагента: срок действия банковских гарантий был продлен до 01.12.2024 г. (приложения № 10 и 11 на л.д.110-112, т.1), также был выполнен первый этап шеф-монтажных работ, что подтверждено актом от 12.07.2024 № 1-ТФ об оказании шеф-монтажных работ (л.д.113, т.1), подписанным начальником Удачнинского отделения Компании ФИО3

По мнению истца, предложенные контрагентом изменения договора неоднократно подтверждены компанией как письмом от 08.07.2024 г. № 3400/2635, так и конклюдентными действиями по принятию продленных банковских гарантий, по допуску

представителей ООО ТФ «ПКЗ» к шеф-монтажу, а также подписанием акта от 12.07.2024 г. № 1-ТФ.

В результате дополнительное соглашение № 1 является действующим с 08.07.2024 г.: срок поставки «10 горелочных устройств и комплект ЗИП» был перенесен на 01.09.2024 г.

Компания допустила просрочку оплаты платежа 50% по партии 3 (котлы № 6, 7, 8) и партии 4 (котлы № 9, 10).

Согласно п. 8.11.2 Общих условий за нарушение компанией срока оплаты товаров, работ, услуг предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 Общих условий для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку оплаты готового к отгрузке товара (платеж 50%) составила 487 410 руб. 19 коп. в соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.09.2024 г.

Доставка товара подтверждается представленными в дело транспортными накладными (л.д.118-143, т.1).

Оригиналы счетов-фактур (УПД) направлялись в адрес компании посредством ЭДО, что подтверждается отметкой «передан через Диадок» в УПД (л.д.1-15, т.2).

Поставленный товар оплачен ответчиком согласно платежным поручениям, представленным в дело истцом (л.д.16-31, т.2).

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара (платеж 15%). Помимо этого, полностью не оплаченной остается 15% стоимости «10 горелок, комплекта ЗИП», а также «котлов 4 и 5».

Принятие котлов 4 и 5 без замечаний подтверждено УПД № 39 от 26.04.2024 г. на сумму 39 166 890,00 руб. с НДС, подписанным компанией по ЭДО 28.08.2024 (л.д.4-6, т.2).

Принятие горелок и комплекта ЗИП без замечаний подтверждено УПД № 70 от 23.07.2024 на сумму 158 464 682 руб. 00 коп. с НДС, подписанным компанией по ЭДО 28.08.2024 (л.д.7-9, т.2)

Неустойка за просрочку оплаты платежа 15% за поставленный товар составила 1 030 612 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.09.2024 г.

Гарантийный платеж 5% от цены договора уплачен компанией 12.09.2024 г. за вычетом 7 594 464 руб. 40 коп. стоимости «10 горелок и комплект ЗИП».

Задолженность компании по оплате товара на дату подачи иска составила 37 239 200 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки по состоянию на 16.09.2024 г. по расчету истца составила 1 518 022 руб. 63 коп.

До предъявления иска в суд, 19.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия от 19.09.2024 № У-34. Кроме того, претензия направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отчету об отслеживании Почты России, бумажная претензия получена ответчиком 08.10.2024 (л.д.32-40, т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск с контр расчетом и дополнениями к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в них. Также заявил о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Договор поставки от 22.11.2023 № 000089942 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрено, что истец поставляет водогрейные котлы с горелочными устройствами, комплектами ЗИП с доставкой до объекта (п. 1.1) за цену договора 354 299 132 руб. (п.2.1), для чего истец принял на себя обязательства в соответствии п. 7 Технического задания на поставку 10 единиц котлоагрегатов КВ_ГМ-11,63-110 с горелочными устройствами и комплектом ЗИП для Удачнинского отделения ООО «ПТВС» в 2024 г. (приложение № 1 к договору, далее - ТЗ):

1. Изготовить котлы № 1, 2, 3 до 01.03.2024 г., осуществить доставку до 01.04.2024 г.

2. Изготовить котлы № 4, 5 до 01.05.2024 г., осуществить доставку до 15.06.2024 г.

3. Изготовить котлы № 6, 7, 8 до 01.06.2024 г., осуществить доставку до 01.07.2024 г.

4. Изготовить котлы № 9, 10 до 01.08.2024 г., осуществить доставку до 01.09.2024 г.

5. Изготовление 10-ти горелочных устройств и комплекта ЗИП до 01.05.2024 г., доставка (по навигации) до 15.06.2024 г.

Ссылка истца на п. 5 ст. 486 ГК РФ несостоятельна, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется 4-мя партиями, для каждой из которых определен 30% размер предварительной оплаты:

1) 17 625 100,50 руб. (котлы №№ 1, 2, 3 общей стоимостью 58 750 335,00 руб. со сроком доставки до 01.04.2024) (далее - 1-я партия);

2) 59 289 471,60 руб. (котлы № 4 и № 5, 10 шт. горелок, комплект ЗИП общей стоимостью 197 631 572,00 руб. со сроком доставки 15.06.2024) (далее - 2-я партия);

3) 17 625 100,50 руб. (котлы №№ 6, 7, 8 общей стоимостью 58 750 335,00 руб. со сроком доставки до 01.07.2024) (далее - 3-я партия);

4) 11 750 067,00 руб. (котлы №№ 9, 10 общей стоимостью 39 166 890,00 руб. со сроком доставки до 01.09.2024) (далее - 4-я партия).

Фактически поставка комплекта ЗИП для 10 горелок, а также 10 шт. моделируемых комбинированных горелок HR2050 MG.MD.S.RU.8.80 EI осуществлена на Удачнинское отделение ООО «ПТВС» (п. 4.1 договора), согласно транспортным накладными № № 110/1, 111/1 и 112/1 от 23.07.2024 (л.д.128-133, т.1) только 07.08.2024, что явилось нарушением условий п. 7 приложения № 1 к договору в части допущения просрочки поставки позиций товаров по пп. 5 п. 7 ТЗ на 52 календарных дня (с 16.06.2024 по 06.08.2024).

В соответствии с разделом 6 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01 ноября 2020) (далее - ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01 ноября 2020) (далее-ВУД).

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, влечет взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.8.1 ОУД и штрафа в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В соответствии с п. 8.8.1 ОУД за несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - просрочка) предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

Вместе с тем, в п. 5.2. договора стороны договорились, что размер неустойки, установленный п.8.8.1 ОУД читать как 0,1 % за каждый день просрочки от цены товара, срок поставки которых не соблюден.

С учетом указанного, ответчиком был произведен расчет неустойки и штрафа по договору в соответствии с формулой, приведённой в п. 8.8.2 ОУД и учетом п. 5.2 договора, в общем размере 37 239 200, 20 руб. (5 546 263,80+31 692 936,40), на основании следующих расчетов:

неустойка = 158 464 682,00 х 35 х 0,1% = 5 546 263,80 руб., Где:

158 464 682,00 руб. - сумма стоимости модулируемых комбинированных горелочных устройств и комплекта ЗИП (с учетом НДС) в соответствии со счет-фактурой № 70 от 23.07.2024;

35* - количество дней просрочки; 0,1% - процент неустойки за нарушение сроков поставки. штраф = 158 464 682,00 х 20% = 31 692 936,40 руб.,

В расчете неустойки количество дней просрочки определено как разность между фактическими днями просрочки за вычетом периода продолжительностью 17 дней (с 02.07.2024 по 18.07 2024), а именно 35=52-17 с учетом письма Контрагента от 02.07.2024 исх. № У-0288 о готовности к отгрузке горелочных устройств и вызова ответчика на внешнюю приемку и ответа ответчика на него от 05.07.2024 № 3400/26099 о приезде специалиста 18.07.2024.

В связи с вышеизложенным, истец письмом ответчика от 19.08.2024 № 3400/320810 был уведомлен о начислении неустойки и штрафа в размере 37 239 200,20 рублей и о сальдировании начисленного размера неустойки и штрафа в счет договора.

Получение истцом письма ответчика от 19.08.2024 № 3400/3208 подтверждается письмом ответчика 27.08.2024 № У-33И, в котором истец выразил свои возражения относительно применённых санкций по договору.

Довод истца о ничтожности пункта 8.7.3 Общих условий договора и о том, что конклюдентными действиями ответчика по согласованию условий дополнительного соглашения к договору (со стороны ответчика дополнительное соглашение не подписано) срок поставки горелочных устройств изменен до 01.09.2024, что исключает начисление неустойки за просрочку поставки, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Договор заключен истцом добровольно, по результатам принятия истцом самостоятельного решения об участии в проводимой ответчиком закупки в соответствии с Законом № 223-Ф, что указывает на отсутствие понуждения к заключению договора и на согласие истца со всеми условиями договора.

В письме ответчика от 08.07.2024 № 3400/2635, которое истец оценивает в качестве выражения согласия на изменение условий договора прямо содержатся условия дополнительного соглашения к договору № 000089942 от 22.11.2023 г., с которыми ответчик согласен:

1. Изменения сроков поставки оборудования по второму этапу до 01.09.2024;

2. Включения в договор шеф-монтажных работ без увеличения стоимости договора.

Согласно п. 7 ТЗ к договору второй этап включает в себя изготовление котлов ММ 4, 5 до 01.05.2024 и доставку (по навигации) до 15.06.2024.

Тем самым, письмом от 08.07.2024 № 3400/2635 ответчик согласовал возможность изменения срока поставки до 01.09.2024 только для этапа № 2 (котлы № № 4, 5) без внесения каких-либо предложений и/или согласования условий о внесении изменений в срок поставки по этапу № 5 (изготовление 10-горелочных устройств и ЗИП комплекта до 01.05.2024, доставка (по навигации) до 15.06.2024).

При этом, в соответствии с пунктом 8.7.3 Общий условий договоров заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с

изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ни проект дополнительного соглашения, ни письмо ответчика № 3400/2635 от 08.07.2024 не содержат условий о неприменении и/или изменении п. 8.7.3 ОУД после изменения срока поставки 2-й партии.

Соответственно, вне зависимости от достижения или не достижения между сторонами спора соглашения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков поставки не изменяют и не исключают возможность применения ответчиком мер ответственности, как установлено в п. 8.7.3 ОУД.

Поставка товаров, относящихся к 2-й партии товаров (10 шт. горелок и комплекта ЗИП) была осуществлена в соответствии с п. 4.1 договора согласно транспортным накладными № № 110/1, 111/1 и 112/1 от 23.07.2024 в дату 07.08.2024 явилось нарушением условий пп. 5 п. 7 приложения № 1 к договору, а именно просрочки поставки позиций (10 шт. горелок и комплекта ЗИП), включенных во 2-ю партию, на 52 календарных дня (с 16.06.2024 по 06.08.2024).

При этом, довод о невозможности пересмотра условий ОУД в виду присоединения к нему истцом, опровергается фактическим обстоятельством - так, в п. 5.2 договора указано об изменении способа исчисления размера неустойки, предусмотренной п. 8.8.1 ОУД. Соответственно, изменение и иных п. ОУД возможно.

Истцом доказательства, свидетельствующие о его несогласии с отдельными условиями договора в части установленных мер ответственности (сочетание неустойки и штрафа) на стадии его заключения, о заявлении истцом разногласий относительно размера штрафных санкций, не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При условии, когда сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с этим имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, условия договора о размере ответственности считаются согласованными сторонами добровольно.

Доказательств о предпринятых истцом своевременных предложениях в адрес ответчика о внесении изменений в договор в части исключения штрафа за просрочку поставки товара на срок более, чем 30 дней, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, общая сумма штрафных санкций в размере 37 239 200 руб. 20 коп., из которых неустойка 5 546 263 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки и штраф 31 692 936 руб. 40 коп. в размере 20 % от цены договора была удержана ответчиком при оплате стоимости поставленного по договору товара.

Возможность частичного прекращения обязательств сторон зачётом встречного однородного требования соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

На основании изложенного, и с учетом того, что невыплата ответчиком денежных средств в размере 37 239 200 руб. 20 коп., заявленных истцом по настоящему спору соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ст. 410 ГК РФ.

Возражая, относительно проведенного ответчиком зачета, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленного ответчиком штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришел к выводу, что сумма штрафа завышена (20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 7 923 234 руб. 10 коп. из расчета 5% от цены договора.

При таких обстоятельствах разница между необоснованно удержанной неустойкой 37 239 200 руб. (неустойка 5 546 263 руб. 80 коп. и штраф 31 692 936 руб. 40 коп.) и обоснованной неустойкой 13 469 497 руб. 90 коп. (неустойка 5 546 263 руб. 80 коп. и штраф 7 923 234 руб. 10 коп.) составляет 23 769 702 руб. 10 коп.

При этом судом учтено, что общий размер удержанных ответчиком штрафных санкций составляет 37 239 200 руб. 20 коп., а истцом заявлено 37 239 200 руб. 00 коп. (меньше на 20 коп.), что не нарушает права ответчика, а поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца в качестве суммы основного долга взысканию подлежит разница 23 769 702 руб. 10 коп., с учетом заявленной истцом суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 518 022 руб. 63 коп. по п. 8.11.2 Общих условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.11.2 Общих условий договоров установлена ответственность компании за нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

- 17 625 100 руб. 50 коп.; - 59 289 471 руб. 60 коп.; - 17 625 100 руб. 50 коп.; - 11 750 067 руб. 00 коп.

подтверждающих документов и при наличии оригиналов счетов-фактур у компании в следующем порядке:

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, изучив доводы и возражения сторон, с учетом указанных разъяснений, исходит из буквального толкования пункта 2.1.2 договора, что следует исходить не из даты отгрузки в уведомлении, а с даты направления уведомления о готовности (столбец 4 в расчете истца).

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 612 572 руб. согласно платежному поручению от 21.10.2024 № 2792.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 612 572 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "ПКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 287 724 руб. 73 коп. в том числе основной долг 23 769 702 руб. 10 коп и неустойка 1 518 022 руб. 63 коп. за период с 01.05.2024 по 15.09.2024 , а также расходы по оплате государственной пошлины 612 572 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина