АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 мая 2025 года Дело №А60-1496/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ч.Б.Чавынчак, после перерыва помощником судьи А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1496/2024 по иску
Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение "Дворец игровых видов спорта", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ПРОЛАЙН ЛТД", ответчик)
о взыскании 10 565 043 руб. 42 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании до и после перерыва
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.11.2022, ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2022.
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 26.04.2024.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН ЛТД" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 85 149 руб., неустойки в размере 10 479 894,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 825 руб.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.
Истец представил возражение на отзыв, приобщен к материалам дела.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2022 по 01.11.2023 по договору №2/2022-ЦС от 04.02.2022 в сумме 10 479 894 руб. 42 руб.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДМИ Менеджмент» (ИНН <***>).
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16 апреля 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 17 апреля 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 17 апреля 2025 г. в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола помощником судьи А.С. Пазик.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Государственным автономным учреждением Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее – истец, заказчик) и ООО «Пролайн ЛТД» (далее – ответчик, подрядчик) 04.02.2022 подписан Договор № 2/2022-ЦС на выполнение работ по капитальному ремонту блоков «А» и «Б», цокольного этажа-стилобата блока «А» здания Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...> мультимедийное оборудование) (далее - договор).
Согласно п. 3.1 договора, начало работ: со дня заключения договора. Завершение работ по оборудованию блока «А» и тренировочного комплекса блока «Б» Дворца игровых видов спорта: не позднее 15 июля 2022 года. Завершение работ по оборудованию пресс-центра блока «Б» Дворца игровых видов спорта: не ранее 30 сентября 2022 года и не позднее 30 октября 2022 года.
Дополнительным соглашением № 2 от 15 июля 2022г. срок выполнения работ по первому этапу был продлен до 02.09.2022г. По второму этапу срок выполнения работ установлен до 30.10.2022г.
Дополнительным соглашением № 9 от 11 июля 2023 г. стороны уменьшили стоимость договора до 266 477 450 руб. 16 коп.
Подрядчик сдал работы на сумму 144 222 543 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.
Истец работы оплатил на сумму 120924298 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку обязательства по договору исполнены не были в установленный срок, истец 01 ноября 2023 года направил ответчику решение о расторжении договора.
Учитывая наличие просрочки в выполнении работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 479 894 руб. 42 руб. При этом истец также указывает на то, что частично за счет начисленной неустойки удержана сумма оставшейся оплаты по договору за выполненные ответчиком работы.
Ответчик исковые требования не признает, а также просит уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика, договор между сторонами считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.5. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную (п.9.6. Договора).
В соответствии с п. 9.15. Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным.
Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что фактически работы завершены ответчиком в иные даты, нежели составлены акты выполненных работ. Исходя из исполнительной документации и пояснений истца судом составлен следующий расчет неустойки:
Сумма долга нач. дата конеч. дата
1 524 350,40
31.10.2022
05.05.2023
187
7.5
1 524 350,40 ? 187 ? 1/300 ? 7.5%
71 263,38 р.
111 470,40
31.10.2022
14.05.2023
196
7.5
111 470,40 ? 196 ? 1/300 ? 7.5%
5 462,05 р.
13 445 603,47
31.10.2022
23.05.2023
205
7.5
13 445 603,47 ? 205 ? 1/300 ? 7.5%
689 087,18 р.
13 966 246,51
31.10.2022
10.08.2023
284
8.5
13 966 246,51 ? 284 ? 1/300 ? 8.5%
1 123 817,30 р.
7 579 810,08
31.10.2022
05.05.2023
187
7.5
7 579 810,08 ? 187 ? 1/300 ? 7.5%
354 356,12 р.
1 653 947,62
31.10.2022
17.01.2023
79
7.5
1 653 947,62 ? 79 ? 1/300 ? 7.5%
32 665,47 р.
419 533,74
31.10.2022
10.10.2023
345
13
419 533,74 ? 345 ? 1/300 ? 13%
62 720,29 р.
1 857 734,96
31.10.2022
10.04.2023
162
7.5
1 857 734,96 ? 162 ? 1/300 ? 7.5%
75 238,27 р.
3 662 386,34
31.10.2022
10.10.2023
345
13
3 662 386,34 ? 345 ? 1/300 ? 13%
547 526,76 р.
5 978 955,65
31.10.2022
20.09.2023
325
13
5 978 955,65 ? 325 ? 1/300 ? 13%
842 036,25 р
12 043 851,08
31.10.2022
20.09.2023
325
13
12 043 851,08 ? 325 ? 1/300 ? 13%
1 696 175,69 р.
1 543 797,07
31.10.2022
20.09.2023
325
13
1 543 797,07 ? 325 ? 1/300 ? 13%
217 418,09 р
5 927 143,96
31.10.2022
27.10.2023
362
13
5 927 143,96 ? 362 ? 1/300 ? 13%
929 771,32 р.
253 335,60
31.10.2022
17.01.2023
79
7.5
253 335,60 ? 79 ? 1/300 ? 7.5%
5 003,38 р.
175 315,20
31.10.2022
20.06.2023
233
7.5
175 315,20 ? 233 ? 1/300 ? 7.5%
10 212,11 р.
146 632,80
31.10.2022
26.10.2023
361
13
146 632,80 ? 361 ? 1/300 ? 13%
22 938,26 р.
149 685,60
31.10.2022
30.10.2023
365
15
149 685,60 ? 365 ? 1/300 ? 15%
27 317,62 р.
121 567,63
31.10.2022
02.10.2023
337
13
121 567,63 ? 337 ? 1/300 ? 13%
17 752,93 р.
122 254 906,75
31.10.2022
01.11.2023
367
15
122 254 906,75 ? 367 ? 1/300 ? 15%
22 433 775,39 р.
Таким образом, по расчету суда неустойка составляет 29 164 537 руб. 86 коп.
При этом судом учтено, что в счет оплаты истцом удержана неустойка в сумме 23298244 руб. 83 коп. (144222543,41-120924298,58).
Следовательно, исковые требования заявлены правомерно в части взыскания неустойки в сумме 5866293 руб. 03 коп.
Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерного размера в соотношении нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем, а также фактические обстоятельства дела, и экономическую ситуацию, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы уже удержанной истцом неустойки.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям в сумме 42205 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАЙН ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42205 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1568 от 28.12.2023.
Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Г. Манакова