ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2025 года

Дело № А70-26603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26603/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 8 631 497 руб. 04 коп. и встречному исковому заявлению Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании пени и штрафа в размере 958 815 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, Администрации Яровского муниципального района –ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1, эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» - ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Яровского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация) о взыскании 8 631 497 руб. 04 коп. задолженности.

Администрация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявила встречный иск к предпринимателю о взыскании штрафа и пени в размере 958 815 руб. 47 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель и Администрация заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СтройТехПроект») ФИО4, ФИО5, производство по делу приостанавливалось до момента окончания экспертизы.

В связи с поступлением в суд первой инстанции заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 (том 3 л.д. 69-150, том 4 л.д. 1-161, том 5 л.д. 1-38), определением от 09.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 641 833 руб. 95 коп. задолженности, 7 974 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 527 240 руб. 62 коп. пени, 431 574 руб. 85 коп. штрафа и 203 720 руб. расходов на проведение экспертизы. С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 83 437 руб. государственной пошлины. В результате зачета с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 512 727 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы предпринимателем указаны следующие доводы:

- предприниматель выполнил принятые на себя обязательства по контракту 29.08.2023, а именно в целях осуществления сдачи-приемки выполненных работ по контакту передал на рассмотрение и подписание (принятие) заказчику, необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение подрядчиком работ по контракту на общую сумму 8 631 497 руб. 04 коп. (без НДС), а именно: счет на оплату от 28.07.2023 № 134; универсальный передаточный документ от 28.08.2023 № 111; справку по форме КС-3 от 25.08.2023 № 1; акт по форме КС - 2 от 25.08.2023 № 1; исполнительную документацию по ул. Ленина; общий журнал работ № 1 ул. Ленина, о чем свидетельствуют: отметка на сопроводительном письме от 29.08.2023 № 2908/01 о получении заказчиком (вх. № 225 от 29.08.2023) указанной исполнительной документации;

- доказательства невозможности использования результата работ, выполненных предпринимателем, а также отсутствия для Администрации потребительской ценности результата выполненных работ не представлены;

- размер пени за период с 31.07.2023 по 29.08.203 составит 88 472 руб. 84 коп., следовательно, требование Администрации о взыскании неустойки (пени) за период с 31.07.2023 по 18.12.2023 в размере 527 240 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту необоснованно, как и требование об уплате штрафа в размере 431 574 руб. 85 коп., предъявленное в нарушение пункта 11.12 контракта, исключающим установление штрафа при просрочке подрядчиком исполнения обязательств, при этом суд первой инстанции оставил без правовой оценки контррасчет пени и возражения предпринимателя в части необоснованного взыскания штрафа, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление;

- подготовленное исключительно по инициативе Администрации техническое заключение № 23/011-1-ЛНК по объекту «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района» не может обоснованно и объективно свидетельствовать о наличии либо отсутствии недостатков на указанном объекте, их оценочных критериях;

- заключение № 23/011-1-ЛНК составлено с явными нарушениями, а именно, согласно пункту 4.1 указанного заключения объем выполненных работ проверялся 21.08.2023 путем измерения площади укладки верхнего слоя покрытия и отбора кернов из покрытия с последующей сдачей в лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр», то есть до 29.08.2023 - даты окончания выполнения работ, что недопустимо. Также не указаны конкретные места измерений и места отбора кернов, отсутствуют сведения об измерительных приборах и сведения о поверки измерительных приборов, которые использовались при подготовке данного заключения;

- заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 выполнено с существенными нарушениями, а именно: неизвестно кто и когда (конкретная дата) непосредственно осуществлял проведение экспертизы и, следовательно, кому дано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку ФИО4 и помощник эксперта: ФИО5 занимались только изучением материалов дела, обработкой результатов экспертизы, составлением неизвестно технического заключения эксперта, в заключении эксперта от 08.07.2024 № 1 отсутствует соответствующая расписка (информация), свидетельствующая о предупреждении кого-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном проведении экспертизы по объекту «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района»; подписи экспертов не удостоверены печатью ООО «СтройТехПроект»; не известны ни марка керноотборника, ни сведений о его исправности и надлежащей работе, что напрямую влияет на точность отбора кернов; проведение экспертизы и отбор кернов (проб асфальтобетонного покрытия) произведены в отсутствие представителя предпринимателя;

- возможность использования результата выполненных предпринимателем работ подтверждается заключением эксперта от 08.07.2024 № 1, стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составит 7 989 663 руб. 09 коп., то есть практически 100% от всего выполненного объема работ, таким образом, заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 незаконно, необоснованно и содержит противоречия в заключениях, выводах (ответах) экспертов;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы, не дал правой оценки мотивированным доводам о необходимости назначение повторной экспертизы, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы отклонения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы;

- в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела № А70-26603/2023, принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о проведении по делу № А70-26603/2023 повторной судебной экспертизы, проведение которой последний просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- определить объем и качество работ, выполненных предпринимателем по контракту. В случае обнаружения недостатков, установить, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, а также определить стоимость устранения недостатков.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 07.11.2024 № 39, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда (приобщено к материалам дела в порядке статей 108, 159, 262, 268 АПК РФ).

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которой последняя выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлено о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопроса относительно распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

От Администрации поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Определением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) с целью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию и вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Задал вопросы эксперту. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений, выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» - ФИО4 ответил на вопросы предпринимателя и суда, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении (статьи 82, 87 АПК РФ) на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации с аналогичным ходатайством о назначении повторной экспертизы предприниматель обращался к суду первой инстанции (том 5 л.д. 53-56), оснований для удовлетворения которого и назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел (абзац седьмой страницы 2 обжалуемого решения суда первой инстанции, том 5 л.д. 121,оборот).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворяет ходатайство о назначении повторной экспертизы, если:

- возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта;

- имеет место наличие противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 71, часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта от 08.07.2024 № 1, предприниматель изложил в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 53-56), апелляционной жалобе с ходатайством о назначении повторной экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, письменных пояснениях от 16.01.2025.

Администрация в отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 5 л.д. 68-69), отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях от 23.12.2024 с указанными возражениями не согласилась.

Принимая во внимание приведенные замечания предпринимателя к заключению эксперта от 08.07.2024 № 1 апелляционный суд определением от 23.12.2024 вызывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» - ФИО4 в целях дачи им необходимых пояснений.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ходе судебного заседания апелляционного суда эксперт общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» - ФИО4 отвечал на вопросы представителей сторон и суда. Дал подробные пояснения на замечания предпринимателя к заключению эксперта от 08.07.2024 № 1, что подтверждается протоколом, аудио-протоколом, а также видеозаписью веб-конференции судебного заседания от 23.01.2025.

С учетом пояснений эксперта на поставленные сторонами и судом в ходе судебного заседания 23.01.2025 вопросы, а также устных объяснений эксперта относительно замечаний предпринимателя на заключение эксперта от 08.07.2024 № 1, соответствующие возражения предпринимателя не вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу, а именно:

1) относительно замечания предпринимателя о неизвестности кем и когда (конкретная дата) непосредственно осуществлено проведение экспертизы и, следовательно, кому дано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эксперт ФИО4 и помощник эксперта ФИО5 занимались изучением материалов дела, обработкой результатов экспертизы, составлением неизвестно технического заключения эксперт пояснил:

- выездные работы проводились ФИО4 и ФИО5 с 18.04.2024 по 03.05.2024, в том числе проводились предварительный выезд для оценки оборудования, затем выезд для отбора кернов (отбора проб асфальтобетонного покрытия), в последующем с приборной базой (кульвиметром и дорожной рейкой) осуществлялось определение продольных и поперечных уклонов, а также фотофиксация;

2) относительно замечания предпринимателя об отсутствии расписки (информации), свидетельствующей о предупреждении кого-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном проведении экспертизы по объекту «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района» эксперт пояснил:

- эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем, в частности, указано на страницах 4-5 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 (том 3 л.д.73);

3) относительно замечания предпринимателя об отсутствии указания марки керноотборника (страница 10 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1) и сведений о его исправности и надлежащей работе, что напрямую влияет на точность отбора кернов, эксперт пояснил:

- соответствующее оборудование не подлежит поверке, при этом из фото на страницах 56-57 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 следует, что пробы отбрились керноотборником, и именно об указанном свидетельствует цилиндрическая форма проб;

4) относительно замечания представителя предпринимателя об отсутствии статуса эксперта у ФИО5 эксперт пояснил:

- ФИО5 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» - заведующим строительной лабораторией, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, что подтверждается уведомлением от 19.01.2024 № 0276842. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к заключению эксперта от 08.07.2024 № 1 приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО5 высшего образования по направлению подготовки – строительство, квалификации главного инженера проекта (специалист по организации строительства) (7 уровень квалификации), повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Современные методы контроля качества строительных работ. Испытания грунтов, растворов, бетонных и бетонных конструкций» (том 3 л.д.97-104);

5) относительно замечания представителя предпринимателя об указании на страницах 10, 13, 14, 16 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 количества измерений, показавших нормативные значения ширины проезжей части с учетом допустимых отклонений, - 16,7%, количества измерений со значением поперечного уклона, удовлетворяющего нормативным значениям с учетом допустимых отклонений, - 67,4%, количество измерений составило 102, из которых 71 измерения (69,6% от общего количества измерений) находятся в допустимых отклонения 3 мм, 31 измерений (30,4% от общего количества измерений) находятся в допустимых отклонения 6 мм, то есть, несмотря на фактически установленный указанный около 70% порог допустимых отклонений и фактическое превышение ширины проезжей части, в соответствии с заключением эксперта от 08.07.2024 № 1 стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составит 7 989 663 руб. 09 коп., то есть, практически 100% от всего выполненного объема работ, эксперт пояснил:

- на странице 12 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 указано, что значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка, в случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту. В соответствии с паспортом на асфальтобетонную смесь, изготовленную 11.08.2023 и 12.08.2023, максимальная плотность при испытании составила 2,533 г/м3. Содержание воздушных пустот составит: 9,16% и 7,46%. Согласно пункту 8.2.4 ГОСТ Р 58406.2-2020 содержание воздушных пустот для верхнего слоя покрытия при определении по единичным измерениям должно быть от 1,0% до 6,0%. Соответственно, ни одна из проб не прошла по показаниям процент уплотнения. При этом эксперт указал, что асфальтобетонное покрытие является единым полотном, ремонт его отдельных участков нецелесообразен.

На вопрос суда относительно преодоления воздушных пустот, эксперт пояснил, что их устранение невозможно, поскольку уплотнение происходит в первый час устройства асфальтобетонной смеси при температуре 130 ?. Кроме того, по данному вопросу о наличии пустот, эксперт обратил внимание на наличие в теле дорожного покрытия посторонних предметов (фото на странице 112 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1).

Также эксперт пояснил, что разница между стоимостью работ по контракту на сумму 8 631 497 руб. 04 коп. и стоимостью работ по устранению некачественно выполненных работ, определенной в экспертном заключении на сумму 7 989 663 руб. 09 коп., обусловлена ценообразованием.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (страница 4 заключения эксперта от 08.07.2024 № 1, том 3 л.д.73), в заключении эксперта от 08.07.2024 № 1 имеются подписи экспертов (титульный лист, страницы 1, 5, 19, том 3 л.д. 69, 70, 74, 88).

Относительно замечаний предпринимателя, что подписи экспертов не удостоверены печатью ООО «СтройТехПроект» апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта от 08.07.2024 № 1 имеются подписи экспертов (титульный лист, страницы 1, 5, 19, том 3 л.д. 69, 70, 74, 88), подписи экспертов скреплены оттиском печати экспертной организации (том 3 л.д.69).

Доводы предпринимателя относительно проведения судебной экспертизы в его отсутствие, что ставит под сомнение доказательственную силу экспертного заключения, не опровергают достоверность экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 стать 83 АПК РФ). Следовательно, присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Сомнения истца в корректности проведения исследований устраняются наличием у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, что подтверждается приложенными к заключению эксперта от 08.07.2024 № 1 документами (том 3 л.д.90-113).

Несогласие предпринимателя с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, ввиду чего апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0167300026723000013_63482 на ремонт объекта: «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 8 631 497 руб. 04 коп. в срок до 30.07.2023, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (том 1 л.д. 18-37, том 2 л.д. 22-59).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта выполнить ремонт объекта: «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.1.5 контракта подрядчик обязан надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиями настоящего контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям настоящего контракта.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями, указанными в пункте 10.1 контракта. Любое отклонение от требований нормативных документов, условий контракта является нарушением.

Согласно пункту 8.7 заказчик вправе требовать от подрядчика устранение недостатков в выполненных работах, а подрядчик должен будет совершить все необходимые действия по устранению недостатков, соответствующие условиям контракта по качеству, объему, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.13 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

Подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом от 29.09.2023 № 2908/01 приемо-сдаточные документы, согласно которым по контракту выполнены работы на сумму 8 631 497 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 38-51, том 2 л.д. 60-78).

Также во исполнение требований пункта 8.3 контракта подрядчик сформировал с использованием ЕИС, подписал усиленной электронной подписью лица и разместил в ЕИС документ о приемке.

При этом работы не приняты и не оплачены Администрацией (том 1 л.д. 52-55, 100-112, 114-123, том 2 л.д. 79-85).

Предприниматель, полагая, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту 29.08.2023, результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, направил Администрации досудебную претензию от 23.11.2023 № 2311/01 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 8 631 497 руб. 04 коп.

Администрация письмом от 07.12.2023 № 1755 направила предпринимателю возражения на досудебную претензию, в которых указала:

- акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан на основании технического заключения № 23/011-1-ЛНК, выданного после проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте, согласно которому результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, в том числе локальным сметным расчетам, требованиям действующих строительных норм, а также в части применяемых методов, технологий и материалов;

- размещенный 29.08.2023с использованием ЕИС документ о приемки содержал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 иного заказчика (Нижнетавдинского муниципального района по объекту «Благоустройство с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области в 2023г»), письмом от 08.09.2023 № 0809/04 предпринимателем направлено обращение об отклонении данного документа, повторно документ размещен предпринимателем 11.09.2023;

- на основании пункта 6.2.1, 8.7 контракта отказано в подписании актов выполненных работ с размещением мотивированного отказа в ЕИС, несмотря на это, не выполняя работ по устранению недостатков, нарушений указанных в техническом заключении, предпринимателем вновь размещен документ в ЕИС 16.09.2023, который также отклонен при рассмотрении с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания акта;

- с 11.09.2023 по настоящее время не выполнены мероприятия по устранению нарушений, что свидетельствует о бездействии и уклонению со стороны подрядчика от выполнения обязательств по контракту;

- на участке автомобильной дороги, где выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси, наблюдается разрушение (выкрашивание) асфальтового покрытия, образование выбоин и колейности, как следствие некачественного выполнения работ, а также применяемых методов, технологий и материалов.

Также указанным письмо Администрация в связи с невыполнением надлежащим образом подрядчиком обязательств по выполнению работ, соответствующих по качеству требованиям и условиями контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, и уклонением от выполнения обязательств по контракту, выразившееся бездействием по устранению нарушений, направила распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же сообщила, что после вступления в законную силу распоряжения, соответствующие документы будут направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» № 23/011-1-ЛНК строительные материалы, а также применяемые подрядчиком технологии для выполнения работ и результаты работ не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта.

Администрация вынесла распоряжение от 05.12.2024 № 1176 об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления ФИО1 об этом (том 1 л.д. 113).

УФАС по Тюменской области 25.12.2023 по делу № РНП-72-210/23 вынесло решение, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по контракту внесла сведения о нем в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 (два) года (том 1 л.д. 76-81).

Поскольку подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, Администрация обратилась к предпринимателю с претензией о взыскании пени и штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Предметом первоначального искового заявления предпринимателя является взыскание с Администрации задолженности за выполненные по контракту работы.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с предпринимателя пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также штрафа за факт неисполнения обязательств по контракту.

Спор между сторонами, по сути, возник относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

Согласно техническому заключению № 23/011-1-ЛНК, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЛНК» по заданию Администрации (том 1 л.д.82-99):

- строительные материалы, в частности асфальтобетонная смесь, примененная подрядной организацией, не соответствует условиям контракта, в том числе локальным сметным расчетам и требованиям действующих строительных норм;

- применяемые подрядной организацией методы и технологии для выполнения работ по исполнению контракта не соответствуют требованиям строительных норм;

- результат выполненных работ плодоядной организацией не соответствует условиям контракта, в том числе локальным сметным расчетам и требованиям действующих строительных норм, в части поперечных уклонов проезжей части, в части продольное ровности, а также в части примененного материала.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 82 АПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 21.03.2024), производство которой поручалось экспертам ООО «СтройТехПроект», с постановкой на разрешение экспертизы следующего вопроса: определить объем и качество работ, выполненных предпринимателем по контракту, в случае обнаружения недостатков, установить, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, а также определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы ООО «СтройТехПроект» в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 (том 3 л.д. 69-150, том 4 л.д. 1-161, том 5 л.д. 1-38), которым установлено, что объем работ, выполненный предпринимателем соответствует сметной документации, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных актов по следующим показателям:

- качество уплотнения асфальтобетонной смеси;

- поперечные уклоны проезжей части;

- поперечная и продольная ровность.

Как указано в заключении экспертов, отклонения вышеуказанных показателей от нормативных значений, обнаруженные в результате проведения экспертизы, являются существенными, так как могут повлиять на долговечность покрытия и безопасность дорожного движения, но устранимы, стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составит 7 989 663 руб. 09 коп. (том 3 л.д. 69-150, том 4 л.д. 1-161, том 5 л.д. 1-38).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 08.07.2024 № 1, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 в качестве доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23)

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта констатировал, что, принимая во внимание необходимости устранения недостатков, выявленных экспертом, первоначальные исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости качественно выполненных работ, который составит 641 833 руб. 95 коп. (8 631 497 руб. 04 коп. - 7 989 663 руб. 09 коп.).

При этом Администрация возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 641 833 руб. 95 коп. задолженности не заявила, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с обжалуемым решением в данной части не привела (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В судебном заседании суд апелляционной инстанции задавал представителю Администрации вопрос о необходимости проверки судебного акта в соответствующей части, последний указал, что ими не оспариваются и не обжалуются выводы суда во взыскательной части решения по отношению к Администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 с учетом устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания апелляционного суда 23.01.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с и данными устными пояснениями эксперта в судебном заседании 23.012.025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 08.07.2024 № 1, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Предпринимателем не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 08.07.2024 № 1 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные предпринимателем доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта от 08.07.2024 № 1 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие предпринимателя с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Кроме того, возражения предпринимателя и замечания на заключение эксперта от 08.07.2024 № 1, апелляционный суд направлял эксперту, таковые последним изучены, по ним предоставлены соответствующие устные пояснения в ходе судебного заседания апелляционного суда 23.01.2025.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на экспертное заключение от 28.08.2023 N 476-2023, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным заключение эксперта от 08.07.2024 № 1, в том числе с учетом последующих дополнительных устных пояснений и ответов эксперта, подтверждается, что качество выполненных предпринимателем работ не соответствует требованиям нормативных актов, отклонения в работах существенны, но устранимы, стоимость устранения некачественно выполненных работ составит 7 989 663 руб. 09 коп. (том 3 л.д. 69-150, том 4 л.д. 1-161, том 5 л.д. 1-38).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена условиями контракта (пункты 11.5-11.12 контракта).

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно подпункту «б» пункта 11.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае неисполнение обязательства предпринимателем по контракту свидетельствует как о неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

На основании изложенного Администрация начислила предпринимателю:

- 527 240 руб. 62 коп. пени за период с 31.07.2023 по 18.12.2023 (до даты расторжения контракта);

- 431 574 руб. 85 коп. штрафа (8 631 497 руб. 04 коп. х 5 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные факты неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом и нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.12.2023 № РНП-72-210/23 (том 1 л.д.76-81), признает наличие оснований для начисления предпринимателю неустойки (пени) за допущенную просрочку, а также штрафа за факт неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязательств по контракту.

Относительно периода начисления пени апелляционный суд учитывает следующее.

Направленные предпринимателем в целях осуществления сдачи-приемки выполненных работ по контракту письмом от 29.08.203 № 2908/01: счет от 28.07.2023 № 134, универсальный передаточный документ от 28.08.2023 № 111, справка по форме КС-3 от 25.08.2023 № 1, акт по форме КС-2 от 25.08.2023 № 1, исполнительная документация, общий журнал работ № 1 не являются доказательством, подтверждающим сдачу предпринимателем работ по контракту Администрации.

Согласно пункту 8.13 датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

В день сдачи выполненных работ подрядчик формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке: акт о приемке выполненных работ (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение указанного требования предприниматель сформировал с использованием ЕИС и подписал усиленной электронной подписью и разместил в ЕИС документ о приемке: акт о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, если подрядчик в срок, определенный пункте 8.7 контракта, не выполнил требования об устранении недостатков, соответствующих условиям контракта по объему, а также в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), заказчик вправе отказаться от переданного подрядчиком результата выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) после устранения подрядчиком всех недостатков в выполненных работах, послуживших основанием для не подписания такого акта.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта (от 02.08.203 № 128, от 11.08.2023 № 141, от 22.08.2023 № 146, от 16.11.2023 № 195). При этом подрядчик не выполнял работы по устранению недостатков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что работы предпринимателем сданы заказчику в том порядке, который предусмотрен контрактом, не имеется оснований для признания выполнения предпринимателем принятых обязательств по контракту в указанную им дату -29.08.203 и исключения в связи с этим из периода начисления пени просрочки с 30.08.2023 по 18.12.2023. Контррасчет пени на сумму 88 472 руб. 84 коп., указанный предпринимателем в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.14), подлежит отклонению.

Относительно размера подлежащей применению при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий пункта 11.5 контракта, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом в рассматриваемой ситуации в момент расторжения контракта (19.12.2023, том 1 л.д.78,оборот) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом ставки рефинансирования 16% годовых, действующей на дату расторжения контракта, размер неустойки составит 649 088 руб. 58 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с предпринимателя в пользу Администрации подлежит 527 240 руб. 62 коп. неустойки (пени), исходя из принятой Администрацией при ее расчете ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в размере от 8,5% до 16% годовых.

Для проведения судебной экспертизы ФИО1 внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 107 750 руб. (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 98, 126), Администрация – 220 000 руб. (том 2 л.д. 122, том 3 л.д. 31), при этом стоимость проведения судебной экспертизы составила 220 000 руб. (том 3 л.д. 28).

Относительно распределения между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 220 000 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение первоначального иска на 7,44%, с Администрации в пользу ФИО1 взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 974 руб. (107 750 рублей х 7,44 %), а с ФИО1 в пользу Администрации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 203 720 руб. (220 000 руб. х 92,56 %).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Распределению между сторонами в зависимости от исхода рассмотрения дела (статья 110 АПК Р) подлежали 220 000 руб., а не суммы внесенные сторонами на депозит суда.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации требования первоначального искового заявления (о взыскании задолженности за выполненные работы) и требования встречного искового заявления (о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту и его ненадлежащее исполнение) связаны между собой и основаны, в том числе на представленных доказательствах, в число которых вошло заключению эксперта от 08.07.2024 № 1, полученное в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, судебные расходы на оплату экспертизы в общей сумме 220 000 руб. подлежат делению поровну (50/50) на первоначальный и встречный иск ввиду использования заключения эксперта в качестве доказательств, как по первоначальному иску, так и встречному иску и возмещению по каждому требованию отдельно исходя из частичного удовлетворения первоначального иска (на 7,4%) и удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции относит расходы за проведение экспертизы (в общей сумме 220 000 руб.) в пропорции 50/50 на требования первоначального иска (110 000 руб.) и требования встречного иска (110 000 руб.).

Учитывая указанное, расходы за проведение судебной экспертизы, приходящиеся на первоначальный иск в размере 110 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя в размере – 101 86 руб., на Администрацию – 8 184 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы, приходящиеся на встречный иск в размере 110 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя в полном объеме.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26603/2023 подлежит изменению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета первоначальных и встречных исковых требований по суммам задолженности и неустойки, а также по судебным расходам с предпринимателя в пользу Администрации подлежат взысканию 520 613 руб. 52 коп. (527 240 руб. 62 коп. + 431 574 руб. 85 коп. + 211 816 руб. – 641 833 руб. 95 коп. – 8 184 руб.).

Учитывая предоставленную ФИО1 при принятии первоначального иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 10-16, том 2 л.д. 88, 99-104) и частичное удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (92,56%), то есть в размере 61 238 руб. (статья 110 АПК РФ и статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Учитывая освобождение Администрации от оплаты государственной пошлины и удовлетворение встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 22 176 руб. (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 НК РФ).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, составит 83 414 руб. (61 238 руб. + 22 176 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу отклонены (жалоба не удовлетворена), расходы по уплате государственной пошлины по ней в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьями 94, 106-110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы отказано последнему с депозитного счета апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 107 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 07.11.2024 № 39 за проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26603/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 641 833 руб. 95 коп. задолженности, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 184 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области 527 240 руб. 62 коп. пени, 431 574 руб. 85 коп. штрафа, 211 816 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 83 414 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области 520 613 руб. 52 коп.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 107 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.11.2024 № 39 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец