ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20176/2024

г. Москва

23 января 2025 года

Дело № А41-59731/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности 22.08.2024 ФИО2;

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России- представитель по доверенности 19.08.2024 ФИО3;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России- представитель по доверенности 20.12.2024 ФИО4;

от Минобороны России - представитель по доверенности 18.09.2024 ФИО5;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу №А41-59731/23, по Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), о признании аварийным, обязании снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

- признать объект - "Здание котельной" (55.551990, 36.690688), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:49, категория - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и жилых объектов", по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, аварийным;

- обязать ответчиков за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести объект, представляющий угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующий действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющийся аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации: "Здание котельной" (55.551990, 36.690688), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:49, категория - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования- "для размещения производственных и жилых объектов", по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступают жалобы граждан по вопросу ликвидации аварийных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:49, по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Кубинка.

По результатам осмотра истцом было установлено, что объект не огорожен должным образом, являются источником повышенной опасности, так как доступ посторонних лиц не ограничен. В связи с этим объект был включен в реестр аварийных объектов Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (N 7150).

Администрацией было направлено письмо-уведомление Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором было указано на выявление аварийных объектов, и необходимости принятия мер по ограждению данных объектов, а также о сроках сноса данных объектов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу № А55-17832/2008.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы определить год постройки не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о дате её возведения.

Заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что год постройки спорных объектов не установлен достоверно, в данном случае не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные объекты заброшены, не используются по назначению; в связи с отсутствием ограничения доступа и ограждения данные объекты представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Спорные объекты многие годы не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строений в нормальном техническом состоянии.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 21.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить с выездом на место год возведения спорной постройки - "Здание котельной" (55.551990, 36.690688), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070906:49 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>?

2. Установить, соответствует ли спорная постройка действующим в период ее возведения, а также действующем в настоящее время требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам, в том числе пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", подпункте "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802? Установить создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью людей?

3. При отрицательном ответе на вопрос 2, установить, возможно ли восстановление спорного объекта, приведения его в соответствие иным способом без его сноса с указанием, каким именно способом возможно привести спорный объект в соответствие и устранить угрозу жизни и здоровью людей?

23.04.2024 экспертное заключение N 122-СТЭ от 22.04.2024 поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

Как указали эксперты, в материалах дела, предоставленных судом для проведения экспертизы, отсутствуют сведения о дате возведения спорной постройки, соответственно, определить год постройки не представляется возможным.

На второй вопрос экспертом дан ответ, что в материалах представленные для проведения экспертизы, отсутствуют сведения о дате возведения спорной постройки ввиду чего сделать вывод о том удовлетворяет ли действующим в период ее возведения требованиям Технического регламента безопасности зданий и сооружений, строительно- техническим, градостроительным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормам СНиПОВ, предъявляемым к нежилым строениям не представляется возможным.

По результатам обследования установлено, что в силу аварийного состояния конструкция спорной постройки не удовлетворяет действующем в настоящее время требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно - техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, а также иным нормам и правилам, в том числе пункту 6 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", подпункте "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки.

На третий вопрос эксперт ответил, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что восстановить спорный объект с устранением угрозы жизни и здоровью людей без его сноса технически возможно. Для приведения спорного объекта "Здание котельной" (55.551990, 36.690688), расположенной на земельном участке с КН 50:20:0070906:49 по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, <...> в соответствие и для устранения угрозы жизни и здоровью людей необходимо выполнить следующие мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ, получение необходимых согласований и разрешений, проведение работ силами специализированных организаций.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В пункте 29 Постановления N 10/22 содержатся разъяснения о том, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обязанность по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (пункт б части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.02.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области").

На основании п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам.

Как следует из подпунктов "б", "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно требованиям ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о сносе объектов капитального строительства принимается собственником объекта или застройщиком, органом местного самоуправления либо судом.

Аварийное состояние объекта означает утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающую возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Если продолжение строительства либо реконструкция такого объекта технически не представляется возможным, то объект подлежит сносу (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС18-26204 по делу N А63-3439/2017).

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер, не обязательно связанных с их полным сносом, в этой связи требование об обязании снести спорные объекты не отвечает критериям разумности и соотносимости нарушения и санкции за совершение такового согласно пункта 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2022).

Таким образом, учитывая, что истцом дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены, уточнения исковых требований об обязании обеспечить безопасность объектов не заявлены, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании аварийным и сносе, при этом требование о признании аварийным неотделимо от требования от требования о сносе, поэтому в удовлетворении его как самостоятельного требования судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41-59731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев