ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-726/2023
21 декабря 2023 года
20АП-7948/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Грошева И.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу № А23-726/2023,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606032, <...>/Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>) о взыскании 3 008 837 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») о взыскании 2 524 992 руб. задолженности за выполненные работы, 483 845,85 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 04.03.2022 по 01.12.2022, по договорам от 01.02.2022 № 16, от 01.09.2022 № 101 (далее – договоры).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 иск удовлетворен, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Виктория» в пользу ООО «Строймакс» взыскано 2 374 992 руб. задолженности, 207 879,69 руб. пени, всего - 2 582 871,69 руб., а также 48 525,51 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023, ООО «Виктория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о соразмерном снижении неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (далее – заказчик) и ООО «Строймакс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 16 от 01.02.2022.
В соответствии с предметом вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в г. Раменское Московской области.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке и сдать заказчику результат работ в срок до 10.03.2022.|
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанных в пункте 1.1 настоящего договора работ составляет 1 524 992 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 4.1 договора оплаты работ производятся по факту исполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.
28.02.2022 ответчиком был принят результат работ и подписан акт № 16 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 524 992 руб., в том числе НДС 20%.
Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ отсутствуют.
Ответчиком 31.10.2022 частично произведена оплата за фактически выполненные работы на сумму 582 900 руб.I
На сегодняшний день в части оплаты за фактически выполненные работы в рамках договора от 01.02.2022 № 16 образовалась задолженность в размере 942 092 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 04.03.2022 по 30.10.2022 составила 365 998 руб., а с 31.10.2022 по 01.12.2022 с учетом частичной оплаты 31.10.2022 на сумму 582 900 руб. составила 29 204 руб. 85 коп., итого неустойка составила 395 202 руб.
01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
01.09.2022 между ООО «Виктория» (далее – заказчик) и ООО «Строймакс» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 101.
В соответствии с предметом вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по заливке промышленных бетонных полов площадью 2 878 кв.м по цене 550 руб. за метр квадратный с упрочняющим верхним слоем топпинг 3 кг на метр квадратный.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке сдать заказчику результат работ в срок до 10.10.2022.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора работ составляет 1 582 900 руб., в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 4.1 договора оплаты работ производятся по факту исполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 - банковских дней.
30.09.2022 ответчиком был принят результат работ и подписан акт № 101 на выполнение работ-услуг на общую сумму 1 582 900 руб., в т.ч. НДС 20%.
Работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащем качестве, претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ отсутствуют.
Фактически за выполненные работы в рамках договора № 101 от 01.09.2022 образовалась задолженность в размере 1 582 900 руб.
В соответствии с пунктом 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период 06.10.2022 по 01.12.2022 составила 88 643 руб.
Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако, последним претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймакс» с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договорам, в связи с чем начислена неустойка.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что актами на выполнение работ-услуг от 28.02.2022 № 16 и от 30.09.2022 № 101, подписанными без замечаний в двустороннем порядке, подтверждается факт выполнения ООО «Строймакс» работ по договорам строительного подряда на сумму 3 107 892 руб.
31.10.2022 ответчиком произведена частично оплата за фактически выполненные работы на сумму 582 900 руб. (по платежному поручению от 31.10.2022 № 470).
Кроме того, ответчиком после подачи иска поступила оплата в размере 150 000 руб. (по платежным поручениям от 10.02.2023 № 82 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2023 №99 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2023 № 235 на сумму 50 000 руб.).
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, то суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 374 992 руб. являются обоснованными.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 483 845,85 руб., из них:
- по договору от 01.02.2022 № 16 за период с 04.03.2022 по 30.10.2022 в размере 365 998 руб. и за период с 30.10.2022 по 01.12.2022 в размере 29 204 руб.,
- по договору договора № 101 от 01.09.2022 за период с 06.10.2022 по 01.12.2022 в размере 88 643 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 7.4 договоров подряда при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договоров.
Судом области проверен расчет истца и установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.
Следовательно, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по договору от 01.02.2022 № 16.
По расчету суда, неустойка из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки по договору от 01.02.2022 № 16 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 42 699 руб. 78 коп. За период со 02.10.2022 по 01.12.2022 составляет 93 024 руб. 51 коп. Итого - 135 724 руб. 29 коп.
По договору от 01.09.2022 № 101 за период с 06.10.2022 по 30.10.2022 неустойка составляет 41 155 руб. 40 коп., а с 01.11.2022 по 01.12.2022 из расчета суммы долга в размере 1 000 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 582 900 руб., составляет 31 000 руб. Итого - 72 155 руб. 40 коп.
Таким образом, всего пени, подлежащие взысканию с заказчика ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, с учетом применения моратория составляют 207 879,69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о соразмерном снижении неустойки, не применены положения статьи 333 ГК РФ
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, то суд области не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО «Виктория» в пользу ООО «Строймакс» пени в размере 207 879,69 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Виктория» о необходимости уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу № А23-726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Л.А. Капустина
И.П. Грошев