Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7984/2024

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, адрес филиала: 454091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 21 979 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 74 АА 6564779 от 15.11.2023 г., сроком действия 18.10.2026 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») о взыскании убытков по устранению коммерческой неисправности вагона в размере 21 979 руб. 38 коп.

Определением от 20.09.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключен договор перевозки груза – «сталь листовая, непоименованная в алфавите» в вагоне № 54184031 по железнодорожной накладной № ЭЦ583697 со станции Новолипецк ЮВС жд. до станции Екатеринбург-Сортировочный СВР жд.

В накладной содержится отметка: «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», а также подпись уполномоченного лица за достоверность внесенных сведений.

Согласно сведениям, содержащимся в перевозочных документах, груз размещен и закреплен в соответствии с Местными техническими условиями № ЦФТО-212/р от 11.12.2020 г., а также в соответствии с рис. 58 раздела 4.28 МТУ/ЦФТО-212/р от 11.12.2020 г.: стойка 40Х100 – 4 шт подкладка 40Х100 – 2 шт прокладка 40Х100 - 12 шт, щит торцевой (рис.6) - 2 шт.

На станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре у вагона № 54184031 обнаружена коммерческая неисправность, а именно: погрузка в вагоне ниже верхней обвязки полувагона; груз погружен в пачках за исправными упаковочными лентами: в две группы по длине вагона, в три яруса по высоте; нижний ярус погружен горизонтально над хребтовой балкой, второй ярус погружен горизонтально вплотную к боковой стене, третий ярус погружен наклонно вплотную к противоположной боковой стене от пачек второго яруса; по торцам установлены деревянные щиты ограждения; в нарушение ТУ (ЦМ-943) от 27.05.2003 г. главы 1 раздела 5 пункта 5.1 грузоотправителем не качественно подготовлен груз к перевозке (не обеспечил надежного закрепления груза от продольного смещения и надежного крепления торцевых щитов), а именно: с 1-го торца два вертикальных бруска у щита ограждения сломаны - зажаты грузом, со 2-го торца щит ограждения не закреплен, упал вовнутрь вагона; с 1-го торца груз расположен вплотную к торцевому щиту ограждения, со 2-го торца расстояние от груза до торцевой стены до 300 мм; с 2-х сторон просматривается четыре боковых стойки (по две с каждой стороны) - согласно перевозочным документам верно; с левой стороны над 2 по ходу поезда разгрузочным люком одна боковая стойка покошена на 15 градусов; с правой стороны над 4 по ходу поезда разгрузочным люком одна боковая стойка сломана, верхняя часть сломанной стойки лежит на грузе вдоль боковой стены; целостность остального реквизита крепления не просматривается.

По указанному событию составлены акты общей формы № 12/2522 от 09.03.2024 г., № 12/119 от 09.03.2024 г., № 15/45 от 10.03.2024 г., № 1/3282 от 10.03.2024 г., № 1/3644 от 19.03.2024 г.

Коммерческая неисправность устранена перевозчиком, о чем составлен акт общей формы № 2/1012 от 18.03.2024 г.

Устранение коммерческой неисправности составило 21 979 руб. 38 коп, в том числе: 6 496 руб. 86 коп. – сбор за подачу и уборку вагона; 9 862 руб. 52 коп. – устранение коммерческой неисправности силами МЧ (ФПУ-26); 258 руб. 00 коп. – за нахождение на путях общего пользования ст. Челябинск Главный; 5 362 руб. 00 коп. – за нахождение на путях общего пользования ст. Челябинск Грузовой.

17.06.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ- 7825/Ю-УР ТЦФТО об оплате затрат и документы по устранению коммерческой неисправности.

Отсутствие со стороны ответчика ответа на данную претензию, а также неоплата с его стороны убытков, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае, согласно отметкам в железнодорожной накладной, груз размещён в соответствии с техническими условиями, надлежащим образом. Спорный вагон принят истцом без замечаний в коммерческом и техническом отношениях, в том числе к погрузке груза. Приняв груз к перевозке без замечаний, истец тем самым подтвердил, что груз размещён в соответствии с установленными правилами, техническими условиями.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 95 УЖТ РФ, из которой также следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В силу статьи 21 УЖТ РФ установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943).

Пунктом 5.1 ТУ № ЦМ-943 предусмотрено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Таким образом, качество реквизитов крепления, применяемых для крепления груза и компенсации инерционных сил, возникающих в процессе перевозке должно соответствовать требованиям, предусмотренным нормативными документами, являющимися основанием для размещения и крепления груза в вагоне.

Согласно пункту 1.2 ТУ № ЦМ-943 размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком.

Размещение и крепление грузов способами, не разработанными техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ583697 груз размещен и закреплен в соответствии с Местными техническими условиями № ЦФТО-212/р от 11.12.2020 г., а также в соответствии с рис. 58 раздела 4.28 МТУ/ЦФТО-212/р от 11.12.2020 г.: стойка 40Х100 – 4 шт подкладка 40Х100 – 2 шт прокладка 40Х100 - 12 шт, щит торцевой (рис.6) - 2 шт.

Согласно актам общей формы № 12/2522 от 09.03.2024 г., № 12/119 от 09.03.2024 г., № 15/45 от 10.03.2024 г., № 1/3282 от 10.03.2024 г., № 1/3644 от 19.03.2024 г. в описании указано нарушение ТУ № ЦМ-943, а именно, главы 1 раздела 5 пункта 5.1, то есть, грузоотправителем не качественно подготовлен груз к перевозке.

В силу параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Как указано выше, размещение и крепление груза в вагоне № 54184031 произведено грузоотправителем ПАО «НЛМК». Составленный по факту обнаружения и устранения коммерческой неисправности вагона коммерческий акт № 2/1012 от 18.03.2024 г. ответчиком не оспорен, как не оспорены и акты общей формы № 12/2522 от 09.03.2024 г., № 12/119 от 09.03.2024 г., № 15/45 от 10.03.2024 г., № 1/3282 от 10.03.2024 г., № 1/3644 от 19.03.2024 г.

Доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что указанными документами подтверждается, что именно грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза в соответствии с требованиями регламента.

Позиция ответчика о том, что спорный вагон принят истцом без признаков коммерческой неисправности, в связи с чем, приняв спорный вагон к перевозке ОАО «РЖД», по сути, подтвердило отсутствие коммерческой неисправности на момент отправки, является необоснованной, ввиду того, что само по себе отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по фиксации и подготовке груза к перевозке.

Более того, суд полагает, что отсутствие замечаний и претензий при приемке груза со стороны работников ОАО «РЖД» подтверждает лишь отсутствие внешних и видимых дефектов размещения груза в вагоне. В настоящем случае недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке при осмотре работниками железной дороги вагонов. Перевозчик, приняв к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, в виду объективных причин не мог установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, которые в дальнейшем при перевозочном процессе могли бы отразиться на фиксации груза. При этом ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ОАО «РЖД» правил формирования подвижного состава и перевозки, которые могли бы привести к образовавшейся коммерческой неисправности.

Как отмечалось выше, для исправления коммерческой неисправности спорный вагон подан на пути Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ1 ФИО2 ЮУР, что подтверждается памятками приемосдатчика груза и багажа на подачу/уборку № 356 и № 364.

Выявленные неисправности, возникшие по причинам, зависящим от грузоотправителя, устранены силами Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-филиала ОАО «РЖД», с оформлением наряда на сдельные (повременные) работы и акта выполненных работ № 119 от 18.03.2024 г.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, из которого следует, что общая сумма расходов (затрат), подлежащих возмещению, составила 21 979 руб. 38 коп, в том числе: 6 496 руб. 86 коп. – сбор за подачу и уборку вагона; 9 862 руб. 52 коп. – устранение коммерческой неисправности силами МЧ (ФПУ-26); 258 руб. 00 коп. – за нахождение на путях общего пользования ст. Челябинск Главный; 5 362 руб. 00 коп. – за нахождение на путях общего пользования ст. Челябинск Грузовой.

От ответчика доказательств, опровергающих правильность произведённого истцом расчета, равно, как и контррасчета, не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 г. № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом установлено, что грузоотправителем груз к перевозке подготовлен с нарушением ТУ № ЦМ-943, а именно, главы 1 раздела 5 пункта 5.1.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных УЖТ РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), полагает, что в настоящем случае имеет место быть доказанность истцом наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнение ответчиком положений УЖТ РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов на устранение коммерческой неисправности в размере 21 979 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 1702286 от 17.09.2024 г. государственную пошлину размере 2 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (107174, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1, адрес филиала: 454091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003 г., ИНН: <***>) убытки в размере 21 979 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина