Постановление по делу № 09АП-11095/2025 от 28.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11095/2025

город МоскваДело № А40-204964/24

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024

по делу № А40-204964/24

по иску ИП ФИО1

к ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) о расторжении договора займа МР-316502900053005-1 от 15.06.2023 г., о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 35 001 руб. за период с мая 2024 г. по июль 2024 г., процентов на сумму займа с 01.08.2024 г. по ставке 28% годовых до фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 37 000 руб. за период с 31.05.2024 г. по 13.08.2024 г.; о расторжении договора займа МР-316502900053005 от 11.07.2022 г., о взыскании долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13 000 руб. за период с июня 2024 г. по июль 2024 г., процентов на сумму займа с 01.08.2024 г. по ставке 26% годовых до фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 12 900 руб. за период с 01.07.2024 г. по 13.08.2024 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-204964/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части расчета процентов, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Монтаж Ритейл" (Заемщик) заключен договор целевого займа N МР-316502900053005-1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму в размер 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа выдается сроком на 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 19.06.2025 г.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 500 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 15.06.2023 г.

Истец в исковом заявлении указал, что с 31.05.2024 г. Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом на основании договора займа N МР-316502900053005-1 от 15.06.2023 г. задолженность составляет 500 000 руб., а также проценты в размере 35 001 руб. за период с мая 2024 г. по июль 2024 г., неустойка в размере 37 000 руб. за период с 31.05.2024 г. по 13.08.2024 г.

Также между 11.07.2022 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Монтаж Ритейл" (Заемщик) заключен договор целевого займа N МР-316502900053005, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму в размер 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа выдается сроком на 12 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 12.11.2023 г.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 300 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13 от 07.11.2022 г.

Истец в исковом заявлении указал, что с 01.07.2024 г. Ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом на основании договора займа N МР-316502900053005 от 07.11.2022 г. задолженность составляет 300 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13 000 руб. за период с июня 2024 г. по июль 2024 г., неустойка в размере 12 900 руб. за период с 01.07.2024 г. по 13.08.2024 г.

Истец направил Ответчику претензии с требованием возвращении денежных средств, а также о расторжении договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден документально, тогда как ответчик доказательств его возврата в материалы дела не представил, с чем соглашаться и апелляционной суд.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором/

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В частности судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств по договорам N МР-316502900053005-1 от 15.06.2023, N МР-316502900053005 от 11.07.2022 г. подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Факт получения заемных средств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Выражая несогласие с решением, заявитель жалобы указывает, что срок возврата займа не наступил.

В частности, по договору от 11.07.22 срок возврата денежных средств до 12.11.2023, а по договору от 15.06.23 не позднее 19.06.2025

Между тем в настоящем случае истец обращался в суд с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно сроков выплаты процентов по договорам займа.

В данном случае, не имеет правового значения, что договорами установлен иной срок возврата основной суммы займа, поскольку ответчик существенно нарушил договорные условия о сроке выплате процентов.

Ответчик, полагая, что просрочка выплат процентов не являться существенным нарушением условий, не учитывает, что цель займодавца в заключение спорного договора займа в получении прибыли от процентов за пользование Заемщиком суммы займа. Соответствующая обязанность установлена пунктами 1.1. и 1.5. Договора займа.

В связи с неисполнением Заемщиком обязанности по уплате процентов Займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать Займодавец при заключении договора.

В частности, крайнее платежное поручение, которое свидетельствует о выплате процентов, датировано 02.05.24. Через 3 месяца, 01.07.24, истцом направлена ответчику претензия с требованием по выплате денежных средств. Однако материалы дела не отражают, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данную претензию, ровно как и не отражают, что с даты последнего платежа по дату подачи иска осуществлял оплату процентов по договору займа, согласно приложенному к договору графику.

В силу п 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата процентов за пользование займом в установленные сроки, вопреки позиции заявителя жалобы, является существенным нарушением условий договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа N МР-316502900053005-1 от 15.06.2023 г., N МР-316502900053005 от 07.11.2022 г. подлежит расторжению в судебном порядке.

Апелляционной суд также отклоняет довод ответчика о том, что в силу п 3.6 договоров займа в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа составляют 7,5% процентов годовых от Суммы займа.

Пункты 3.5. и 3.6. Договора займа взаимосвязаны. Они подразумевают, что Займодавец имеет право на досрочный возврат займа.

Для реализации этого права Займодавец обязан направить уведомление о досрочном возврате займа за 90 календарных дней до возврата (пункт 3.5. Договора займа), и в этом случае проценты подлежат пересчету по ставке 7,5 % годовых. Данные правила предоставляют право Займодавцу на возврат займа до истечения срока займа, при этом проценты подлежат пересчету.

Однако данное право не ставится в зависимость от существенных нарушений условий договора заемщиком, и его расторжения по решению суда ввиду данных обстоятельств.

Расчет процентов выполнен согласно условиям договоров, графикам оплаты процентов. Заключая договор, ответчик был согласен на выплату данных процентов и до определенного оплачивал их.

На сумму задолженности истцом начислена в размере 0,1 % в соответствии с п. 4.1 договора, который предусмотрен за нарушение сроков выплаты процентов.

Доказательств возврата заемных средств, уплаты процентов, а также неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму займа с 01.08.2024 г. по ставке 28% годовых до фактического исполнения обязательства по договору N МР-316502900053005-1 от 15.06.2023 г., а также проценты на сумму займа с 01.08.2024 г. по ставке 26% годовых до фактического исполнения обязательств по договору N МР-316502900053005 от 07.11.2022 г., также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-204964/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖ РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова