Решение по делу № А57-21417/2025 от 29.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 января 2026 года

Дело № А57-21417/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к администрации Хвалынского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хвалынск,

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Хвалынская городская Прокуратура, Прокуратура Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района о взыскании задолженности по договору №6 от 03.02.2023 в размере 409 270 руб. 69 коп, процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 151 452 руб. 57 коп., задолженности по договору №7 от 03.02.2023 в размере 407 025 руб. 66 коп., процентов в размере 150 621 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 238 709 руб. 03 коп., из них: за просрочку исполнения обязательств по договору №6 от 03.02.2023 в размере 119 444 руб. 59 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору №7 от 03.02.2023 в размере 119 264 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования в части процентов и судебных расходов.

Судом установлено, что уменьшение заявленных требований на сумму основной задолженности связано с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований подписано уполномоченным представителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований как отказ ООО «Энергокомплекс» от искового заявления, и как не противоречащий нормам материального и процессуального права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергокомплекс» и Администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области были заключены следующие договоры:

Договор № 6 от 03.02.2023, в соответствии с которым ООО «Энергокомплекс обязалось произвести работы по реконструкции линейного объекта «вода водная сеть» по ул. Советской, г. Хвалынск, Саратовская область (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, за выполненные работы Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области обязалось оплатить в пользу ООО «Энергокомплекс» денежные средства в размере 405 097,66 руб.

- Договор № 7 от 03.02.2023, в соответствии с которым ООО «Энергокомплекс обязалось произвести работы по реконструкции линейного объекта «вода водная сеть» по ул. Советской, г. Хвалынск, Саратовская область (пункт 1.1 Договора).

Подписанные копии договоров были направлены истцом в адрес ответчика почтовым сообщением, однако до настоящего периода времени подписанные экземпляры не были направлены истцу.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи

708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах № 6 от 03.02.2023 и № 7 от 03.02.2023 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках заключенного договора истцом для ответчика были выполнены работы с надлежащим качеством и приняты Заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023 к договору № 6 (форма КС-2) и Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2023 к договору № 7, Справкой о стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Заказчиком произведена не полностью и не в установленный Договором срок.

01.02.2024 за исх. № 6, № 7 ответчику были направлены комплекты документов для подписи, с указанием, что при отсутствии ответа на данные сообщения, вышеуказанные акты будут считаться подписанными.

Ответа на указанные сообщения Ответчиком не были предоставлены, оплата за выполненные работы не была произведена

В виду вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Хвалынскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации. Ответом на обращение от 14.04.2024 №145ж-2024/20630040/Он82-24 Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области было вынесено представление по факту не произведения расчетов по вышеуказанным договорам.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены.

Как установлено судом, и истец пояснил в судебном заседании, сумма задолженности за выполненные работы составила 809 584,36 руб.

01.06.2025 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить долг, которая осталась без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком погашена задолженность по договорам №6 от 03.02.2023 в размере 405 097,66 руб., № 7 от 03.02.2023 в размере 404 486,70 руб.

От требований о взыскании основного долга истец отказался в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 238 709 руб. 03 коп., из них: за просрочку исполнения обязательств по договору №6 от 03.02.2023 в размере 119 444 руб. 59 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору №7 от 03.02.2023 в размере 119 264 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 238 709 руб. 03 коп., из них: за просрочку исполнения обязательств по договору №6 от 03.02.2023 в размере 119 444 руб. 59 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору №7 от 03.02.2023 в размере 119 264 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, отклоняется судом.

В материалах дела имеются письма подрядчика о направлении в адрес заказчика актов 01.02.2024.

Из писем Администрации, имеющихся в материалах дела, представленных с материалами прокурорской проверки, в том числе, от 26.03.2024 и 02.05.2024, следует, что заказчику было известно о выполнении работ, подтверждено, что документы по спорным договорам подрядчиком в адрес администрации на рассмотрение были направлены в марте 2024 года.

Соответственно, суд приходит к выводу, что работы были предъявлены заказчику к приемке в марте 2024 года, но не оплачены. Расчет процентов произведен истцом с 21.05.2024, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение основного долга произведено после подачи иска, исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом с учетом уточнений (809 584,36 + 238 709,03).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к администрации Хвалынского муниципального района о взыскании задолженности по договору №6 от 03.02.2023 в размере 409 270 руб. 69 коп., задолженности по договору №7 от 03.02.2023 в размере 407 025 руб. 66 коп. прекратить.

Взыскать с администрации Хвалынского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хвалынск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 238 709 руб. 03 коп., из них: за просрочку исполнения обязательств по договору №6 от 03.02.2023 в размере 119 444 руб. 59 коп., за просрочку исполнения обязательств по договору №7 от 03.02.2023 в размере 119 264 руб. 44 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 449 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2102 руб., уплаченную платежным поручением № 30 от 31.07.2025, выдав справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова