СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3556/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А50-24370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

от истца, общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»: ФИО1, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2024;

представитель ответчика, акционерного общества «БашВзрывТехнологии», несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, к заседанию не подключился по причинам, находящимся в сфере его контроля, явку иным способом не обеспечил;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Капитал», явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «БашВзрывТехнологии», на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу №А50-24370/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БашВзрывТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО, общество «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БашВзрывТехнологии» (далее – АО, общество «БВТ», ответчик) о взыскании 13394362 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2019 №35А, 995142 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период февраль, апрель, май, июнь, июль 2024 года по 13.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2025 произведена замена общества «Капитал» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», истец), ООО «Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2025 исковые требования общества ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены: с АО «БВТ» в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2019 №35А в размере 13394362 руб. 32 коп., неустойка в сумме 995142 руб. 66 коп., государственная пошлина в размере 368895 руб. Обществу «Капитал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6191 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.11.2024 №285.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у данной стороны возражений против осуществления замены стороны по делу на основании положений п. 1 ст. 384, ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание на наличие неточностей в договоре цессии, которые могут быть неоднозначно истолкованы в части объема уступаемого права (требования). В частности, по мнению заявителя жалобы, положения п. п. 1.1, 1.3 и 1.4 договора цессии содержат разночтения в части объема прав (требований), передаваемых от истца к правопреемнику: передаются ли истцом полностью права (требования) по договору аренды (в т.ч. любые существующие и будущие платежи в рамках договора аренды) или передается лишь сумма требования в размере 14764590 руб. 98 коп., являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу. Апеллянт полагает, что договором цессии не урегулированы в полном объеме правоотношения сторон, а также не определен размер передаваемого права (требования) по договору аренды. Так, при заключении договора цессии истцом и правопреемником не урегулирован вопрос о переходе прав (платежей) в рамках договора аренды за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, который не входит в исковые требования истца и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом приведенных доводов ответчик считает, что договор цессии не является основанием для замены истца в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с ответчика, поскольку данный договор является незаключенным ввиду того, что в нем однозначно не определен предмет – условие об уступаемом (передаваемом) требовании (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Капитал» (арендодатель) и АО «БВТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №35А от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю оборудование для бурения нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении №1 к договору; величина арендной платы - в приложении №2 к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата арендной платы за отчетный месяц осуществляется арендатором в срок в течение 90 дней с момента согласования сторонами акта за соответствующий отчетный месяц.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель оказал для арендатора услуги по аренде оборудования за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года.

Передача оборудования в аренду подтверждена имеющимися в материалах дела УПД №13 от 29.02.2024 на сумму 2966245 руб. 32 коп., №26 от 31.03.2024 на сумму 3181101 руб., №31 от 30.04.2024 на сумму 1993032 руб., №46 от 31.05.2024 на сумму 1870236 руб., №50 от 30.06.2024 на сумму 1513620 руб., №63 от 31.07.2024 на сумму 1870128 руб.

Из искового заявления также следует, что общая сумма просроченной задолженности за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года составляет 13394362 руб. 32 коп.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от величины задолженности за весь период допущенной просрочки. При этом общая величина пеней, начисленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, не может превышать 8% от суммы задолженности (п. 4.2 договора).

По расчету истца, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года размер неустойки составил 995142 руб. 66 коп.

Неисполнение обществом «БВТ» в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения общества «Капитал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела на основании заявлений общества «Капитал» и общества ПКО «АйДи Коллект» определением суда от 29.01.2025 произведена замена истца на ООО ПКО «АйДи Коллект» (ст. 48 АПК РФ) в связи с заключением ООО «Капитал» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) договора №ДЦ50-24370 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2024 (далее – договор цессии). При этом суд, приняв во внимание положения ст. ст. 382-384, 388, 389 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу (ООО ПКО «АйДи Коллект») в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании 13394362 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 10, ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствия доказательств уплаты задолженности ответчиком (ст. 65 АПК РФ). Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд удовлетворил и требование о взыскании 995142 руб. 66 коп. неустойки, признав расчет истца верным (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора аренды). С учетом результата принятого по делу судебного акт суд распределил между сторонами судебные расходы (ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Наличие у общества «БВТ» задолженности по договору аренды в сумме 13394362 руб. 32 коп., возникшей перед обществом «Капитал» за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года, на основании договора аренды оборудования № 35А от 01.07.2019, ответчиком не оспаривается (ст. ст. 309, 310, 609, 614 ГК РФ), как не оспаривается и установленный судом первой инстанции факт нарушения обществом «БВТ» обязательства по своевременному внесению арендной платы за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года, послуживший основанием для начисления 995142 руб. 66 коп. пеней (п. 4.2 договора, ст. 330 ГК РФ) (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суть возражений ответчика (должник, арендатор) относительно предъявленных к нему требований сводится к незаключенности договора цессии, на основании которого арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) произведена замена первоначального истца по настоящему спору – общества «Капитал» (цедент, арендодатель), его правопреемником – обществом ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) (ст. ст. 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «БВТ» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По условиям договора №ДЦ50-24370 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2024 (п. 1.1) цедент уступает в пользу цессионария права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора аренды оборудования № 35А от 01.07.2019 (далее – договор обязательств) в отношении акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (должник). Одновременно с уступкой прав требования из договора аренды оборудования № 35А от 01.07.2019 к цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности, возникшей из договора обязательств.

Уступаемые права требования денежных средств являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-24370/2024 (п. 1.2 договора цессии).

Общая сумма задолженности, возникшая из договора обязательств, на которую передаются права требования, составляет 14764590 руб. 98 коп., из которой 13394362 руб. 32 коп. – сумма основного долга, возникшего из договора обязательств; 995143 руб. – сумма пени, возникшая из договора обязательств по состоянию на 13.12.2024; 375086 руб. – сумма госпошлины за подачу искового заявления (п. 1.3 договора цессии).

Право требования к должнику, указанное в п. п. 1.1, 1.2, 1.3 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе цедент передает цессионарию все права (требования), в том числе включая, но не ограничиваясь: права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек в будущем, возникающих в соответствии с условиями договора обязательств, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.4 договора цессии).

Согласно п. 2.4, п. 3.3 договора цессии ООО ПКО «АйДи Коллект» становится новым кредитором ответчика (должника) с даты выполнения обязательств по оплате по настоящему договору цессии.

20.12.2024 цессионарий произвел оплату по договору цессии, что подтверждено платежным поручением № 25826.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.4.1 договора цессии ООО «Капитал» надлежащим образом уведомило АО «БВТ» о состоявшейся уступке прав требования, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования; приняв во внимание, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке, установленном действующим законодательством, а также не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены взыскателя задолженности по делу, определением от 29.01.2025 произвел замену истца по делу его правопреемником, признав, что правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором цессии, и разрешил спор по существу в пользу общества ПКО «АйДи Коллект» с учетом установленных и не оспоренных ответчиком обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед обществом «Капитал», неисполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанного принципа гражданского законодательства стороны гражданского оборота вправе самостоятельно определять условия заключаемых ими договоров.

ООО «Капитал» и ООО ПКО «АйДи Коллект» при заключении договора цессии определили условия такого договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил, что по спорному договору передано существующее право требования, основанное на договоре аренды, первоначально принадлежавшее обществу «Капитал» как стороне указанного договора, а в силу отсутствия прямого запрета в договоре правомерно уступлено иному лицу.

Проанализировав условия договора цессии в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что договор цессии заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами согласованы все существенные условия для такого вида договора, позволяющие установить его предмет, основания возникновения задолженности, размер и стоимость уступленного права. Признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит; не противоречит положениям параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, неопределенность в предмете уступленного права требования отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку общество «Капитал» выбыло из материальных правоотношений по рассматриваемому делу, уступив спорное требование правопреемнику – обществу ПКО «АйДи Коллект», договор цессии является основанием для замены взыскателя спорной задолженности.

При этом вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае существенные условия договора цессии согласованы его сторонами – ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) и ООО «Капитал» (цедент).

Указание апеллянта на неопределенность в толковании условий договора в части объема уступаемого права, заключающуюся в неясности относительно того, передаются ли истцом полностью права (требования) по договору аренды (в том числе любые существующие и будущие платежи и т.п. в рамках договора аренды), или же передается только сумма требования в размере 14764590 руб. 98 коп., являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, ошибочно.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 данной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае предмет договора цессии согласован сторонами достаточно определенно. В предмете договора указана как общая сумма задолженности, возникшая из договора аренды (14764590 руб. 98 коп.), так и ее составляющие: 13394362 руб. 32 коп. – сумма основного долга, возникшего из договора аренды; 995143 руб. – сумма пени, возникшая из договора аренды по состоянию на 13.12.2024, а также 375086 руб. – сумма госпошлины за подачу искового заявления.

Пункт 1.3 договора цессии содержит ссылку на документы, подтверждающие наличие задолженности, а приложение № 2 к договору цессии – перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию, удостоверяющих права требования цедента к должнику.

Содержание п. 1.4 договора цессии, вопреки позиции ответчика, о наличии неясности в объеме прав (требований) не свидетельствует. Данный пункт договора предусматривает переход от цедента к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательств (получение процентов, пеней, штрафов, неустойки), и всех судебных издержек, возникающих в будущем, исключительно применительно к заявленным исковым требованиям. В частности, в п. 1.4 договора цессии конкретизировано, что сумма пеней, указанная в п. 1.3 договора, представляет пени за нарушение должником сроков оплаты арендной платы по договору аренды за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2024 года.

Изложенная формулировка п. 1.4 договора соответствует п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании договора цессии от цедента к цессионарию перешли права, возникающие в будущем и исключительно обеспечивающие исполнение обязательств, являющихся предметом рассмотрения спора по настоящему делу (в случае ненадлежащего исполнения обязательств).

Само по себе указание ответчика на то, что на дату заключения договора цессии (19.12.2024) истцу принадлежит право требования с ответчика оплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2024 по 31.10.2024, срок оплаты которой наступает 02.12.2024, 09.01.2025 и 31.01.2025 соответственно (который предметом настоящего спора не является), а также на неурегулирование сторонами договора цессии при его заключении вопроса о переходе прав (требований) по платежам в рамках договора аренды за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 о неопределенности предмета договора, размера передаваемого права (требования), не свидетельствует.

При заключении спорного договора цессии сторонами согласован объем (размер) передаваемых прав, предмет договора сформулирован с достаточной степенью определенности, позволяет определить конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности, неустойки.

При этом формулировка п. 1.4 договора цессии не предполагает полный переход права и обязанностей по договору аренды, т.е. перемену стороны в обязательстве.

В рассматриваемом случае общество «БВТ», не являющееся стороной договора цессии, не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку между сторонами данного договора спора о его заключенности не имеется, как и разногласий в отношении его предмета - объема уступаемых прав.

Кроме того, в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Между тем, доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена ООО «Капитал» на ООО ПКО «АйДи Коллект» ущемляет какие-либо права и законные интересы АО «БВТ», ответчиком в материалы дела представлено.

Уступка права требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Права и законные интересы ответчика в части размера исковых требований не нарушены.

При этом размер удовлетворенных в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» исковых требований за пределы предмета договора цессии не выходит. Взысканная судом сумма неустойки – 195142 руб. 66 коп. соответствует представленному в материалы дела ее расчету. Распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску (ст. 110, 112 АПК РФ), а также возврат обществу «Капитал» излишне уплаченной государственной пошлины произведены судом первой инстанции с учетом уточнения размера исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 104 АПК РФ, а также ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само же по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Таким образом, поскольку право требования к ответчику приобретено истцом (цессионарий) в установленном законом порядке, материалами дела подтверждено, что ответчик уведомлен истцом о переходе права требования, договор цессии содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования) и не противоречит действующему законодательству, в отсутствие доказательств исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора (третьего лица) (ст. 65 АПК РФ) исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2025 года по делу №А50-24370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова