Постановление по делу № 18АП-14560/2024 от 13.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14560/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А76-13094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу №А76-13094/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Космос» - Минеро К.П.К.С. (доверенность от 23.12.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом), ФИО2 (доверенность №03-09/016523 от 18.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – заявитель, ООО «Космос», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.10.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Космос» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В частности, заявитель указывает на неправомерное неприменение судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств при проверке правильности привлечения общества к ответственности. Указывает на наличие подлежащих учету смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременности уплаты налогов и представления отчетности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность деяния тяжести наказания; выполнение работ на социально значимых объектах, таких как жилые дома и детские сады), в связи с чем полагает размер начисленного штрафа подлежащим уменьшению в 16 раз. Также, оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о доказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймонтаж» (выполнявшим для заявителя строительно-монтажные работы) на получение необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного формирования формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Ссылается на то, что общество документально подтвердило наличие таких правоотношений, представив акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры. Полагает необоснованным вывод инспекции о подписании оформленных от имени этого контрагента документов не его руководителем, а неустановленным лицом. Указывает на отсутствие у налогового органа необходимых познаний для подобного вывода, а сам вывод считает основанным на субъективных предположениях и недоказанным.

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель ссылается на полученное в рамках возбужденного уголовного дела заключение дополнительной налоговой экспертизы №147 от 20.11.2024, которым установлена сумма неуплаченного ООО «Космос» НДС( с учетом фактического неосуществления операций с контрагентами ООО «Строймонтаж», ООО «Металлсбыт», ООО «КПД Лиски», ООО «ББК» и ООО «Оптима») в общей сумме 11488453 руб. При этом, как указывает заявитель, из постановления органа следствия о назначении дополнительной экспертизы следует, что в ходе предварительного следствия установлено фактическое наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с двумя спорными контрагентами ООО «Торговый дом «Ника» и ООО ЧЗ «Подъемная сила», в связи с чем уплаченная заявителем по этим взаимоотношениям сумма НДС исключена из общей суммы доначислений. При постановке вопросов эксперту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал. Указал на то, что общество просит снизить сумму доначисленного инспекцией НДС до установленной приведенным заключением дополнительной экспертизы суммы – 11488453 руб.

Представители МИФНС РФ №22 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Космос» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №22 по Челябинской области.

На основании решения от 26.12.2022 №8 инспекцией в отношении заявителя в период с 26.12.2022 по 16.06.2023 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, результаты проверки отражены в акте проверки от 31.07.2023 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества МИФНС РФ №22 по Челябинской области принято решение от 13.10.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1285301 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года в сумме 27002533 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 128530,1 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2021 год, совершенную умышленно; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 2700253,3 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года, совершенную умышленно; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 105050 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО ЧЗ «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски», ООО «Строймонтаж», ООО «Гермес», ООО «Фирм», ООО ТД «Аплекс» по поставкам товарно-материальных ценностей и выполнению строительно-монтажных работ.

Указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2024 №16-07/000331 решение инспекции от 13.10.2023 №3 отменено в части: подпунктов 15-17 пункта 3.1 в части начисления НДС за 1 квартал 2022 года по сроку уплаты 25.04.2022 в сумме 133300 руб., по сроку уплаты 25.05.2022 в сумме 133300 руб., по сроку уплаты 27.06.2022 в сумме 133301 руб.; подпункта 39 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13330 руб.; подпункта 40 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13330 руб.; подпункта 41 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13330,10 руб.; пункта 3.1 «Итого»: 399901 руб. (недоимка), 39990,10 руб. (штраф). В остальной части решение МИФНС РФ №22 по Челябинской области от 13.10.2023 №3 утверждено.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области пришло к выводу о недостаточности доказательственной базы для вменения обществу налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в результате умышленного создания формального документооборота по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гермес» (НДС – 216667 руб.), ООО «Фирм» (НДС – 99909 руб.) и ООО ТД «Аплекс» (НДС – 83325 руб.).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение инспекции от 13.10.2023 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.01.2024 №16-07/000331. Указанным ненормативным правовым актом заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением запрошенных обществом документов по требованиям от 25.01.2023 №14-30/1134/2 и №14-30/1134/3 (в количестве 1076шт. и 1025шт. соответственно) в виде штрафа в размере 105050 руб. Также обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для такого доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила» (поставка комплектующих для производства окон), а также с контрагентом ООО «КПД Лиски» (поставка запасных частей к грузовому автомобилю), а также о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при налогообложении прибыли по хозяйственным операциям с контрагентом (ООО «Строймонтаж» (работы по монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций, установке нащельников, откосов, подоконников, отливов).

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления налогоплательщику штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статьей 93 НК РФ установлено право налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что требованиями от 25.01.2023 №14-30/1134/2 и №14-30/1134/3 налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы в количестве 1076шт. и 1025шт. соответственно (счета-фактуры (УПД), отраженные в книгах покупок и продаж общества в проверяемые периоды), которые налогоплательщиком в установленный срок представлены не были, что обществом по существу не оспаривается. Общее количество непредставленных документов составило 2101шт.

Сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для надлежащего исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат.

В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (часть 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении оспоренного решения налогоплательщиком заявлено о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременности уплаты налогов и представления отчетности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность деяния тяжести наказания; выполнение работ на социально значимых объектах, таких как жилые дома и детские сады.

Доводы налогоплательщика в этой части налоговым органом не приняты. Однако, при определении размера штрафа инспекция самостоятельно установила два смягчающих ответственность обстоятельства: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан; включение налогоплательщика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ размер штрафа уменьшен инспекцией в 4 раза до 105050 руб.

Таким образом, доводы ООО «Космос» о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения налоговой санкции за совершение правонарушения (заявленные в том числе при рассмотрении настоящего судебного дела), надлежащим образом оценены налоговым органом и обоснованно отклонены, оснований для переоценки позиции налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения решения инспекции в указанной части не имеется.

Относительно произведенных инспекцией доначислений сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган отказал в принятии заявленных обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила» (поставка комплектующих для производства окон), а также с контрагентом ООО «КПД Лиски» (поставка запасных частей к грузовому автомобилю).

В частности, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Космос» осуществляло деятельность по изготовлению и монтажу окон и алюминиевых конструкций. Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум», ООО «Строительное управление № 5», ООО «Трест Магнитострой», ООО «Спецсервис».

Согласно представленным документам ООО «Космос» приобретало комплектующие для производства окон и запасные части к автомобилю у контрагентов ООО «Металлсбыт», ООО «Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила» и ООО «КПД Лиски».

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, приобретенные комплектующие для производства окон фактически использовались обществом в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом приняты расходы по данным сделкам, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы по налогу на прибыль по сделке с ООО «КПД Лиски» по поставкам запасных частей к грузовому автомобилю обществом не заявлены, поскольку данные запчасти не реализованы, в деятельности не использованы и числятся на остатках.

В то же время при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция пришла к выводу о том, что спорными контрагентами поставка товара не производилась, поскольку у них отсутствовали условия для ведения предпринимательской деятельности, оплата в полном объеме по сделкам заявителем не произведена, не представлены документы, свидетельствующие о перевозке спорных товаров. При этом заявитель имеет реальных поставщиков аналогичных товаров, отношения с которыми носят долговременный характер: ООО «Северный луч» (метизы, профили, фурнитура и иные расходные материалы для монтажа окон ПВХ); ООО «Стройторг», ООО «Мейзенбург» (фурнитура); ФАУБХ (герметики в бочках); ООО «Ситигласс» (стекло); ООО «Подъемная сила» (железо, арматура).

Так, применительно к операциям ООО «Космос» с ООО «Метеллсбыт» инспекцией установлено следующее:

- в 1 квартале 2021 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Металлсбыт» на общую сумму 10127050 руб. (в т.ч. НДС – 1687842 руб.);

- оплата товара произведена заявителем частично в сумме 6558887 руб. безналичным путем на расчетный счет контрагента. Кредиторская задолженность заявителя перед ООО «Металлсбыт» составила 3,56 млн. руб. или 35% от суммы сделки;

- полученные от ООО «Космос» денежные средства «Металлсбыт» перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые по требованиям налогового органа не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Металлсбыт». Поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства в дальнейшем обналичивались или переводились на счета физических лиц;

- допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (которым ООО «Металлсбыт» перечислило денежные средства с назначением платежей «за листы в рулонах, за металлопрокат, за окрашенный стальной лист») показали, что они зарегистрировали предпринимателями по просьбе третьих лиц, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли;

- ООО «Металлсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2020. 30.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Металлсбыт». 28.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Металлсбыт» по решению регистрирующего органа;

- у ООО «Металлсбыт» отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, справки о доходах физических лиц за 2021-2022 годы ООО «Металлсбыт» не представлялись;

- учредитель и руководитель ООО «Металлсбыт» ФИО7 для дачи показаний по повестке в налоговый орган не явилась;

- единственным поставщиком ООО «Металлсбыт», отраженным в книге покупок, являлось ООО «Артстрой» (100%), которое зарегистрировано 23.12.2020, то есть непосредственно перед спорным периодом, не находилось по адресу регистрации, имущество и работники отсутствовали. При этом закуп товаров по расчетному счету ООО «Артстрой» не установлен;

- ООО «Металлсбыт» представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями, то есть реализация товаров в адрес заявителя контрагентом не отражена, источник для принятия НДС к вычету не сформирован.

Применительно к хозяйственным операциям заявителя с ООО Торговый Дом «Ника» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Космос» в книгах покупок за 2-4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО Торговый Дом «Ника» на общую сумму 52677490 руб. (в т.ч. НДС – 8779582 руб.). Доля вычетов по данной организации у заявителя составила 23% - во 2 квартале 2021 года, 5% - в 3 квартале 2021 года, 22% - в 4 квартале 2021 года, 29% - во 2 квартале 2022 года;

- оплата в адрес указанного контрагента произведена заявителем частично в сумме 11212914 руб. безналичным путем на расчетный счет контрагента. Также обществом в подтверждение оплаты представлены также: соглашение об отступном от 27.11.2021, согласно которому ООО «Космос» передает ООО Торговый дом «Ника» стол ЧПУ раскроя монолитного стекла Genius 37 СТ-А в счет частичного погашения задолженности на сумму 6461536 руб.; акт приема-передачи оборудования от 27.11.2021 к соглашению об отступном; квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, согласно которым директор ООО «Космос» ФИО8 передала ООО Тоговый дом «Ника» в лице ФИО9 наличные денежные средства в общей сумме 35003040 руб. в погашение задолженности по договору поставки от 20.03.2021 №07/П; акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2022 у ООО «Космос» перед ООО Торговый дом «Ника» отсутствует;

- ООО Торговый дом «Ника» зарегистрировано 17.02.2020. Согласно протоколам осмотров помещений от 19.03.2020, 24.01.2022, 15.02.2022 ООО Торговый дом «Ника» по адресу регистрации не находится;

- ООО Торговый дом «Ника» движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет;

- учредитель и руководитель ООО ТД «Ника» ФИО9 для дачи пояснений по повестке в налоговый орган не явился без пояснения причин неявки;

- в представленных налоговых декларациях ООО Торговый дом «Ника» по НДС за 2-4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года доля вычетов составляет 98-99%;

- поставщиками ООО Торговый дом «Ника» по книгам покупок являются организации ООО «Форт», ООО «Марко», ООО «Блеск», ООО «Терек», денежные расчеты с которыми спорным контрагентом не осуществлялись. Поставщики имеют признаки технических организаций (не обладают материально-технической базой, трудовыми ресурсами), закуп контрагентом у этих лиц спорных товаров не подтвержден;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители (учредители) ООО «Форт», ООО «Марко», ООО «Блеск», ООО «Терек», показали, что они фактически не осуществляли деятельность в качестве руководителей указанных организаций.

В отношении операций по приобретению заявителем товаров у ООО «ББК» установлено следующее:

- ООО «Космос» в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ББК» на общую сумму 4723950 руб. (в т.ч. НДС – 787325 руб.);

- оплата по сделке произведена заявителем не в полном объеме на расчетный счет ООО «ББК». Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Космос» передало ООО «ББК» наличные денежные средства в сумме 14170225 руб. в счет оплаты по договору от 27.06.2021, а также представлен акт сверки по состоянию на 06.06.2023, согласно которому расчеты с ООО «ББК» произведены в полном объеме в сумме 30801806 руб. (в том числе за периоды, предшествующие проверяемому);

- закуп спорных товаров по товарному и денежному потокам ООО «ББК» не установлен. По расчетному счету ООО «ББК» установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных (зарегистрированы незадолго до совершения финансовых операций, обналичивали денежные средства), в адрес которых перечисляли денежные средства также и иные спорные контрагенты 1 звена – ООО «Строймонтаж», ООО ЧЗ «Подъемная сила», ООО «Оптима», ООО ТД «Ника», ООО «Металлсбыт».

По хозяйственным операциям с ООО «Оптима» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Космос» в 3 квартале 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Оптима» на общую сумму 20351761 руб. (в т.ч. НДС – 3391960 руб.). Доля вычетов по данной организации составила у Общества 30,5%;

- оплата на расчетный счет ООО «Оптима» заявителем не производилась. Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым оплата в адрес ООО «Оптима» произведена ООО «Космос» в полном объеме наличными денежными средствами. Однако, денежные средства, указанные в квитанциях, не поступили на расчетный счет контрагента;

- ООО «Оптима» зарегистрировано 29.04.2021, в его собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует;

- учредитель и руководитель ООО «Оптима» в спорном периоде ФИО10 на допрос по повестке в налоговый орган не явилась;

- в книге продаж ООО «Оптима» за 3 квартал 2022 года заявлен один покупатель – ООО «Космос». Книга покупок не заполнена.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО Челябинсий завод «Подъемная сила» установлено следующее:

- ООО «Космос» в 1-3 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО Челябинский завод «Подъемная сила» на общую сумму 38007574 руб. (в т.ч. НДС – 6334596 руб.), доля вычетов по данному контрагенту составила: 33,2% - в 1 квартале 2022 года; 10,3 % - во 2 квартале 2022 года; 7,4% - в 3 квартале 2022 года;

- оплата указанному контрагенту произведена заявителем частично в сумме 8518686 руб. безналичным путем по расчетному счету. Кроме того, налогоплательщиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2023 и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО Челябинский завод «Подъемная сила» в лице ФИО11 приняло от ООО «Космос» наличные денежные средства в сумме 29479888 руб. в счет оплаты по договору поставки от 05.01.2022 №1. Однако, денежные средства, указанные в квитанциях, не поступили на расчетный счет контрагента;

- в налоговых декларациях по НДС ООО Челябинский завод «Подъемная сила» за 1-3 кварталы 2022 года доля вычетов превышает 99%;

- руководитель спорного контрагента ФИО11 для дачи пояснений в налоговый орган не явился;

- закуп ООО Челябинский завод «Подъемная сила» спорных товаров не подтвержден;

- установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО Челябинский завод «Подъемная сила» для удаленного доступа к расчетным счетам, с IP-адресами, используемыми иными спорными контрагентами общества: ООО «Строймонтаж», ООО «Металлсбыт», ООО Торговый дом «Ника», а также в одном случае – с IP-адресом самого ООО «Космос»;

- согласно банковской выписке по расчетному счету ООО Челябинский завод «Подъемная сила», денежные средства перечислялись этим контрагентом индивидуальным предпринимателям с выделением НДС, которые налоговые декларации по НДС не представляли или представляли без отражения реализации в адрес контрагента. При этом, денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в дальнейшем обналичивались или перечислялись иным предпринимателям без НДС, которые также обналичивали полученные на расчетный счет денежные средства;

- обществом представлены договоры аренды помещений (с дополнительными соглашениями), заключенные ООО Челябинский завод «Подъемная сила» с арендодателями по адресам аренды: <...> (площадью 1100 кв.м, со сроком действия до 21.04.2020) и <...>, пом.210 (площадью 6 кв.м, со сроком действия до 31.10.2022). Вместе с тем, результаты осмотров, проведенных в период с 20.12.2019 по 13 28.02.2023 (7 осмотров) по адресу: <...>, пом.210, свидетельствуют об отсутствии спорного контрагента по указанному адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО «КПД Лиски» проверкой установлено следующее:

- ООО «Космос» во 2 квартале 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «КПД Лиски» в общей сумме 9400000 руб. (в т.ч. НДС – 1566666 руб.) по приобретению запасных частей к грузовым автомобилям. На проверку обществом представлены счета-фактуры, согласно которым предметом сделки являлась поставка ТМЦ: усилитель тормозной, контроллер, выключатель, клапан, жгут проводов, дисплей, коническая пара моста, переключатель, ролик, тормозной диск и т.п. При этом большинство товарных позиций содержат лишь общее наименование товара (кольцо, шланг, панель) без указания на марку, модель, размер, артикул, производителя и т.п. Часть товарных позиций содержат наименование производителя Iveco (производитель запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей). В то же время, в собственности ООО «Космос» автотехника Iveco отсутствовала. Реализация спорных товаров в адрес покупателей, отраженных в книге продаж общества за 2 квартал 2021 года, также не производилась;

- документы по доставке спорных товаров от ООО «КПД «Лиски» в адрес заявителя не представлены;

- ООО «КПД Лиски» (г.Воронеж) зарегистрировано 18.03.2013, в собственности движимое и недвижимое имущество не имело, справки о доходах физических лиц за 2021 год не представляло;

- учредитель и руководитель ООО «КПД Лиски» ФИО12 для дачи пояснений по повестке в налоговый орган не явилась без пояснения причин неявки;

- в книге покупок ООО «КПД Лиски» за 1 квартал 2021 года отражены контрагенты, обладающие признаками технических организаций;

- оплата в адрес ООО «КПД Лиски» произведена заявителем в полном объеме. При этом операции по расчетному счету ООО «КПД Лиски» носят транзитный характер;

- дальнейшее использование обществом спорного товара инспекцией не установлено, товар числится на остатках. Между тем согласно показаниям кладовщика общества ФИО13 на складе общества находятся только комплектующие для окон.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Металлсбыт», ООО Торговый дом «Ника», ООО «ББК», ООО «Оптима», ООО Челябинский завод «Подъемная сила», ООО «КПД Лиски» и о фиктивности представленного в подтверждение налоговых вычетов пакета документов в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя правомерно исключены вычеты по НДС по приобретению товаров у этих контрагентов, в связи с чем произведено доначисление НДС и соответствующих пеней.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы доначисления НДС до размеров, установленных дополнительным заключением налоговой экспертизы №147 от 20.11.2024 – 11488453 руб. (заключение приобщено к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), не может быть принят судом во внимание.

Так, изложенные в названном заключении выводы эксперта сформулированы в соответствии с вопросами, поставленными органом предварительного следствия в постановлении о назначении экспертизы от 07.11.2024, без учета претензий налогового органа к хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО «Торговый дом «Ника» и ООО ЧЗ «Подъемная сила», поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу о реальности таких хозяйственных операций (что следует из мотивировочной части постановления от 07.11.2024). В то же время, обстоятельства, по которым орган предварительного следствия сформулировал указанный вывод в постановлении от 07.11.2024, не раскрыты, иных оснований для переоценки приведенной выше документально подтвержденной позиции налогового органа в отношении операций заявителя с указанными двумя спорными контрагентами не имеется.

Принимая во внимание, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, налоговый орган обоснованно квалифицировал действия общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с представленными ООО «Космос» документами, заявитель привлекал для выполнения работ по монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций, установке нащельников, откосов, подоконников, отливов контрагента ООО «Строймонтаж». По счетам-фактурам ООО «Строймонтаж» на общую сумму 24327954 руб. обществом в 4 квартале 2021 года, 1-2 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 4054659 руб. Доли вычетов по данному контрагенту в книгах покупок общества составили 9,8%, 12%, 10,8% в каждом из указанных налоговых периодах, соответственно.

Также, по этому контрагенту обществом приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2021 год.

В подтверждение реальности произведенных ООО «Строймонтаж» работ обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно представленным документам работы производились в 4 квартале 2021 года, 1-2 кварталах 2022 года на объектах строительства: в г. Магнитогорске Челябинской области, микрорайон 150, квартал Е, жилой дом 9Е; в г. Челябинске, микрорайон IV – жилые дома №№ 12, 59.2, микрорайон II – жилой дом №31, жилой дом № 11 по ул. Курчатова, детский сад по ул. Чичерина; в Сосновском районе Челябинской области в пос. Терема – жилые дома №№52, 53, 57; в г. Копейске Челябинской области – жилой дом по пр. Ильича, 9.

Оценив полученные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены собственными силами ООО «Космос», а также силами привлеченных им без оформления трудовых отношений физических лиц и работниками взаимозависимой с заявителем организации – ООО «Сфера».

В частности, проверкой установлено следующее:

- в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года у ООО «Космос» имелась бригада монтажников в количестве 6 человек из собственных работников, которые своими силами осуществляли монтаж окон ПВХ и алюминиевых конструкций на объектах заказчиков;

- выполнение обществом работ по производству окон и монтажных работ собственными силами подтверждено показаниями работников ООО «Космос» ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- согласно списку, представленному заказчиком ООО «Трест Магнитострой», доступ на объект строительства предоставлен 7 лицам, из которых трое являлись работниками взаимозависимой организации ООО «Сфера», на остальных справки о доходах физического лица не представлялись ни заявителем, ни иными организациями, в том числе спорным контрагентом;

- ООО «Строймонтаж» имеет признаки номинальной организации, поскольку: согласно акту осмотра от 26.01.2022, ООО «Строймонтаж» не находилось по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (собственник помещения ИП ФИО16 сообщила, что данная организация по месту регистрации не находится с января 2021 года); ООО «Строймонтаж» не имело движимого и недвижимого имущества, работников, не привлекало иных лиц для выполнения работ, что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» на заработную плату, а также по договорам гражданско-правового характера; общехозяйственные расходы (на оплату складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, на приобретение канцтоваров и т.д.) по счетам ООО «Строймонтаж» отсутствуют;

- руководитель и учредитель организации ФИО17 для дачи пояснений по повестке налогового органа не явился без указания причин неявки;

- среднесписочная численность ООО «Строймонтаж» в 2021 году составила 3 человека: ФИО17 (директор), ФИО18, ФИО19, за 2022 год такие сведения отсутствуют. При этом, согласно расчетов по страховым взносам за 2021-2022гг., ФИО19 работал в МДОАУ «Детский сад №95», г. Орск, в должности сторожа, с 20.01.2022 – в должности дворника, в представленной копии его трудовой книжки запись о работе в ООО «Строймонтаж» отсутствует. В ответ на запрос инспекции ФИО20 сообщил, что никакого отношения к организации ООО «Строймонтаж» не имеет;

- при общей стоимости сделки 24327954 руб. оплата по сделке произведена заявителем в адрес ООО «Строймонтаж» безналичным путем лишь в сумме 964829 руб. Также, обществом представлены скан-копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «Строймонтаж» получило от ООО «Космос» наличные денежные средства в общей сумме 23363125 руб. При этом, инспекцией установлено не зачисление денежных средств, указанных в квитанциях, на расчетный счет контрагента, а также расхождения в сведениях кассовой книги заявителя, которые свидетельствует о невозможности и фактическом неосуществлении расчетов в наличном порядке;

- IР-адреса, с которых ООО «Строймонтаж» отправлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, а также осуществлялось управление банковским счетом, совпадают с IP-адресами иных проблемных контрагентов 1 звена – ООО «Металлсбыт» и ООО Торговый дом «Ника»;

- сумма исчисленного со спорной сделки ООО «Строймонтаж» НДС минимизирована вычетами, сформированными за счет принятия к учету счетов-фактур по организациям, обладающим признаками технических (доля вычетов по сомнительным организациям, не представляющим налоговую отчетность (разрывы) или документы по требованиям, либо в отношении которых указанные нарушения установлены по цепочке контрагентов – 98%), денежные расчеты с которыми отсутствуют;

- товарный поток ООО «Строймонтаж» не соответствует денежному;

- денежные средства с расчетных счетов ООО «Строймонтаж» по цепочке перечислялись физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Со счетов указанных лиц осуществлялось обналичивание денежных средств путем их снятия через терминалы банков и перевода на лицевые счета физических лиц;

- допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО21 (один из лиц, которым осуществлялось перечисление денежных средств контрагентом) показал, что он зарегистрировал ИП за денежное вознаграждение, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, об ООО «Строймонтаж» ему не известно;

- представленные налогоплательщиком в ходе проверки письма, направленные ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Космос», со списками сотрудников проанализированы налоговым органом и установлено, что в данном списке отсутствуют лица, являющиеся работниками ООО «Строймонтаж», или в чей адрес спорный контрагент выплачивал доход.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, сотрудниками взаимозависимой организации. В этой связи налоговым органом правомерно отказано заявителю в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанной организации и произведено доначисление сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих пеней.

Поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об умысле заявителя, его действия правильно квалифицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Возможность проведения налоговой реконструкции при исчислении налога на прибыль организаций налоговым органом исключена по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом. Поддерживая позицию инспекции в этой части, суд первой инстанции правомерно отметил, что даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных им физических лиц, ни в ходе проверки, ни в суде заявителем не раскрыты размеры произведенных платежей и полный список получателей денежных средств, то есть, им не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление им полного пакета документов в подтверждение фактического наличия правоотношений с контрагентом (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры) не может быть принята судом во внимание с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих на умышленное создание обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024 по делу №А76-13094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник