Решение по делу № А29-10905/2024 от 04.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

04 февраля 2025 года Дело № А29-10905/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2025 и 24.01.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокросс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 20/2025,

от ООО «Автокросс» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023; ФИО4, руководитель, предъявлен паспорт,

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокросс» (далее – ООО «Автокросс») о взыскании задолженности в сумме 67 917 руб. 11 коп. за оказанные за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении помещений площадью 1 227 кв.м, расположенных по адресу: <...> строение 1/5, неустойки за период с 11.02.2021 по 15.04.2024 в сумме 24 328 руб. 92 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (т.д. 1 л.д. 4-6).

ООО «Автокросс» в отзыве от 23.08.2024 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что 1) между сторонами не заключался договор на оказание услуг по обращению с ТКО, 2) договор от 22.09.2020 составлен между ООО «Автокросс» и ООО «Ухтажилфонд», сведения о переходе прав последнего на ООО «Региональный оператор Севера» в материалы дела не представлены, 3) ответчик не использовал контейнерную площадку по адресу: <...>, для складирования ТКО, поскольку указанная контейнерная площадка расположена на значительном удалении от места образования ТКО, 4) ООО «Автокросс» не направлял в адрес истца заявку на заключение договора, 5) в настоящее время ООО «Автокрос» не арендует помещения площадью 1 227 кв.м, расположенных по адресу: <...> строение 1/5, практическая деятельность не ведётся, в арендуемом помещении находится один человек – директор, 6) в арендуемом помещении не образуются иные отходы помимо макулатуры, которые вывозятся ответчиком самостоятельно, 7) срок исковой давности по требованиям до августа 2021 года истёк (т.д. 1 л.д. 27-28).

Дополнениями от 10.09.2024 истец приобщил в материалы дела выкопировку из приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, содержащую сведения о включении объекта ответчика в территориальную схему обращения с ТКО в Республике Коми, заявку ООО «Автокросс» на заключение договора на вывоз ТКО от 15.10.2019 № 75, от 23.06.2020, от 02.12.2022 № 88 (т.д. 1 л.д. 31-36).

В дополнениях к отзыву от 11.10.2024 ООО «Автокрос» указало, что истцом услуги по вывозу ТКО не оказывались, заявлены возражения в части оказания услуг и расчёта в отношении объекта по адресу: <...> строение 1/2 (т.д. 1 л.д. 51-52).

Истец заявлением от 11.10.2024 уточнил исковые требования с учётом возражений об истечении срока исковой давности, просил взыскать с ООО «Автокросс» задолженность в сумме 59 837 руб. 56 коп. за оказанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении помещений площадью 1 227 кв.м, расположенных по адресу: <...> строение 1/5, неустойки за период с 13.07.2021 по 15.04.2024 в сумме 18 925 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (т.д. 1 л.д. 55).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву от 11.11.2024 ООО «Автокрос» указало, что помещение площадью 1 227 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 1/5, с 16.05.2011 принадлежит на праве собственности ФИО1, в настоящее время между ООО «Автокрос» и ФИО1 заключён договор аренды помещений площадью 20, 7 кв.м по указанному выше адресу. Также ответчик указал, что им заключён договор с ООО «Велдас-ЭМ» об оказании услуг по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию отходов (т.д. 1 л.д. 102-103).

В пояснениях от 12.11.2024 истец сообщил, что ФИО1 с заявкой на заключение договора не обращался, письмом от 21.06.2021 ФИО1 проинформировал о сдаче всех объектов в аренду и отсутствии намерения заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Дополнительно истец пояснил, что от ООО «Автокросс» поступали заявки на заключение договора с приложением договора аренды и указанием площади помещения, заявок на иную площадь не поступало (т.д. 1 л.д. 115).

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

ФИО1 в отзыве от 03.12.2024 пояснил, что 30.10.2017 договор аренды от 01.01.2017 № 4 был расторгнут по соглашению сторон и нежилые помещения были возвращены ФИО1 по акту приема-передачи от 30.10.2017, контейнеры для сбора ТКО возле спорного объекта отсутствуют, истец не осуществлял услуги по вывозу ТКО (т.д. 2 л.д. 5-6).

09.12.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1

Истец заявлением от 11.12.2024 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 59 837 руб. 56 коп. за оказанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении помещений площадью 1 227 кв.м, расположенных по адресу: <...> строение 1/5, неустойки за период с 13.07.2021 по 15.04.2024 в сумме 18 925 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (т.д. 2 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2024 суд привлёк в качестве соответчика ФИО1, исключив его из числа третьих лиц.

В отзыве от 16.01.2025 ФИО1 указал, что истцом не представлены сведения о включении объекта ответчика в территориальную схему, договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом не направлялся, истцом не представлены первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, ФИО1 заключён договор с ООО «Велдас-ЭМ» об оказании услуг по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию отходов (т.д. 2 л.д. 48-49).

Истец заявлением от 20.01.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 59 837 руб. 56 коп. за оказанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2024 услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении помещений площадью 1 227 кв.м, расположенных по адресу: <...> строение 1/5, неустойки за период с 13.07.2021 по 15.04.2024 в сумме 18 925 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (т.д. 2 л.д. 54).

Дополнениями от 20.01.2025 истец приобщил в материалы дела выкопировку из приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, содержащую сведения о включении объекта расположенного по адресу: <...>, в территориальную схему обращения с ТКО в Республике Коми, маршрутный журнал (т.д. 2 л.д. 56-60).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, был объявлен перерыв до 23.01.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В возражениях от 21.01.2025 ФИО1 отклонил доводы истца об оказании услуг, поскольку в маршрутном журнале и территориальной схеме указано ООО «Автокросс» (т.д. 2 л.д. 62-63).

Возражениями от 21.01.2025 ООО «Автокросс» поддержало изложенные ранее доводы (т.д. 2 л.д. 64-65).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным ЕГРН Предприниматель ФИО1 с 16.05.2011 является собственником помещения площадью 1 227 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 1/5 (т.д. 1 л.д. 90).

ООО «Автокросс» обращалось к ООО «Региональный оператор Севера» с заявкой от 23.06.2020 на заключение договора оказания услуг по вывозу ТКО в отношении указанного объекта (т.д. 1 л.д. 118).

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Автокросс» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2017 № 4 (т.д. 2 л.д. 7-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в коммерческих целях нежилое помещение площадью 1 227 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 1/5.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено соглашение от 30.10.2017, согласно которому Предприниматель и ООО «Автокросс» расторгли договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.01.2017 № 4 с момента подписания соглашения (т.д. 2 л.д. 11).

Нежилое помещение площадью 1 227 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение 1/5, было возвращено Предпринимателю по акту приема-передачи от 30.10.2017 (т.д. 2 л.д. 12).

С учётом представленных документов суд приходит к выводу, что ООО «Автокросс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлось владельцем спорных помещений.

Надлежащим ответчиком суд признаёт Предпринимателя ФИО1, являющегося собственником объекта в связи со следующим.

Письмом от 01.06.2021 Предприниматель ФИО1 сообщил, что на предложение ООО «Региональный оператор Севера» о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО отвечает отказом, поскольку принадлежащие ему объекты сдаёт в аренду с возложением на арендаторов обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Истец направил в адрес ООО «Автокросс» договор от 22.09.2020 № 3810/РО-П/2020.

Данный договор подписан со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору от 22.09.2020 № 3810/РО-П/2020 отражён объект ответчика: СТО Автокросс, 167009, Коми респ, городской округ Сыктывкар, Сыктывкар г, Новая ул, строение 1/5.

В приложении № 2 к договору от 22.09.2020 № 3810/РО-П/2020 отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из площади 1 227 кв.м и норматива 0,02.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Довод ответчика об отсутствии обязанности вносить оплату за услуги по обращению с ТКО в связи с отсутствием сведений о переходе прав ООО «Ухтажилфонд» к ООО «Региональный оператор Севера» судом отклоняются как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Соглашением от 22.06.2018, заключённым с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, предусмотрено, что ООО «Ухтажилфонд» в течение срока действия настоящего Соглашения обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной совместным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 592 и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 160-ОД от 21.03.2018 (далее - территориальная схема), региональной программой Республики Коми в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2018 - 2028 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 16.02.2018 № 95 (далее - региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с ТКО), а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Правительства Республики Коми от 15 июня 2017 года №302 «Об утверждении Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Республики Коми», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Коми, обязательными для исполнения.

Настоящее соглашение действует до 31.12.2027.

В указанном соглашении указаны реквизиты ООО «Ухтажилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В направленном ответчику договоре от 22.09.2020 № 3810/РО-П/2020 региональным оператором указано ООО «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 зарегистрированы изменения (ГРН 2201100155903) наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера». В отношении юридического лица с ИНН: <***> в настоящее время указано общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»,

Таким образом, в отношении истца произошла смена наименования, иные реквизиты (ИНН, ОГРН) остались прежними.

Из системного толкования положений статей 57, 58, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение наименования юридического лица не влечет прекращения его деятельности, поскольку не является ликвидацией или реорганизацией последнего. При смене наименования также не создается нового юридического лица, в таком случае в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации вносятся только соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не являются реорганизацией, не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств. Следовательно, изменившее свое наименование юридическое лицо продолжает участвовать в прежних обязательствах, а перемены лиц в этих обязательствах не происходит (Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, потребитель обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Сведения о согласовании сторонами поконтейнерного учёта ТКО в материалы дела не представлены, доказательств организации раздельного сбора ТКО ответчиком не представлены, вследствие чего объём отходов следует определять по нормативу.

Презумпция образования ТКО от спорных помещений ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С заявлениями об изменении условий оказания услуг, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, Предприниматель к истцу не обращался, доказательств этому в дело не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, в случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Истец, в обоснование иска, ссылался на наличие у него договорных отношений с Предпринимателем на условиях типового договора с условиями учёта объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Материалами дела подтверждено, что объект, находящийся в собственности Предпринимателя, расположенный по адресу: <...> строение 1/5, был включён в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

По адресу регистрации объекта недвижимости: <...> строение 1/5, имеется один контейнер.

Истцом представлены доказательства вывоза в спорный период ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> строение 1/5 (л.д. 58-60).

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращения с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

В силу требований закона обязательства Предпринимателя возникли перед региональным оператором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, заключенные с ООО «Велдас-Эм» (такие как: люминесцентные лампы, аккумуляторы, опилки, загрязнённые нефтью, моторное масло, покрышки и т.д.). Данные отходы не относятся к твёрдым коммунальным отходам, потребность вывоза таких отходов (сверх ТКО) возникает у специализированных организаций и не освобождает их от оплаты вывоза ТКО.

Таким образом, твердые коммунальные отходы не являются предметом вышеуказанных договоров.

Наличие между ответчиками и ООО «Велдас-ЭМ» договорных отношений по вывозу люминесцентных ламп и т.п. не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО.

Однако региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Республики Коми эту деятельность осуществляет региональный оператор – ООО «Региональный оператор Севера».

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков не представлены доказательства того, что ООО «Велдас-Эм» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная с 01.06.2021, а ответчик их оплачивал.

Таким образом, доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя возражения ФИО1 об отсутствии в территориальной схеме объектов ответчика, поскольку в ней указано ООО «Автокросс», суд исходит из того, что в территориальную схему включены сведения, полученные истцом исходя из заявок ООО «Автокросс». Поскольку в территориальную схему по обращению с ТКО включён непосредственно объект по адресу: <...> строение 1/5, то отсутствие сведений о ФИО1 не является основанием для признания объекта не включённым в территориальную схему.

Вопреки позиции ФИО1 о не направлении в его адрес договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд исходит из направления Предпринимателем письма от 01.06.2021 № 8 о передаче всех объектов в аренду, по условиям которых именно на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО (т.д. 1 л.д. 117). Таким образом, предложение о заключении договора в адрес Предпринимателя направлялось, однако, по его сведениям, отношения по вывозу ТКО подлежат урегулированию между ООО «Региональный оператор Севера» и арендаторами.

Истцом уточнены исковые требования с учётом заявления об истечении срока исковой давности, сделанном ответчиком – ООО «Автокросс».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг, в том числе по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, пункту 6 типового договора следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги по обращению с отходами исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, с момента нарушения потребителем срока оплаты.

Срок исковой давности в отношении задолженности за июнь 2021 года начал течь с 13.07.2021. Претензия от 22.04.2024 № РО-7149/ис направлена ответчику по почте 23.04.2024 отправлением № 80103995716621. Ответ на претензию в материалы дела не представлен. Следовательно, с учётом приостановления на период соблюдения претензионного порядка разрешения спора (30 дней) срок исковой давности по основному долгу за июнь 2021 года истекал 13.08.2024.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.08.2024 (подано посредством системы электронного правосудия «Мой Арбитр») (т.д. 1 л.д. 18), срок исковой давности по уточнённым исковым требованиями не пропущен.

Расчёт стоимости услуг со стороны ООО «Региональный оператор Севера» произведён исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т. При этом единица расчета определена в зависимости от категории объекта.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий договора и норм действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об обращении с отходами размер процентной ставки для начисления пеней определяется не на день оплаты, а на день предъявления региональным оператором требования, для целей применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022, следует сравнивать ключевую ставку, действовавшую на день предъявления требования (претензии).

На день предъявления претензии (22.04.2024) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, которая превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9, 5 %). Следовательно, пени должны быть начислены исходя из соотношения 0, 095/130 за весь период просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий типового договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 15.04.2024 в общей сумме 6 465 руб. 25 коп. и неустойку, начисленную с 16.04.2024 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % (0, 095/130) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 59 837 руб. 56 коп., неустойку в сумме 18 925 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 59 837 руб. 56 коп. с 16.04.2024 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автокросс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 538 руб. 84 коп., перечисленную по платёжному поручению от 25.07.2024 № 13890.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов