Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
05 декабря 2023 г.
Дело № А75-18745/2023
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 271 978,80 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании 5 271 978,80 руб., в том числе 4 792 708 руб. основной задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2022 № 0115-Т (далее – договор), 479 270,80 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Определением суда от 06.10.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать 4 592 708 руб. основной задолженности, 479 270,80 руб., всего 5 071 978,80 руб.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на наличие задолженности в размере 4 592 708 руб., ходатайствовал о снижении неустойки до однократной ставки Банка России, которая по расчетам ответчика составляет 228 186,27 руб.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ к рассмотрению принимаются уточненные исковые требования.
По настоящему делу судом 25.11.2023 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.
В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке груза, либо прочие транспортные услуги в соответствии с соглашением о тарифах (приложение № 1) (далее – услуги), а заказчик обязуется провести оплату оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания акта выполненных работ за выполненные услуги.
В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты и реестры транспортных услуг, подписанные сторонами, а также выставленные истцом на оплату счета-фактуры.
Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности не оспаривает; произвел частичную оплату услуг.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 4 592 708 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
До принятия решения судом истец уменьшил иск до 4 592 708 руб.
Задолженность ответчиком не оспорена, доказательства погашения суду не представлены.
Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 479 270,80 руб. за период 02.12.2022-25.09.2023, согласно расчету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, обстоятельствам дела и условиям договора соответствует.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки до однократной ставки банковского процента.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума № 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, в отзыве ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Размер неустойки, установленный договором, ограничен верхним пределом, составляющим 10 % суммы, срок уплаты которой нарушен, не считается чрезмерно высоким, так как соответствует размеру ответственности, обычно применяемому в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки), и не ставит сторону (истца)в преимущественное положение перед другой стороной договора (ответчиком).
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Иск о пене подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2023 № 5/2023, счет на оплату от 25.09.2023 № 5316720, чек от 28.09.2023 на сумму 25 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023, платежное поручение от 28.09.2023 № 4957 на сумму 25 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд находит, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов 25 000 руб. является не разумной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг по делу представителем (составление претензии, искового заявления).
В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом, судебные издержки относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением иска, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" 5 071 978,80 руб., в том числе 4 592 708 руб. – сумму основного долга, 479 270,80 руб. – пени, а также 48 360 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные издержки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Галактика" 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 № 4915.
Решение подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.Г. Касумова