РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-102004/25-159-600
01 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Константиновской Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседание дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 119А, ПОМЕЩ. 9Н)
К ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д.17)
О взыскании 93 243 302,44 руб.
при участии:
от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2024г.
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.03.2025г., ФИО5 по доверенности от 01.07.2025г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мелитэк Тестинг» обратилось в суд с иском к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ с требованиями о взыскании основного долга по договору № 240001266600080/ДР-296/24 на поставку Товара (по спецификациям) от 03.05.2024 в сумме 86 387 872 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2024 по 22.04.2025 в сумме 6 855 429 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 86 387 872 рубля 80 копеек, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 240001266600080/ДР-296/24 на поставку Товара.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчики, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о наличии встречного неисполненного обязательства, подлежащего зачету.
Выслушав представителя истца, ответчик, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из материалов дела, ООО «Мелитэк Тестинг»(поставщик) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, (покупатель) был заключен договор № 240001266600080/ДР-296/24 на поставку Товара (по спецификациям) от 03.05.2024, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязался поставить запасные части (далее Товар), указанные в данном пункте, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.
Договор заключен по итогам закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.7.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан сторонами на электронной торговой площадке с использованием программно-аппаратных средств.
В п. 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 86 387 872 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.
В соответствии сп.1.1. Договора срок поставки Товара установлен от даты заключения Договора и до 10.11.2024.
Согласно п. 2.3. Договора оплата за Товар производится по выставленному истцом счету со ссылкой на Договор и номер идентификатора (при наличии) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, подтверждающей полное выполнение истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей, на основании выставленного(-ых) Поставщиком счета(-ов).
Истец выполнил обязательства по поставке, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):
№ МТ100000336 от 20.08.2024;
№ МТ100000659 от 26.11.2024.
Учитывая дату последней поставки по УПД № МТ100000659 от 26.11.2024, срок оплаты по Договору истек 05.12.2024.
На дату обращения истца в суд ответчик не произвел оплату по договору, задолженность составляет 86 387 872 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%
Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет, а также указал, что при расчёте суммы основного долга истец не учитывает, что с него в соответствии с условиями Договора удержана неустойка за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями договора, что является основанием для зачета взаимных требований.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 86 387 872 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о наличии взаимных претензий по начисленной неустойки за нарушение сроков поставки, сумма которой была предъявлена истцу к зачету претензией от 05.02.2025 исх. № И-2025-1735 (номер почтового отправления 80082506859968), где НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ, п. 3.4.1, п. 6.2, п. 6.8 Договора уведомил Истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки. Письмом исх. №00028 от 06.02.2025 ООО «Мелитэк Тестинг» подтвердило получение уведомления.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26.11.2024 составляет 1 382 205,92 руб. из расчёта 86 387 872,80 (общая стоимость Договора) х 0,1% (пеня согласно п. 6.2. Договора) х 16 (количество дней просрочки за период с 11.11.2024 по 26.11.2024) = 86 387,87 x 16 = 1 382 205,92 руб..
Представленный расчёт пени проверен судом и является правильным.
Оснований для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.
В данном случае, договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки у суда не имеется.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.
На основании изложенного суд находит доказанными ответчиком основания для зачета обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 382 205,92 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 86 387 872 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
Таким образом, в результате произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом по основному обязательству составила 85 005 666 руб. 88 коп.
Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на основании договора № 240001266600082/ДР-300/24 на поставку Товара (по спецификациям) от 03.05.2024 за период с 06.12.2024 по 22.04.2025 в сумме 6 855 429 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 86 387 872 рубля 80 копеек, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд находит его подлежащим корректировке, с учетом установления основной суммы долга.
В результате перерасчета судом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 85 005 666 руб. 88 коп. за период с 06.12.2204 по 22.04.2025 будут составлять 6 745 742 руб. 77 коп.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 105005, Г.МОСКВА, УЛ. РАДИО, Д.17) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 119А, ПОМЕЩ. 9Н) 85 005 666 (восемьдесят пять млн. пять тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп. – задолженности, 6 745 742 (шесть млн. семьсот сорок пять тыс. семьсот сорок два) руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 23.04.2025г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 933 757 (девятьсот тридцать три тыс. семьсот пятьдесят семь) руб. – расходы по госпошлине
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская