Решение по делу № А36-8989/2022 от 06.12.2023.

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8989/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 475 668 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №1 от 27.05.2023 г., сроком действия на 1 год, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1 от 12.01.2023 г., сроком действия на 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (далее – истец, ООО «ТеплоСервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО УК «Лидер») о взыскании задолженности в общем размере 488 553 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по договорам в размере 461 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в размере 37 174 руб. 48 коп.

Определением от 19.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.02.2023 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в общем размере 450 446 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 29 633 руб. 16 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 8 519 руб. 90 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. с 06.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 443 руб. 86 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 1 247 руб. 35 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 511 руб. 23 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 677 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

14.08.2023 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в общем размере 450 994 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 16.10.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере 329 075 руб. 44 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 48 178 руб. 00 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.09.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 26 160 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 16.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 29 761 руб. 71 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 8 519 руб. 90 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 16.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 863 руб. 86 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 1 247 руб. 35 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 511 руб. 23 коп., за период с 04.10.2022 г. по 06.02.2023 г. в сумме 677 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

30.10.2023 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в общем размере 467 530 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 274 675 руб. 44 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 88 178 руб. 00 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 40 560 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 8 282 руб. 09 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

21.11.2023 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в общем размере 475 668 руб. 62 коп., в том числе: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 274 675 руб. 44 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 88 178 руб. 00 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 40 560 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании 29.11.2023 г. представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика основной долг не оспорил, возражал против взыскания процентов.

Изучив представленные документы и доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.03.2019 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) подписан договор № 06/19 на аварийное обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением (локализацией) аварийных неисправностей на инженерных сетях (холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а также оказывает услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений, на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов и передачу данных заявок заказчику или указанным им лицам.

Перечень многоквартирных домов, их площадь и местонахождение указаны в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. договора работы по устранению (локализации) аварийных неисправностей на инженерных сетях, указанных в п. 1.1. настоящего договора, выполняются исполнителем по заявкам заказчика, либо собственников или нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3. работы по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, а услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, считаются выполненными с момента передачи исполнителем поступивших заявок на выполнение заявочного ремонта общего имущества многоквартирного дома заказчику, либо указанному им лицу.

В разделе 2 договора сторонами согласованы перечень, объем и сроки выполнения аварийных работ.

Согласно п.п. 5.1.-5.3. стоимость работ и услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется из расчета 0,75 руб. без НДС за один квадратный метр площади многоквартирного дома (общая площадь указана в приложении № 2 к настоящему договору).

В случае возникновения дополнительных затрат, увеличения или уменьшения площадей обслуживаемых МКД заказчиком, стоимость работ и услуг указанная в пункте 5.1. договора, подлежит корректировке.

Оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в течение 5-ти банковских днем с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг.

В случае если в течение предусмотренного договором 5-ти дневного срока заказчиком не был подписан представленный исполнителем акт выполненных работ, оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 5-ти дней с момента истечения срока для оформления акта.

В исполнение условий договора № 06/19 от 01.03.2019 г. истец оказал ответчику услуги в общем размере 274 675 руб. 44 коп.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

01.03.2019 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) подписан договор № 11/19 на техническое обслуживание оборудования тепловых пунктов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: техническое обслуживание общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее ОДПУ), установленных в тепловых пунктах (далее ТП) по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1.3., 1.4., 1.7. договора на техническое обслуживание принимается ОДПУ в исправном состоянии и введенные в установленном порядке в эксплуатацию с оформлением акта, отсутствие акта ввода в эксплуатацию является подтверждением неисправности ОДПУ. Вновь вводимые в эксплуатацию ОДПУ передаются заказчиком на обслуживание исполнителю путем составления дополнительных соглашений к настоящему договору. Ремонт приборов учёта производится по заявке заказчика и оплачивается отдельно.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.4. договора стоимость технического обслуживания одного ОДПУ тепловой энергии в месяц составляет 429 руб. 00 коп. без НДС.

Стоимость монтажных работ 1 прибора, в зависимости от типа прибора составляет:

- Тепловычислитель (любая марка): 1 370 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-20 (любая марка): 650 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-25, ДУ-32 (любая марка): 790 руб. 00 коп., без НДС,

- Расходомер ДУ-40, ДУ-50 (любая марка): 1 515 руб. 00 коп., без НДС.

- Расходомер ДУ-65, ДУ-80 (любая марка): 2 035 руб. 00 коп., без НДС.

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и размере 100 % от стоимости услуг.

В исполнение условий договора № 11/19 от 01.03.2019 г. истец оказал ответчику услуги в общей сумме 88 178 руб. 00 коп.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

23.10.2020 г. между ООО УК «Лидер» (заказчик) и ООО «ТеплоСервисная Компания» (исполнитель) подписан договор № 39/20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания автоматизированных тепловых пунктов (далее АТП) находящихся по адресам: ул. Ковалёва д.109; ул. 50 лет НЛМК д. 33а. При этом на техническое обслуживание принимаются АТП в исправном состоянии и введенные в установленном порядке в эксплуатацию (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1. договора техническое обслуживание АТП включает в себя проведение следующих мероприятий:

-проведение периодического осмотра работоспособности оборудования;

-проверка надежности электрических и механических соединений, основных частей оборудования;

-ежемесячное снятие показаний расхода тепловой энергии и теплоносителя.

-анализ показаний и формирование отчёта.

-наладку приборов автоматического управления ТП;

-мелкий ремонт (34 приобретаются отдельно)

-очистка магнитных фильтров

-ревизия оборудования перед и после отопительного сезона

-установка оборудования диспетчеризации для контроля приборов в режиме онлайн (при наличии технической возможности).

Стоимость технического обслуживания одного АТП в месяц составляет: 1 800 руб. 00 коп., без НДС (п. 4.1.).

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по факту выполнения работ на основании выставленных счетов исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг (п. 4.2.).

В исполнение условий договора № 39/20 от 23.10.2020 г. истец оказал ответчику услуги в общей сумме 40 560 руб. 00 коп.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем в его адрес направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагал, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период действия моратория, сумму основного долга по договорам не оспорил.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированные тем обстоятельством, что в адрес ответчика по договорам № 06/19 и № 11/19 направлены претензии, подписанные со стороны ООО «ТеплоСервисная Компания» ФИО3, а в дело представлены претензии, подписанные со стороны компании ФИО1, и не полученные ответчиком, а также тем, что претензия по договору № 39/20 направлена в адрес управляющей компании не заблаговременно, суд отклоняет их ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (далее – Обзор № 2 (2017)).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18) следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Согласно пункту 6 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вместе с тем сделка, совершенная при отсутствии полномочий, может быть одобрена представляемым лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В частности под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 23.10.2000 г. № 57)). Выдача представляемым доверенности, в которой имеется полномочие на досудебное урегулирование спора (предъявление претензий), может свидетельствовать об одобрении действий лица по предъявлению претензии.

В материалы дела представлено заявление об одобрении действий представителей ФИО1 и ФИО3 по подписанию и направлению ими претензий от ООО «ТеплоСервисная Компания» в адрес ООО УК «Лидер», завизированное директором истца ФИО4

Более того суд полагает, что в настоящем случае обращение в суд с исковым заявлением и приложение оспариваемых претензий свидетельствует об одобрении истцом действий ФИО1 и ФИО3, как лиц, подписавших данные претензии.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 г. по делу № СИП-768/2018 и от 29.04.2019 г. по делу № СИП-594/2018.

Кроме того в определении от 18.04.2023 г. суд на основании статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46) отказал ответчику в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств – претензии от 27.05.2022 г. по договорам № 06/19 и 11/19, ввиду его необоснованноти.

Также суд обращает внимание на то, что решение сторонами спора мирным путем направлено на минимизацию вероятности возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность, а также решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50)).

Между тем обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту. В том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу № 306-ЭС15-1364).

В настоящем случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор с истцом мирным путем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, даже если бы имелись объективные основания, само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в настоящем случае носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и рассматривает такое заявление по существу.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров № 06/19 от 01.03.2019 г., № 11/19 от 01.03.2019 г. и № 39/20 от 22.10.2020 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и подряда, и взаимоотношения сторон по ним должны регулироваться нормами глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по договорам № 06/19 от 01.03.2019 г., № 11/19 от 01.03.2019 г. и № 39/20 от 22.10.2020 г.

Равным образом ответчиком не оспаривается задолженность по указанным договорам, которая составляет: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. – 274 675 руб. 44 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. – 88 178 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. – 40 560 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Всего по трем договорам – 403 413 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по договорам № 06/19 от 01.03.2019 г., № 11/19 от 01.03.2019 г., № 39/20 от 22.10.2020 г. в общем размере 403 413 руб. 44 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 255 руб. 18 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 6 472 руб. 39 коп., а также за период с 31.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления по каждому договору, верно рассчитал количество дней просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом положений пунктов 7 и 10 (вопросов) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), а также постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428), согласно которому сумма процентов составляет 68 600 руб. 82 коп., в том числе: договору № 06/19 от 01.03.2019 г. в размере 47 328 руб. 41 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. в размере 14 820 руб. 92 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. в размере 6 451 руб. 49 коп.

Изучив указанный контррасчет, а также довод, обосновывающие его, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате услуг и выполненных работ, согласованных сторонами в договорах № 06/19 от 01.03.2019 г., № 11/19 от 01.03.2019 г., № 39/20 от 22.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 г. № 1 и от 30.04.2020 г. № 2, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 мораторий на шесть месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядками, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; и организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 с 06.04.2020 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемой Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020 г.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на тех, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Лидер» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1). Указанная деятельность ответчика не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что предприятие ответчика не относится к субъекту хозяйствующей деятельности, на который распространялось действие указанных постановлений.

Кроме того суд полагает, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика, а также невнесение населением платы, само по себе не является основанием для освобождения управляющей компании от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг и работ. Учитывая, что ООО УК «Лидер» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, общество должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенным им с истцом договорам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы процентов.

Изучив указанное ходатайство, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер испрашиваемых истцом процентов определен по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего основание для их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 72 255 руб. 18 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. (за исключением периода моратория на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 6 472 руб. 39 коп.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 31.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 11251889 от 07.09.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 12 771 руб. 00 коп. исходя из размера исковых требований 498 995 руб. 48 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы 475 668 руб. 62 коп., госпошлина с которой составляет 12 513 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 258 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (398000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (398000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность размере 475 668 руб. 62 коп., а именно: основной долг в размере 403 413 руб. 44 коп., в том числе: по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 274 675 руб. 44 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 88 178 руб. 00 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 40 560 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 49 362 руб. 95 коп., по договору № 11/19 от 01.03.2019 г. за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2023 г. в размере 16 419 руб. 84 коп., по договору № 39/20 от 22.10.2020 г. за период с 11.11.2020 г. по 30.10.2023 г. в размере 6 472 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисная Компания» (398000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина