Решение по делу № А23-5970/2023 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А23-5970/2023

16 мая 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексипарк"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. XIX, комн. 198) к акционерному обществу "Спецлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249711, Калужская обл., Козельский р-он, г. Сосенский, пр-зд 1-й Заводской, 3),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

1) АО "Тензор" (ИНН <***>);

2) ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит" (ИНН <***>);

3) ПАО "ОДК Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН <***>),

о взыскании 2 931 314 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика - генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности,

от АО "Тензор" - директора ФИО4,

от третьего лица (ООО ПКФ "Монолит") - представителей ФИО1 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексипарк" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Спецлит"(далее также – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 175/20 от 20.01.2020 на сумму 2 931 314 руб.

11.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

31.03.2025 поступили возражения истца на отзыв.

03.04.2025 поступили возражения истца на отзыв.

03.04.2025 от ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца иск поддержал, представил пояснения для приобщения к материалам дела.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо (АО "Тензор") против иска возражало.

Третье лицо (ООО ПКФ "Монолит) иск поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.04.2025 объявлен перерыв до 14.04.2025.

11.04.2025 от ответчика поступили дополнения.

14.04.2025 от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

14.04.2025 от АО "Тензор" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца иск поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик против иска возражал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо (АО "Тензор") против иска возражало.

Третье лицо (ОООПКФ "Монолит") иск поддержало.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025.

18.04.2025 от истца поступили дополнения.

18.04.2025 от АО "Тензор" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

21.04.2025 от ответчика поступили дополнения по делу.

24.04.2025 поступили пояснения истца к иску.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо (ООО ПКФ "Монолит") поддержало ранее изложенную позицию.

Представители участвующих в деле лиц пояснили об отсутствии не рассмотренных судом ходатайств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 175/20, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать чертежам, предоставленным покупателем. В чертежах должны быть указаны все размеры, ГОСТы, ОСТы и материал изготовления продукции. Изменения в чертежи вносятся по письменному согласованию сторон. Поставщик, на момент поставки, передает покупателю всю необходимую техническую документацию на продукцию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при осуществлении приемки продукции покупатель обязан осмотреть товары, проверить их количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность продукции в течение срока, определенного в согласованной технической документации, который начинает свое течение с момента получения продукции покупателем.

В случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, т.е. несоответствия чертежу и техническим требованиям или дефектов, обнаруженных после механической обработки, покупатель не позднее, чем в десятидневный срок с момента получения товара уведомляет об этом поставщика. При этом может быть вызван представитель поставщика для участия в приемке продукции по качеству и для составления рекламационного акта.

Окончательная приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в накладных и сертификатах качества в соответствии с "Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР от 15.06.1965 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.1966 № П-7. (пункт 4.5-4.6)

При обнаружении производственных дефектов продукции в процессе ее обработки, покупатель составляет акт о браке и направляет его поставщику. Дефектная продукция подлежит возврату поставщику для последующей замены на годную без выставления счета. Срок замены дефектной продукции поставщиком составляет не более двадцати рабочих дней с момента ее возврата поставщику. (пункт 4.7 договора)

01.03.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 4.4 договора, дополнив следующим:

"При отсутствии в сопроводительных документах на по поставленную продукцию, либо в спецификациях/приложениях указания на продолжительность гарантийного срока с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

п.п. 4.5 договора изложить в следующей редакции:

"Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, в том числе скрытые, или дефекты, то поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При этом под скрытыми недостатками продукции стороны понимают такие недостатки как, литейные дефекты, несоответствие техническому составу.

Требования к качеству продукции ТУ 14-1-3695-84 с АТП закрепить как неотъемлемую часть договора в приложении №5 (п. 8 дополнительного соглашения №1).

В спецификации № 1 на изготовление продукции производственно-технического назначения указано:

- наименование продукции: Сплав ВНС32, кол-во: 400 кг., цена за 1 кг: 3 740 руб.; НДС 20% 748 руб.; цена за 1 кг.: 4 488 руб. с НДС; Сумма с НДС 1 795 200 руб.; сроки поставки в 2020 году: 60 календарных дней с момента оплаты 50% авансового платежа.

В спецификации № 2 указано:

- наименование продукции: литые заготовки с обточкой из Стали ВНС32ВИ размером Ф100-125 х 160-180 мм; требования к качеству продукции: ТУ 14-1-3695-84 с АТП; ед. изм. кг.; кол-во товара: 600; срок поставки 45 календарных дней, с момента оплаты аванса (50%); цена за 1 кг. с НДС: 4 588 руб.; сумму: 2 752 797 руб.

04.03.2020 на основании товарной накладной № 95 от 04.03.2020 ответчиком поставлен СПЛАВ ВНС 32 в количестве 454,8 кг. на общую сумму 2 041 142 руб. 40 коп.

02.06.2021 на основании товарной накладной № 167 от 02.06.2021 поставлены литые заготовки с обточкой стали ВНС32ВИ размером Ф100-125х160-180 мм. в количестве 600,5 кг. на общую сумму 2 755 091 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара истцом произведена в полном объеме.

В процессе механической обработки покупателем поставленной продукции были обнаружены производственные дефекты (брак) в отношении части поставленной продукции (скрытые литейные дефекты) в общем количестве 645,5 кг., в том числе:

- 302,4 кг. - продукция, поставленная по товарной накладной № 95 от 04.03.2020;

- 343,1 кг. - продукция, поставленная по товарной накладной № 167 от 02.06.2021.

05.09.2022 при комиссионном осмотре продукции с участием представителя ВП312 МО РФ составлен рекламационный акт № 175/20-108-22.

Так, комиссия пришла к выводу, что дефектная продукция не соответствует требованиям ТУ 14-1-3695-84 с АТП, брак предприятия-изготовителя литых заготовок. Скрытые литейные дефекты.

Общая стоимость выявленной бракованной продукции составляет 2 931 314 руб., в том числе:

- стоимость брака по товарной накладной № 95 от 04.03.2020 - 1 357 171 руб. 20 коп.;

- стоимость брака по товарной накладной № 167 от 02.06.2021 - 1 574 142 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в поставленной продукции ответчика обнаружен брак, истец просил ответчика заменить бракованную продукцию.

Между тем, ответчик возражал в отношении заявленных требований заказчика, указав, что прутки диаметром 60, 50, 12 не поставлялись поставщиком.

Поскольку бракованная продукция ответчиком не заменена, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств на сумму 2 931 314 руб. (стоимость продукции ненадлежащего качества).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, судом отмечается, что применение вышеназванного постановления не противоречит положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование терминов, которые применяется не только в Законе о защите прав потребителей, но и в статье 475 ГК РФ, и толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено данными разъяснениями и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

Из части 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом на ответчике, как на продавце, лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки товара, возникшие после его передачи, возникли вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом покупатель, заявляя требования в порядке ст. 475 ГК РФ, должен доказать существенность нарушения требований к качеству товара, а продавец - доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 06.10.2023 ответчик указал, что в продукции, поставленной по товарной накладной № 95 от 04.03.2020 им обнаружены производственные дефекты (брак) в отношении части поставленной ответчиком продукции (скрытые литейные дефекты) в количестве 302,4 кг.

При этом, факт наличия заявленного истцом брака, по мнению ООО "ФлексиПарк", в партии по спецификации № 1 и Спецификации №2 отражен в формах заказов БТК цеха 10 за период с 15.07.2020 по 10.01.2022. При этом в заказах БТК цеха 10 отражено обследование прутков, а не сплава ВНС32 и литейных заготовок ВНС32ВИ. Также сослался на положение Инструкции о предельном четырехмесячном сроке выявления дефектов продукции, отсутствие акта о выявленных недостатках, отсутствие уведомления АО "СпецЛит" для составлениия двустороннего акта. Помимо этого считает, что действие дополнительного соглашения № 1 к договору не распространяется на отношения по поставке от 04.03.2020, пояснил, что рекламационный акт составлен в отношении прутков, а не сплавов. Помимо этого, ответчик полагает, что ни один из представленных на металлографическое исследование образцов не соответствует поставленной АО "Спецлит" продукции, так как ответчиком поставлялись литые заготовки Ф100-125х160-180мм, считает, что сплав и литые заготовки на предмет брака и дефектов не исследовались. Указал, что ответчик при изготовлении продукции не использовал механическую обработку металла, так как это не предусмотрено технологическим процессом изготовления прутков.

В ходатайстве от 23.11.2023 истец пояснил, что передел поставленной продукции осуществляло АО "Тензор", после переделе истец поставил продукцию ООО ПКФ "Монолит", в свою очередь ООО ПКФ "Монолит" поставило прутки ПАО "ОДК-УМПО". Производственные дефекты в части поставленной ответчиком продукции были выявлены центральной заводской лабораторией ПАО "ОДК-УМПО".

26.01.2024 от АО "Тензор" поступили письменные пояснения, в которых указал, что между АО "Тензор"и ООО "ФлексиПарк" никогда не заключались какие-либо договоры на осуществление работ по переделу продукции. Пояснил, что 19.03.2020 в адрес АО "Тензор" без оформления накладной по форме № М-15 поступила металлическая необточенная кованная заготовка (пруток) диаметром 70/60/50/40 в общем количестве 494 кг., представленные заготовки не имели номеров плавки, не были пронумерованы с целью возможной идентификации. После проведения работ по перекатке заготовки в пруток, металл был возвращен ООО "ФлексиПарк" по накладным. В накладной М-15 №063 от 20.07.2021 ошибочно указана ссылка на договор № 25/06 от 25.06.2021, данный договор между сторонами заключен не был.

В отзыве от 30.01.20204 ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" указало на заключение договора поставки с ООО ПКФ "Монолит", а также на поставку дефектного товара, а чем составлены рекламационные акты от 17.01.2022, 31.03.2022. По результатам проведения рекламационной работы было сделано заключение о характере выявленных дефектов в товаре, а именно "брак завода изготовителя". В последующем бракованный товар возвращен ООО ПКФ "Монолит".

В отзыве от 31.01.2024 ООО ПКФ "Монолит" поддержало позицию истца.

В ходатайстве от 01.02.2024 истец пояснил, что в рекламационных актах выявлено несоответствие подписи ФИО6 ее подписи в акте от 05.09.2022, представил запрос в ВП312 МО РФ о наличии у последнего права на проведение проверки контрольных образцов прутков.

Возражая против проведения судебной экспертизы, ответчик также указал, что у истца отсутствует спорная продукция, переданная по товарным накладным, пояснил, что брак установлен в прутках, а не слитках, материал из которых произведены прутки неизвестен, считает, что спорные прутки истец мог изготовить из материала, не принадлежащего ответчику. Помимо этого, со стороны истца не представлены акты входного контроля, а также журнал движения продукции и переработок в другие изделия, указал, что технические условия устанавливают требования в пруткам и их приемке, распространяются на отношения, возникшие между сторонами в части изготовления прутков-литейных заготовок.

01.02.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором приобщило ответ ВП312 МО РФ, в котором не подтверждена аутентичность подписи ФИО6, отсутствие правоотношений между ООО «Флексипарк» и 312 ВП МО РФ, о чем представил соответствующий ответ на запрос.

28.03.2024 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли по представленным образцам прутков определить наличие дефектов в литых заготовках сплаваВНС32ВИ, из которых они были изготовлены? 2. При положительном ответе на первый вопрос, провести металлографическое исследование предоставленных образцов прутков, изготовленных из литых заготовок сплава ВНС32ВИ, на наличие включений и определить соответствие структуры предоставленных образцов требованиям п.п. 2.5-2.7. ТУ 14-1-3695-84 с АТП (Приложение № 5 к договору поставки №175/20 от 20.01.2020)? 3. Имеются ли в исследуемой продукции (прутки из литых заготовок сплаваВНС32ВИ) производственные дефекты (скрытые литейные дефекты)? Если имеются, то описать какие. 4. Определить причину возникновения дефектов.

15.08.2024 от экспертной организации поступило заключение, в котором эксперт при ответе на вопрос № 1 указал, что по представленным образцам прутков возможно определить наличие дефектов в литых заготовках сплава ВНС32ВИ. При ответе на вопросы №№ 2,3 эксперт указал, что на поверхности фрагментов прутков № 1-3 дефектов макроструктуры в виде усадочной раковины, расслоений, инородных металлических и шлаковых включений, грубых раскатанных пор, газовых пузырей, трещин, флокенов и раковин не имеется, что соответствует требованиям п.п. 2.6, 2.7 ТУ 14-1-3695-84.

Структура образцов прутков № 1-3, представленных на исследование, соответствует нормированной чистоте по неметаллическим включениям согласно требованиям, п. п. 2.5 ТУ 14-1-3695-84.

Вместе с этим, в образцах прутков № 1,2 имеются скрытые литейные дефекты в виде шлаковых включений.

В образце № 3 наличие крупных шлаковых включений не выявлено.

Причинами появления дефекта в виде шлаковых включений могут являться недостаточно тщательная очистка металла от шлака в ковше или плавильной печи, неправильная заливка (перерывы, неполный литник), неправильная конструкция литниковой системы и др.

10.10.2024 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что образцы, представленные на экспертизу, не являются образцами отливов, поставленных АО "Спецлит". Возражал против вывода эксперта по вопросу № 3, указав, что ТУ предполагают увеличение шлифа х136, между тем, эксперт произвел увеличение х 272, не руководствовался ГОСТом, иными нормативными документами при ответе на вопрос. Также ответчик пояснил, что вывод эксперта о причинах возникновения дефектов подтверждает, что образцы не являются продукцией АО "Спецлит", поскольку на предприятии ответчика при изготовлении сплава ВНС 32 используется вакуумно-индукционные печи и осуществляется вакуумно-индукционная выплавка. В этих печах нет ковша, в сплаве используются только чистые материалы, литниковой системы нет, так как металл сливается в изложницы.

В пояснениях от 10.10.2024 истец просил удовлетворить исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы.

10.10.2024 в дополнениях к отзыву ответчик указал на пропуск срока для предъявления требований в отношении продукции, поставленной по товарной накладной № 95 от 04.03.2020.

17.10.2024 АО "Тензор" представило ходатайство, в котором не согласилось с выводами эксперта, представила вопросы эксперту, также указало, что продукции прошла несколько стадий технологического передела непонятно на какой стадии проводился контроль макроструктуры.

23.10.2024 от эксперта поступили пояснения, в которых эксперт указал, что в проведенном исследовании проводилась оценка макро- и микроструктуры непосредственно представленных образцов. Выводы касаются только образцов, представленных на исследование, а не всего объема изделий.

Эксперты не принимали участие в отборе образцов. 18.06.2024 представителем ООО "Флексипарк" предоставлен акт отбора образцов от 17.06.2024, составленный комиссией, а также образцы спорных прутков в количестве 3 шт. для лабораторного исследования.

12.11.2024 ответчик указал, что истец не представил доказательств передела продукции ответчика из слитков размером Ф100-125х160-180 мм в прутки диаметром 50,60, 12 мм, отсутствует маркировка продукции передела, а также отсутствуют доказательства возврата продукции от ООО ПКФ "Монолит" к ООО "Флексипарк", считает, что представленный рекламационный акт сфальсифицирован, считает, что при приемке слитков истец по ГОСТу 1778-70 обязан был провести лабораторное исследование поставленной продукции.

В отзыве от 13.11.2024 ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" указало, что выводы сделанные в экспертом заключении согласуются с выводами, проведенными в ходе рекламационной работы.

13.11.2024 ООО ПКФ "Монолит" представил пояснения, в которых поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

20.11.2024 АО "Тензор" поддержало позицию, изложенную ранее, указало, что при поступлении прутков маркировка отсутствовала, а также пояснило, что ООО "Флекси Парк" не воспользовалось правом проведения контроля качества перекатанной продукции.

В возражениях от 25.11.2024 истец указал, что гарантийный срок на изделие установлен дополнительным соглашением к договору и составляет 24 месяца, просил исковые требования удовлетворить.

В отзыве от 25.11.2024 ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В пояснениях от 16.01.2025 истец возражает против пропуска срока исковой давности, указав, что исчисление процессуального срока следует производить с даты составления рекламационного акта.

16.01.2025 ООО ПКФ "Монолит" представило письменные пояснения, в которых указало, что изготовителем спорной продукции является ответчик, промаркированные прутки с указанием номера плавки, марки стали расположены на складе ООО ПКФ "Монолит. Пояснил, что наличие шлаковых включений в металлических заготовках исключены, ввиду изготовления из сплава деталей для авиационной техники. Также третье лицо считает, что в представленных ответчиком сертификатах качества нет подтверждения соответствия поставляемой продукции ТУ. Полагает, что использование на производстве вакуумно-индукционной печи не исключает попадание инородных включений, возражает против довода ответчика, что заготовки не являются продукцией ООО "Спецлит", возражал против пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы пандемией COVID-19.

21.01.2025 АО "Тензор" представил вопросы эксперту.

27.01.2025 ПАО "ОДК-УМПО" представил сертификаты качества ООО ПФК "Монолит" в отношении поставленной продукции.

В дополнениях от 04.02.2025 АО "Тензор" указал, что шлаковые дефекты не имеют отношения к макродефектам, установленным ТУ, поскольку их размер гораздо меньше.

10.02.2025 истец представил пояснения, где указал, что после поставки металла ответчика заготовки были переданы для последующей ковки и прокатки, при этом в процессе ковки, прокатки и термообработки, попадание скрытых литейных дефектов в виде шлаковых включений невозможно. Считает, что скрытые литейные могли образоваться только в процессе изготовления литых заготовок.

В пояснениях от 12.02.2025 АО "Тензор" поддержало ранее изложенную позицию, указало, что истцом не произведен надлежащим образом контроль качества продукции на промежуточных этапах.

В пояснениях от 12.02.2025 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

13.02.2025 от эксперта поступили ответы на вопросы ответчика, где эксперт указал, что согласно п. 2.7 ТУ 14-1-3695-84 контроль шлаковых включений производится только по макроструктуре. Наличие шлаковых включений по результатам исследования микроструктуры ТУ 14-1-3695-84 не регламентируется.

Выявленные шлаковые включения являются скрытым литейным дефектом, снижающим качество изделия. Степень влияния таких дефектов на технологические и механические свойства зависит от требований к качеству изготовляемой конечной продукции и назначения.

13.02.2025 истец представил накладные о передачи сплава на прокатку АО "Тензор".

В пояснениях от 11.03.2025 ответчик указал на несоответствие массы поставленного металла в сторону увеличения после его переработки.

31.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых последний поддержал ранее изложенную позицию, а также возражал против применения срока исковой давности, с учетом даты составления рекламационных актов.

03.04.2025 ООО ПКФ «МОНОЛИТ» поддержало позицию истца, представило письма иных организаций, осуществляющих литейную деятельность, в которых предприятия указали на отсутствие правоотношений по поставки спорного металла ООО ПКФ «МОНОЛИТ», ООО «ФлексиПарк».

03.04.2025 от АО «Тензор» поступили письменные пояснения, указал на отсутствие договора с истцом на переработку спорного металла, отсутствие маркировок, сертификатов на металл в период передачи на переработку, представил неподписанные договоры с истцом.

11.04.2025 ответчик представил запрос, адресованный истцу о представлении договора о покупке прутков у сторонней организации.

14.04.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых указал, что лаборатория АО "Спецлит" имеет аттестацию, ввиду чего сертификаты ответчика являются действительными. Также ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы о качестве металла на стадии ковки, прокатки, а также сертификаты о выявлении МАКРО и МИКРО дефектов. Помимо этого, ответчик указал на превышение веса продукции, указанного в сертификатах ООО ПКФ "Монолит". Пояснил, что спорные накладные по поставке металла не были подписаны ФИО10, в обоснование своей позиции представил соответствующие документы.

В судебном заседании 14.04.2025 от истца представлены письма ОДК УМПО и ООО "Монолит" о выявлении дефектов в металле, также представил договор поставки товара № 013/Ф от 08.05.2020, заключенный между ООО "Металлокомплект" и ООО "ФлексиПарк" предметом которого является поставка стали ВНС32ВИ, представлены результаты проверки ОДК УМПО о выявленном браке в металле.

От ответчика в судебном заседании 14.04.2025 поступило письмо от ФИО10 о получении металла по спорным накладным, ответное письмо ФИО10, в котором указал, что в указанных сделках участия не принимал.

АО "Тензор" в судебном заседании 14.04.2025 представил дополнительные пояснения, считал, что в экспертном заключении отсутствует вывод о соответствии металла ТУ, полагает, что металл соответствует требованиям ТУ.

В пояснениях от 21.04.2025 ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

В пояснениях от 24.04.2025 истец поддержал ранее изложенную позицию, против доводов ответчика возражал, указал на злоупотребление правом ответчиком.

Изучив, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца и ответчика о злоупотребление правом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 8-9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В материалах дела имеются заказы БТК цеха третьего лица.

При этом в отношении поставки 2020 года рекламационный акт составлен третьим лицом лишь 17.01.2022, то есть с пропуском четырехмесячного срока со дня поступления продукции в адрес третьего лица и без извещения ответчика.

При этом рекламационный акт истцом составлен лишь 05.09.2022 года.

Кроме того, судом отмечается, что дополнительное соглашение №1 от 01.03.2021 не распространяет свое действие на поставку по спецификации №1 от 20.01.2020.

В обоснования своей позиции об отсутствии пропуска срока истцом заявлено о событии непреодолимой силы -пандемии COVID-19.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Учитывая пункт 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 3 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски.

Так, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Между тем, введение ограничений, связанных с пандемией COVID-19 не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока по поставке партии товара по спецификации №1 от 20.01.2020 (товарная накладная от 04.03.2020) являются обоснованными.

При этом доводы истца о начале течения срока с момента составления рекламационного акта основаны на ошибочном толковании условий договора и инструкции.

В отношении представленного экспертного заключения судом отмечается следующее.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Фактически доводы в отношении экспертного заключения сводится к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Помимо этого, следует отметить, что эксперт самостоятельно выбирает способы и методику исследования.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 ТУ14-I-3695-84 правила приемки и методы испытаний в соответствии с ГОСТ 5949-75.

Твердость определяют по Роквеллу-по ГОСТ 9013-59.

Загрязненность неметаллическими включениями на трех образцах от плавки по методике к шкалам ГОСТ 1778-70 по методу «Ш», вариант «Ш-4».

Контроль макроструктуры определяют в предельной заготовке на двух поперечных темплетах по ГОСТ I0243-75.

Разделом 4 вышеназванных технических условий предусмотрено, что клеймению подвергаются прутки размером 30 мм и более.

"ГОСТ 5949-75". Государственный стандарт Союза ССР. Сталь сортовая и калиброванная коррозионностойкая, жаростойкая и жаропрочная. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1975 N 2406) (ред. от 01.11.1990) утратил силу с 1 февраля 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.09.2018 N 624-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 5949-2018.

В соответствии с разделом 8 "ГОСТ 5949-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из сталей нержавеющих и сплавов на железоникелевой основе коррозионно-стойких, жаростойких и жаропрочных. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2018 N 624-ст), 8.1 Общие правила приемки - по ГОСТ 7566.

Металлопродукцию принимают партиями, состоящими из стали (сплава) одной марки, одной плавки, одного способа производства, одного размера по сечению и одного режима термической обработки (при изготовлении в термически обработанном состоянии).

Каждую партию металлопродукции сопровождают документом о качестве, оформленным по ГОСТ 7566.

В документе о качестве дополнительно указывают:

- способ выплавки или переплава стали (сплава);

- состояние поставки - в соответствии с 7.1.5;

- сведения о фактическом режиме термической обработки (по требованию заказчика);

- для металлопродукции, принимаемой с требованиями в соответствии с 7.2, результаты испытаний по заказываемым показателям.

"ГОСТ 7566-94. Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.05.1997 N 185) (ред. от 05.04.2001) утратил силу с 1 февраля 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.08.2018 N 512-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 7566-2018.

Разделом 4 "ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2018 N 512-ст), приемку металлопродукции осуществляют партиями.

Определение партии, объем контроля и испытаний, методы отбора проб, образцов устанавливают в нормативных документах на конкретные виды металлопродукции.

Проверку качества и приемку партии металлопродукции проводит изготовитель.

4.3.1 Каждую отгружаемую партию металлопродукции сопровождают документом о качестве с обозначением его в соответствии с приложением Б. Вид документа о качестве оговаривают в заказе. Если в заказе не указано, то вид документа о качестве выбирает изготовитель, если иное не оговорено в нормативном документе на поставку металлопродукции.

4.3.2 Допускается при одновременной поставке одному заказчику нескольких партий металлопродукции, отгружаемых в один вагон или одно транспортное средство, оформление одного документа о качестве, содержащего все необходимые данные о каждой партии металлопродукции.

Согласно Приложению Б вышеназванного ГОСТа, Б.1.1 Документы, оформляемые по результатам неспециального контроля, - это документы, в которых изготовитель удостоверяет, что поставляемая металлопродукция соответствует требованиям заказа без приведения или с приведением результатов неспециального контроля.

Б.2.1 Документы, оформляемые по результатам специального контроля, - это документы, в которых изготовитель удостоверяет, что поставляемая металлопродукция соответствует требованиям заказа, и приводит результаты специального контроля.

Б.3.1 Изготовитель должен предоставить заказчику оригинал документа о качестве металлопродукции, оформленный в соответствии с требованиями настоящего стандарта и нормативного документа на поставку.

К документу о качестве металлопродукции могут прилагаться документы об идентификации и прослеживаемости металлопродукции и/или записи о результатах контроля металлопродукции.

Б.3.2 Заказчик (посредник) должен предоставить потребителю оригинал документа о качестве металлопродукции, оформленный изготовителем, без каких-либо изменений, или заверенную копию оригинала документа о качестве.

Б.3.3 В случае предоставления заказчиком (посредником) заверенной копии оригинала документа о качестве металлопродукции только на часть поставляемой металлопродукции в ней должны быть отмечены фактически поставляемая металлопродукция и ее объем.

Если заказчиком (посредником) были изменены характеристики металлопродукции, он должен предоставить потребителю дополнительный документ, в котором указать измененные характеристики.

Б.3.4 Оригиналы документов о качестве должны предоставляться на бумажном носителе, если не согласовано иное. Копии документов о качестве должны предоставляться на бумажном носителе и/или в электронном виде (в том числе в сканированном виде) по усмотрению изготовителя.

Б.5.1 Минимальный перечень сведений, обязательных для указания во всех документах о качестве, направляемых заказчику металлопродукции:

- товарный знак и/или наименование изготовителя;

- наименование заказчика;

- номер заказа;

- дата оформления документа о качестве;

- номер вагона или транспортного средства;

- обозначение нормативного документа;

- наименование металлопродукции, номинальный размер [диаметр, диаметр вписанного круга, сторона квадрата, толщина, ширина, длина (по согласованию изготовителя с заказчиком)], номер (тип) профиля, а при необходимости - другие размеры сечения, количество мест, их общая масса;

- марка стали, наименование стали и/или класс прочности. Допускается взамен марки стали указывать ее условное обозначение с его расшифровкой;

- сведения о категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначении, состоянии поставки и другие требования, предусмотренные нормативными документами на поставку металлопродукции.

Б.5.2 В документе о качестве (документ 2.2, 3.1, 3.2) дополнительно указывают следующую информацию:

а) для документа 2.2:

- номер плавки;

- результаты неспециального контроля;

б) для документов 3.1 и 3.2:

- номер плавки;

- номер партии (при делении плавки на партии);

- химический состав стали по ковшовой пробе или в готовом прокате в соответствии с заказом;

- результаты всех испытаний, в том числе факультативных показателей, а также характеристик, определяемых по требованию заказчика;

- отметку, свидетельствующую о проведении специального контроля и о приемке металлопродукции по качеству, заверенную уполномоченным на предприятии-изготовителе лицом, его подписью, печатью, а при приемке металлопродукции представителем инспектирующей организации - его подписью и печатью;

- информацию (знак) об оценке соответствия (сертификации или декларирования):

1) для металлопродукции, подлежащей обязательной сертификации (декларированию), в соответствии с техническими регламентами Таможенного союза или государств, принявших настоящий стандарт;

2) при наличии у изготовителя добровольных сертификатов соответствия - по усмотрению изготовителя.

По согласованию изготовителя с заказчиком допускается изменение информации или внесение дополнительной информации. Конкретные требования по изменению информации и дополнительной информации должны согласовываться в момент оформления заказа.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что каждая партия подлежащей поставке продукции должна иметь следующие сопроводительные документы:

Покупатель предоставляет:

- доверенность на получение продукции подлежащей поставке;

Поставщик предоставляет:

- товарную накладную по форме № ТОРГ-12;

- счет-фактуру;

- другие документы по усмотрению сторон договора.

Согласно материалам дела, что не опровергается истцом и ответчиком, поставленная ответчиком продукция истцу подвергалась проверке изготовителем, о чем последний выдал заказчику сертификаты.

Иных документов, подтверждающих качество поставленной продукции, при поставке товара сторонами согласовано не было.

Следует отметить, что истец являлся посредником по покупке металла и последующей его передаче третьим лицам на обработку с целью получения заготовки ОДК УМПО.

Между тем, в соответствии с ГОСТом в случае предоставления заказчиком (посредником) заверенной копии оригинала документа о качестве металлопродукции только на часть поставляемой металлопродукции в ней должны быть отмечены фактически поставляемая металлопродукция и ее объем.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ковка и прокатка сплава была произведена иными юридическими лицами. При этом ковка была произведены без договора, а прокатка – АО "Тензор", что сторонами не оспаривается.

При этом контроль качества на вышеуказанных этапах ковки и прокатки истцом не проводился.

Материалы дела также не содержат доказательств предоставления дополнительных документов конечному покупателю об изменении характеристик поставленного сплава, заготовок.

Кроме того, в представленных истцом и третьим лицом Актах о выявлении брака также указаны идентификационные признаки, не позволяющие соотнести поставленную продукцию с принятым истцом сплавом ответчика по товарным накладным №95 от 04.03.2020, №167 от 02.06.2021.

Акт в соответствии с п. 4.7 договора покупателем (истцом) составлен не был.

Также необходимо обратить внимание, что экспертным заключением установлено соответствие в прутках сплава техническим условиям, а выявленные недостатки являются несущественными.

Помимо этого, следует отметить, что истцом был заключен договор поставки товара № 013/Ф от 08.05.2020, заключенный между ООО "Металлокомплект" и ООО "ФлексиПарк" предметом которого является поставка стали ВНС32ВИ., поставка сплава осуществлена ООО "Металлокомплект" 02.07.2020.

С учетом изложенного, суду не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика, наличия брака в сплаве и заготовках ответчика, с учетом их последующей переработки в отсутствие идентифицирующих документов, заключение в спорный период договора с иным лицом на поставку металла той же марки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан