АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-11746/2025
«16» октября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025г.
В полном объеме текст решения изготовлен 16.10.2025г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва с согласия сторон), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос,
Третьи лица:
1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
4. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
при участии:
от истца: ФИО3., доверенность №37 от 21.05.2025, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.10.2024, паспорт, диплом;
от третьего лица 2: ФИО5, доверенность №53/2024-с от 17.12.2024, паспорт, диплом;
третье лицо 1, 3, 4: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:
1. Признать здание - жилой дом - площадью 43,7 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенный по адресу: <...> в, самовольной постройкой;
2. Обязать ИП ФИО1 в 30 - дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу самостоятельно, за счет собственных средств осуществить снос здания с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенного по адресу: <...> в;
3. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечении установленного срока до фактического исполнения;
4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости: здании с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенном по адресу: <...> в, и правах на него.
Определением суда от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по ВО; Администрация городского округа город Воронеж, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.08.2025.
Кроме того определением суда от 23.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:9, объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенными по адресу: <...> в, в том числе в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268.
И запрета осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9, расположенном по адресу: <...> в, строительные работы и иные работы, связанные с возведением новых объектов капитального строительства или изменением характеристик имеющихся.
Определением суда от 18.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
2. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением суда от 18.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2025.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
22.09.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступили письменные пояснения, в которых ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования. А также поддержала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.
22.09.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ООО «Альянс», в котором третье лицо также возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, а также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на возражения ответчика и дополнительных доказательств.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании отзыва, представленного в дело, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.
В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 06.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0204003:9 площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: «незавершенное строительством здание» предоставлен администрацией города Воронежа ООО «Альянс» в аренду на 49 лет для реконструкции незавершенного строительством здания под восьмиквартирный четырехэтажный жилой дом, о чем сторонами заключен договор аренды земельного участка № 4184-04- 09/мз от 30.12.2004.
Договор заключен на основании постановления администрации города Воронежа от 16.07.2004 № 1092, согласно которому ООО «Альянс» разрешается реконструкция незавершенного строительством здания под восьмиквартирный четырёхэтажный жилой дом (п.5 постановления). Указанное постановление является приложением к договору аренды №4184-04-09/мз от 30.12.2004 (п. 12 раздел XI договора), то есть его неотъемлемой частью.
26.10.2020 между ООО «Альянс» и ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства лит.А, кадастровый номер 36:34:0204003:27, общей площадью 327, 6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: незавершенное строительством здание, площадь 550 кв.м., адрес участка: <...>.
26.10.2020 между ООО «Альянс» и ИП ФИО2 заключен договор перенайма, в соответствии с которым ИП ФИО2 переданы права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 4184-04- 09/мз от 30.12.2004.
25.03.2021 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №НЗ120 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4184-04-09/мз от 30.12.2004 г. (далее – договор аренды), по которому ИП ФИО1 принял все права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0204003:9 (далее – земельный участок).
Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен для жилого дома, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».
Согласно п. 3.1. договора аренды срок его действия до 16.07.2053 года.
В 2021 году право аренды данного земельного участка перешло к ИП ФИО1, в связи с чем 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ранее на указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства площадью 327,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:27. 10.06.2021 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета и образован новый объект - жилой дом площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268.
На жилой дом с кадастровым номером 36:34:0204003:268 зарегистрировано право собственности ФИО1
Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 земельный участок в целях возведения индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не предполагает строительство индивидуального жилого дома, а также на отсутствие разрешительной документации в области строительства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос здания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, в пункте 29 постановления N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН – незавершенное строительством здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 года и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.3. Договора аренды земельного участка № 4184-04-09/мз от 30.12.2004 года, участок предоставляется для жилого дома, приведенное описание целей использование Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».
Такой вид разрешенного использования, как незавершенное строительством здание отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, самостоятельным не является. Цели предоставления земельного участка предполагают завершение строительства, что фактически и было осуществлено ИП ФИО1 (доказательств обратного суду не представлено).
В материалы дела доказательств, подтверждающих факты нецелевого использования земельного участка, не представлено.
Таким образом, разрешенное использование земельного участка, определенное в договоре аренды, соответствует целям использования земельного участка.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов, на котором основано земельное законодательство, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
На момент строительства и регистрации права собственности, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II земельный участок находился в зоне Ж1, индивидуальное жилищное строительство являлось основным видом разрешенного использования для указанной зоны.
На настоящий момент, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, земельный участок находится в зоне ОДМ, вид разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» относится к условно разрешенным видам.
Между тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Суд считает несостоятельной ссылку Минимущества Воронежской области на постановление администрации города Воронежа №1092 от 16.07.2004, поскольку данный документ нельзя отнести к правоотношениям, возникшим с ИП ФИО1
Перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А14-9837/2024.
Арбитражным судом Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-9837/2024 принято решение:
Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в предоставлении на праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:9, выраженного в письме от 12.04.2024 г. №52-17-10370.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2025.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 N 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Ответчик указал, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ИП ФИО1 10.06.2021. 10.08.2021 направлено заявление о предоставлении земельного участка, на котором находится жилой дом, в собственность ФИО1 в МИЗО ВО (ранее – ДИЗО ВО). 14.10.2021 направлено новое аналогичное заявление. К заявлениям приложена выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого дома. В ответах от 25.08.2021 №52-17-15804, 23.09.2021 №52-17-18561 на заявления ИП ФИО1 МИЗО ВО указывало, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию в отношении жилого дома не выдавались, в связи с чем, у департамента отсутствуют основания для обращения в адрес уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В материалы дела также представлены письма департамента от 25.10.2021 №52-17-21269.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был извещен о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9 нового объекта - жилого дома площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0204003:268 с августа 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями (по состоянию на дату 22.07.2025) истек.
Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204003:9, объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268, расположенными по адресу: <...> в, в том числе в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0204003:268, а также запрета осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204003:9, расположенном по адресу: <...> в, строительные работы и иные работы, связанные с возведением новых объектов капитального строительства или изменением характеристик имеющихся, подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.07.2025.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов