АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» мая 2025 года Дело № А38-5410/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 102 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о наступлении страхового случая в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцом указано, что вследствие затопления было повреждено застрахованное имущество. По мнению страховщика, затопление квартиры связано с ненадлежащим содержанием общедомового имущества обслуживающей компанией, которая действует на основании договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора в обязанности ответчика входит техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и оборудования.

Поврежденное имущество было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено страхователю страховое возмещение в размере 268 102 руб. 60 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в частности к обслуживающей организации многоквартирного дома, с которой собственники заключили договор на содержание и ремонт общего имущества.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 965 ГК РФ, статьи 39, 161 ЖК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, просил иск удовлетворить, заявил о доказанности ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (протокол судебного заседания от 20.05.2025).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился, несмотря на получение копии судебного акта (л.д. 46, 49, 67).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве индивидуальной собственности принадлежит недвижимое имущество – помещения позиции 8, 10-13, 33-35 подвала, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

10 июля 2024 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования имущества № SYS2645081864 со сроком действия с 31.07.2024 по 30.07.2025 (л.д. 8-12).

Объектом страхования выступили внутренняя отделка здания, инженерное оборудование, мебель и инвентарь (пункт 2.2 договора).

Страхователем внесена предусмотренная договором страховая премия (л.д. 52).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре добровольного страхования, страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества определена (2 400 000 руб. - внутренняя отделка, инженерное оборудование; 1 800 000 руб. - мебель и инвентарь), сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (в частности, повреждение водой из канализационных систем), а также установлен срок действия договора с 31.07.2024 по 30.07.2025 (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в редакции от 29.12.2023 (л.д. 13-19).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 16 августа 2024 года произошел залив застрахованного нежилого помещения вследствие протекания канализационных стоков. В результате произошедшего события было повреждено застрахованное имущество, а именно внутренняя отделка помещения, мебель.

В связи с повреждением застрахованного имущества 9 сентября 2024 года

страхователь обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д. 24-26). Страхователем указано, что произошел залив водой напольного покрытия, двери, мебели.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № 09.09.2024 (л.д. 28-29). ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» составило акт осмотра помещения, согласно которому имущество повреждено в результате его залива канализационными стоками (л.д. 27). Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании расчета ООО «Ассистанс оценка» определил размер страхового возмещения 268 102 руб. 60 коп. (л.д. 30-32).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 268 102 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 564048 от 24.10.2024 и № 573047 от 29.10.2024 (л.д. 33-34). Платежные документы содержат сведения о назначении платежа, реквизиты сторон, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения страхователю достоверно доказанным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, затопление нежилого помещения и повреждение имущества произошло по вине ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», которое осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.04.2022, заключенного между ним и собственниками жилого дома. Истцом отмечено, что именно обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых коммуникаций, оборудования и систем водоотведения, в результате протекания которых причинен вред застрахованному имуществу.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 116, расположенного по адресу: <...> на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление (л.д. 64, протокол общего собрания собственников помещений дома от 05.03.2022 в электронном виде).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в установленном законом порядке выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Сведения о признании решения собрания недействительным не представлены.

Протокола общего собрания предусмотрено, что принято решение о заключении договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией – ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» с 01.04.2022 (пункты 4 и 5 протокола). При этом пунктом 6 протокола собственники помещений утвердили форму договора, подлежащего заключению с обслуживающей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» заключен договор, в соответствии с условиями которого обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 79-83).

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляются работы, определен в Приложении № 1, перечень работ и услуг – в Приложении № 2 (л.д. 81-82, материалы дела в электронном виде, дополнение от 12.05.2025).

Пунктом 11 Приложения № 2 установлено, что обслуживающая организация обязуется обеспечивать выполнение минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Периодичность выполнения минимального перечня услуг и работ определяется правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда с учетом фактического состояния общего имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, система канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя (помимо прочего) контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, очистка и промывка водонапорных баков.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тем самым канализационная система многоквартирного жилого дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также договором от 01.04.2022 на ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» как на обслуживающую организацию при непосредственном способе управлении домом возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Между тем из акта осмотра помещения от 28.08.2024, составленного с участием представителя ответчика (главного инженера), следует, что причиной затопления является сбор в канализационную систему бытового мусора. Повторное засорение также образовалось в результате скопления бытового мусора в системе канализации (л.д. 27). Указанный документ вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не оспаривался.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение вреда застрахованному имуществу. При этом ответчиком не представлены какие-либо относимые доказательства, подтверждающие иную причинную связь, и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения имущественного вреда. Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в силу доказательственной презумпции отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу подлежит доказыванию ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3».

Однако материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не содержат каких-либо доказательств невиновности обслуживающей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, несвоевременном устранении недостатков в системе канализации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованному имуществу (внутренняя отделка помещения и мебель) причинен вред. Согласно расчету страховой компании размер убытков составил 268 102 руб. 60 коп. (л.д. 30-32). При этом ответчиком не представлены возражения относительно размера и состава поврежденного имущества, поэтому арбитражный суд на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт наличия вреда и его размер достоверно доказанным.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным. Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 268 102 руб. 60 коп.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 405 руб. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 405 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 102 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 405 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина