АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17007/2023

город Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-142), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК АЛЬЯНС НН» о взыскании 121724 рублей 26 копеек долга за поставленный товар по договору №УТ0000143 от 04.10.2021, 40305 рублей 81 копейки неустойки, а также 15000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представил дополнительный документ.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении спора по общим правила искового производства стороны уведомлены, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 31.08.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» (поставщик) и ООО «СК АЛЬЯНС НН» (покупатель) подписан договор №УТ0000143 от 04.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротовары в соответствии с условиями договора.

Покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения такой партии по УПД (пункт 2.2 договора). За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» осуществило поставку продукции ООО «СК АЛЬЯНС НН» по УПД №935 от 31.08.2022, №580 от 31.05.2022, №692 от 30.06.2022 и товарной накладной №1076 от 30.09.2022 на общую сумму 131756 рублей 35 копеек.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 121724 рублей 26 копеек.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.05.2023 с предложением погасить долг. Но она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 97030 рублей 75 копеек подтверждается представленными в дело передаточными документами №935 от 31.08.2022, №580 от 31.05.2022, №692 от 30.06.2022, содержащими подпись представителя ответчика, получившего товар по доверенности.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №1076 от 30.09.2022 не подписана со стороны покупателя. Между тем наряду с ней ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» представило УПД №1075 от 30.09.2022, содержащий подпись и печать представителя ООО «СК АЛЬЯНС НН» на основании доверенности.

Принимая во внимание идентичность отраженных в указанных документах наименований, количества и стоимости товара, дат составления документов и данных сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции на сумму 34725 рублей 60 копеек.

Обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «СК АЛЬЯНС НН» образовалась задолженность в сумме 121724 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» о взыскании с ООО «СК АЛЬЯНС НН» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 40305 рублей 81 копеек неустойки по состоянию на 10.06.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Договором установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2023 неустойка составляет 40305 рублей 81 копейку.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Истцом не учтено частичное погашение задолженности в период начисления пеней. Кроме того, принимая во внимание пункт 4.2 договора №УТ0000143 от 04.10.2021, ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» неверно определено количество дней просрочки платежей.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма пеней за период с 08.09.2022 по 10.06.2023 равна 37333 рублям 64 копейкам.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения ООО «СК АЛЬЯНС НН» обязательства по своевременному внесению оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пеней является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 37333 рублей 64 копеек.

Кроме того, истец просит возместить 15000 рублей расходов на представителя.

В обоснование требования он приобщил заключенный с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 18.05.2023, счет на оплату 15000 рублей, чек №200hywxpcuот 08.06.2023 об уплате 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 10000 рублей.

Истец и ответчик, обосновывая свои позиции относительно суммы судебных расходов, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств их возмещения в ином размере, чем установлено судом, не представили.

Таким образом, с ООО «СК АЛЬЯНС НН» в пользу ООО «Торговый дом «ЭЛМИС» подлежит взысканию 9816 рублей судебных издержек (исходя из частичного удовлетворения иска).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля 26 копеек долга, 37333 рубля 64 копейки неустойки, 9816 рублей расходов на представителя, 5753 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский