Решение по делу № А76-1388/2023 от 11.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 июля 2023 года Дело № А76-1388/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>),

о взыскании 6450 руб.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (далее – истец, общество «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ответчик, общество «Спецмаш») о взыскании неустойки согласно п. 7.3 договора подряда от 29.03.2022 № 47/2022 в размере 6450 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 11.07.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 июня 2023 года 09 час. 45 мин.

Определением от 05.06.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 05.07.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2023 года 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.07.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 500 руб., просит принять ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки согласно п. 7.3 договора подряда от 29.03.2022 № 47/2022 в размере 6450 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 11.07.2023 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.3 договора подряда от 29.03.2022 № 47/2022 в размере 6450 руб.

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПБК» (подрядчик) и обществом «Спецмаш» (заказчик) был заключен договор подряда от 29.03.2022 № 47/2022 (далее-договор), где подрядчик принял на себя обязательства, определенные условиями вышеуказанного договора, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик должен был выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной 40 (сорок) метров, на территории заказчика. Окончательная глубина скважины, стоимость и затраченные материалы согласовываются сторонами и указывается в акте сдачи-приемки работ.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2022 № 1 и актам сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору выполнены без замечаний и составляют 25 (двадцать пять) метров без учета затраченных материалов, а именно:

- Труба d 159 в количестве 11 (одиннадцать) метров;

- ПНД труба d 128 в количестве 20 (двадцати) метров.

При этом ответчик принял работы без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ от 09.06.2022 № 72 с обеих сторон.

В соответствии с закрывающими документами общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила: 64 500 руб., в том числе НДС 20 %, из расчета согласно п. 3.2 договора.

06 июня 2022 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик произвел предоплату за 20 (двадцать) погонных метров на расчетный счет истца в размере 26 000 руб., в том числе НДС 20 %, без учета материалов, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 7, при этом оплата полной стоимости установленных труб производиться заказчиком независимо от результата бурения.

Доплата полной стоимости выполненных работ в соответствии со стоимостью указанной в акте сдачи-приемки и дополнительным соглашением №1 производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

С целью досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх. от 14.12.2022 № 109 с требованием произвести доплату за выполненные работы по договору в срок, указанный в 9.4 договора. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил задолженность в полном объеме, оставшиеся денежные средства в размере 38 500 руб. истцом до настоящего времени не получены.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа от части основного долга суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 7.3 договора подряда от 29.03.2022 № 47/2022 в размере 6450 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 11.07.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора, а именно в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 6450 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 6450 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 09.01.2023 № 3.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.01.2023, принято к производству судом 03.03.2023. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 06.07.2023 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления, излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., платежное поручение от 31.01.2023 № 211, которая подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>) в части взыскания основного долга в сумме 38 500 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (ИНН <***>) неустойку согласно п. 7.3 договора подряда от 29.03.2022 № 47/2022 в размере 6450 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2023 № 211.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.