АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7672/2024

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" (ИНН 3102048720, ОГРН 1203100017340)

к ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 560 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ": не явился, извещен,

от ООО "Транс Логистик": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транс Логистик" о взыскании стоимости товаров и услуг в размере 39 600 руб., пени за период с 10.01.2024г. по 17.07.2024г. в размере 3 960 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 72 коп.

Определением суда от 06 августа 2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04 сентября 2024г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Транс Логистик" к ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" с требованием об обязании произвести замену помпу W TERMO PRO 90 на автомобиле Mercedes Actros гос. номер <***>, принадлежащего ООО "Транс Логистик".

Определением от 04 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" (далее – истец) неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений от 22.05.2025 просит о взыскании стоимости товаров и услуг в размере 39 600 руб., пени за период с 10.01.2024г. по 17.07.2024г. в размере 3 960 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 72 коп.

ООО "Транс Логистик" (далее – ответчик) 17.12.2024 также уточнило встречные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит уменьшить установленную за работу цену соразмерно стоимости выполненных работ на сумму 39 600 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №12/01/22, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по продаже отопителей, подогревателей, тахографов, запасных частей к автономным отопителям (подогревателям), автокондиционерам, тахографам, и принимает на себя оказание услуг по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию автокондиционеров, систем климат-контроля, автономных отопителей (подогревателей), холодильных установок автомобилей, оказание услуг по монтажу контрольных устройств коммерческого транспорта (тахографы) нового поколения, использующих средства криптографической защиты информации (СКЗИ), находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, аргонно-дуговой сварке, ремонту радиаторов в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1.3 договора основанием для обращения заказчика к исполнителю является заявка на проведение ремонта или технического обслуживания автомобиля.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием и передача автомобиля от заказчика к исполнителю и обратно осуществляется на основании актов приема-передачи автомобиля.

В силу п.2.8 договора факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказ-наряде, в котором также указываются перечень и стоимость материалов.

Согласно п.3.2 договора при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика исполнитель выписывает заказ-наряд, согласовывая виды работ и применяемые запасные части, и материалы заказчиком.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по ремонту рассчитывается из стоимости нормо-часа для проведения данного вида работ и прайс-листа стоимости производимых работ. Цена одного норма-часа устанавливается исполнителем самостоятельно и указывается в прайс-листе. Стоимость запасных частей устанавливается исполнителем самостоятельно и указывается в прайс-листе. Стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется действующими ценами исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги (товар) по ремонту путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежей на основании счетов исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей за период с декабря 2023 года по март 2024 на общую сумму 453 940,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных истцом услуг произвел частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 600,00 руб. (по УПД №94 от 18.01.2024).

18.3.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца была частично удовлетворена ответчика. Вместе с тем, долг в размере 39 600,00 руб. остался не погашенным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что после проведенного ремонта (УПД №94 от 18.01.2024) установленная на автомобиле Mersedes Actros, государственный номер <***>, помпа W TERMO PRO 90 вышла из строя, и истец отказался от ее ремонта по гарантии, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по замене помпы и диагностике подогревателя, их объем и стоимость подтверждаются универсальным передаточным документом № 93 от 18.01.2024. Данные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В силу ст.781 ГК РФ ответчик должен был оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания УПД №93.

Последующее выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ либо недостатков использованных при выполнении работ материалов (запасных частей) не является основанием для неоплаты принятых без замечаний работ. В данном случае заказчик вправе предъявить предусмотренные нормами действующего законодательства и условиями договора требования к подрядчику, направленные на защиту своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 17.07.2024 в размере 3 960,00 руб., с учетом последних уточнений от 22.05.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.6. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости заказ-наряда.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки. С учетом даты спорной УПД (18.01.2025) и предусмотренных договором сроков оплаты, последним днем срока для оплаты работ по спорной УПД являлось 25.01.2024, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 26.01.2024. Между тем, принимая во внимание длительный период просрочки и ограничение неустойки максимальными размерами, данная ошибка в периоде расчета не влияет на размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу стоимости выполненных работ на сумму 39 600,00 руб.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Исходя из смысла ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать наступления одного из последствий, установленных данной статьей.

Ответчик просит о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на полную стоимость проведенного ремонта.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что после проведенного ремонта, установленная на автомобиле Mersedes Actros, государственный номер <***>, помпа W TERMO PRO 90 вышла из строя. Ответчик обратился к истцу для устранения дефекта помпы, после чего истец провел повторное техническое обслуживание данной помпы. Однако после проведенного повторного технического обслуживания помпа повторно сломалась, и истец отказал в устранении дефекта по гарантии.

Заявляя о некачественном ремонте помпы, об обращении к истцу за ее ремонтом, об отказе истца от гарантийного обслуживания ответчика, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ответчик суд пояснял, что данная помпа для предоставления ее истцу для ремонта была самостоятельно демонтирована работниками ответчика.

Ответчик, указывая на некачественное выполнение истцом работ по техническому обслуживанию автомобиля, либо некачественных материалах, использованных истцом при данном ремонте, не составил акт выходы помпы из строя, не пригласил истца для составления данного акта, не провел досудебную экспертизу причин выхода помпы из строя, не представил данную помпу для исследования истцу и установления гарантийного случая.

В рамках настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин выхода помпы из строя.

Между тем, принимая во внимание давность выхода помпы из строя, самостоятельный ее демонтаж в отсутствие представителей истца, невозможность ее идентификации, суд пришел к выводу о невозможности проведения указанной экспертизы, поскольку ее достоверность будет вызывать сомнения.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представил согласие экспертов на проведение экспертизы с указанием сроков ее проведения и стоимости, не внес денежные средства на депозитный счет суда. Ответчик заявил ходатайство о направлении судом запроса эксперту ИП ФИО1 на предмет возможности проведения экспертизы, ее сроков и стоимости. Судом дважды направлялся запрос в адрес эксперта по его юридическому адресу, запросы суда были возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Других предложений по кандидатуре эксперта и экспертной организации от ответчика в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и использованных при выполнении работ материалов.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика 624,72 руб. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений, описи вложения, почтовые квитанции, кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 2000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЛИМАТ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 600 руб. 00 коп. основного долга, 3 960 руб. 00 коп. пени, 624 руб. 72 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.