Решение по делу № А57-15963/2024 от 23.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-15963/2024 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» третье лицо: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»; о взыскании стоимости восстановительного ремонта, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, по доверенности от 01.09.2023 г.,

от ответчика ООО «Саратов-Холод плюс»: ФИО5, по доверенности от 21.06.2024 г.,

от ответчика ООО «ТД «Велес: ФИО5, по доверенности от 25.01.2024 г., иные участники не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс», о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 79865 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3195 (три тысячи сто девяносто пять) руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 по делу № А57-15963/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2024 по делу № А57-15963/2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024 по делу № А57-15963/2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес».

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2025 по 11.04.2025 до 11 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда

Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс» о взыскании денежных средств, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания денежных средств с ООО «Саратов-Холод плюс» подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 года, по адресу: Волгоградская область, а/д подъезд от ФАД Волгоград -ФИО6, произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием автомобилей Mitsubi ;hi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и Hyundai HD 65, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, собственник ТС ООО «Саратов-Холод Плюс». Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель а/м Hyundai HD 65, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2.

В результате ДТП был причинен механический ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м Hyundai HD 65, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ОА «АльфаСтрахование».

По результату обращения потерпевшего в страховую компанию в рамках ОСАГО, потерпевшим было получено страховое возмещение в сумме 45000 руб., размер которого был определен страховой компанией в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывающим износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

19.09.2022г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки фав требования денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды) и иных, связанных с этим расходов.

Согласно экспертному заключению № ВР 02/04/24 «Об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия 17.06.2021г, без учета износа, составляет 124865,80 руб.

Учитывая, что разница между страховым возмещением, полученным ФИО3 от страховой компании и суммой реального ущерба составляет 79865 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. истцом, в адрес ответчика (указанный в извещении о ДТП) 20.05.2024г. была направлена претензия (требование об оплате долга), содержащая требование об оплате указанной суммы, которая была получена адресатом 28.05.2024г., но оставлена без исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Hyundai HD 65, государственный регистрационный номер <***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс». Вместе с тем, на момент ДТП указанный автомобиль находился в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 20.01.2020. На момент ДТП ФИО2 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес», что подтверждается объяснениями виновника ДТП и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный

вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению КС РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен

судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2, от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из установленной экспертным заключением № ВР 02/04/24 от 13.04.2024 суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 124865,80 руб., за вычетом размера выплаченных страховщиком восстановительных расходов в размере 45000 руб., и составил 79865,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с водителем ФИО2 при приёме был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора, работник обязан, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю Работодателя.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора, работник несет ответственность за нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» и последствия их нарушения, в частности причинение вреда Работодателю и третьим лицам (материальный и нематериальный ущерб). В случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Работника, последний обязуется компенсировать Работодателю ущерб, причиненный вверенному Работнику транспортному средству, а также ущерб, причиненный третьим лицам (материальный, нематериальный).

Кроме того, в качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела приложена калькуляция, в которой отсутствуют данные кто проводил калькуляцию (экспертизу) транспортного средства, отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную аттестацию эксперта и доказательства его нахождения в реестре экспертов-техников. В данной калькуляции лишь указано, что она составлена на основании акта осмотра тс 21.06.2021 года, проведенного ИП ФИО4 Обратившись к акту осмотра транспортного средства от 21.06.2021 года, данный осмотр проводил ФИО7, который не проходил профессиональную аттестацию и в государственном реестре экспертов-техников не состоит.

В соответствии с п. 35, независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, приложенная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 2005 г.в., ГРЗ А 089 ТВ 34, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем законных оснований для возмещения разницы между суммой полученной в качестве страхового возмещения и суммой ущерба, без учета износа ТС на основании досудебной экспертизы - отсутствуют.

Кроме того, как указал ответчик, в материалах дела находятся два акта осмотра тс, первый акт составлен и подписан специалистом ФИО7 и второй акт - подписанный и ФИО8 и экспертом-техником ФИО9 Указанные акты приобщил к материалам дела страховая компания вместе с выплатным делом. Также истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела акт осмотра тс подписанный и специалистом ФИО7 и экспертом-техником ФИО9 Указанные акты осмотра тс не являются идентичными и схожими, как утверждает истец, так как пометки («галочки»), нарисованы по-разному в двух актах осмотра. Также специалист, проводящий осмотр и собственник ТС указаны в печатном виде, а эксперт-техник вписан ручкой. Также в экспертном заключении приложен акт осмотра ТС подписанный только специалистом ФИО7, таким образом эксперт при проведении экспертизы ссылался именно на него. Осмотр транспортного средства истца производился специалистом, не обладающим специальным техническим образованием, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не

прошедшим профессиональную аттестацию, в связи с чем в акте осмотра ТС были неполно отражены видимые и скрытые повреждения ТС истца, не было произведено сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС и т.д., в связи с чем, эксперт ФИО10 не мог непосредственно и детально исследовать наличие и характер технических повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика в части возложения ответственности за причиненные убытки на водителя ФИО2 судом отклоняются, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в части несогласия с суммой причиненных убытков, определенных заключением № ВР 02/04/24, суд отмечает следующее.

В настоящем деле имеются материалы выплатного дела, представленного страховой компанией, содержащие акт осмотра транспортного средства.

При этом, неидентичность формы галочки, проставленной в актах осмотра, не влечет их недействительность, поскольку в данном случае надлежит сличить разделы актов осмотра, в которых проставлены галочки, указывающие на повреждения ТС. В данном случае галочки в актах осмотра проставлены идентично.

Более того, из акта осмотра, содержащегося в выплатном деле, следует, что акт составлен экспертом-техником ФИО9, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В свою очередь ФИО11 является специалистом, в связи с чем он не должен состоять в реестре экспертов техников.

Таким образом, представленное экспертное заключение признается судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Представленный отчет (заключение) по своему содержанию признан судом полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, истец и ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, согласно Информационному письму Банка России от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рак ах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки

Пп. ж. п. 16.1 ст .12 ст Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ № 40-ФЗ, на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения, последнему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, расчет которой произведен по Единой Методике предусматривающей учет износа поврежденного транспортного средства (заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов).

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подл, "ж" п. 16.1 ст. \2 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Верховный Суд РФ в своем Определении № 310-ЭС23-28937 вынесенном по делу № А08-10767/2022, еще раз напомнил, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в рамках Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, к причинителю вреда непосредственно.

При этом, как разъяснил ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016г) обязанность по возмещению вреда причинителем вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законодательством. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско правовую ответственность на причинителя вреда действующим законодательством не отнесена

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ст. 15 ГК РФ относящаяся к основным положениям гражданского законодательства, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он

находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, (с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Так, предметом исковых требований по настоящему делу выступает взыскание с ответчика, в рамках ст. 15 и гл 59 ГК РФ вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в результате эксплуатации транспортного средства. При этом, вред, причиненный имуществу потерпевшего по настоящему иску, определяется в виде разницы, образовавшейся между суммой полученного потерпевшим страхового возмещения от страховой компании в рамках исполнения федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.е. суммой, рассчитанной в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учитывающей износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов с включением в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики) и суммой, необходимой для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

При этом, сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) определена истцом посредством организации экспертного заключения об исследовании транспортного средства № ВР 02/04/24, в котором экспертом-техником исчислен реальный размер расходов, которые потерпевший поврежденного транспортного средства должен произвести для приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и, соответственно, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, до обращения в суд с настоящим иском между истцом и потерпевшим - ФИО3, был заключен договор уступки права требования, регулируемы нормами гражданского законодательства РФ, в соответствии с п 1 ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу гражданско-правовые обязательства могут быть уступлены, при этом личность кредитора не имеет значения для

уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 386 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 46 и в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина, в силу части 2 статьи 27. статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству и связано с осуществлением новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2024 N 305-ЭС24-14104 по делу N А40-53067/2024.

Частью 2 ст. 307.1 ГК РФ регламентировано , что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384. статьи 386.390 ГК РФ).

Пунктом 13 того же постановления допускается, уступка требований о возмещении убытков (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статьи 386. 404 ГК РФ).

Пунктами 67, 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307. ПУНКТ 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим,

выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также в праве, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, исходя из толкования и разъяснений Верховной инстанции законность заключения потерпевшим (третьим лицом по делу) договора уступки права (цессии) не оспорима. На основании заключенного договора уступки права требования к новому кредитору - истцу по настоящему делу, в объеме и условиях, которые существовали к моменту перехода права перешли права первоначального кредитора -потерпевшего в ДТП, связанные с возмещением в полном объеме, материального вреда имуществу, причиненного должником (ответчиком по делу) при использовании источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П относительно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, согласно которым требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного

гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 865 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлено платежное поручение № 120 от 31.05.2024 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. (учитывая проведение экспертного исследования по 4 договорам).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 195 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение № 128 от 06.06.2024.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А57-15963/2024 в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод плюс» о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 865 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 (три тысячи сто девяносто пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина