Решение по делу № А66-6846/2023 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

06 мая 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-6846/2023

(резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, Мытищинский р-н, д. Еремино,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия", Тверская область, г. Зубцов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОберегЪ", Тверская область, г. Зубцов, ФИО4,

о взыскании 318 000 руб. ущерба, 126 019,50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Московская область, Мытищинский р-н, д. Еремино (далее- предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия", Тверская область, г. Зубцов (далее-Общество, ответчик) с иском о взыскании 1 458 025,81 руб., в том числе: 168 025,81 руб. пеней, 1 290 000 руб. ущерба за несвоевременно и некачественно выполненные работы.

Определением от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОберегЪ", Тверская область, г. Зубцов.

Определением от 1 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 25 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний "Эксперт", эксперту ФИО5.

04 июня 2024 года поступило экспертное заключение от 04.06.2024 № 967/24.

В судебном заседании 28.08.2024 года, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дала устные пояснения по экспертному заключению.

К судебному заседании. 30.09.2024 года от эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Определением от 13.02.2025 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение иска до взыскания 126 019,50 руб. пеней и 318 000 руб. ущерба в виде затрат на устранение некачественно выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом его уточнения, пояснил, что неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора, ущерб- за некачественно выполненные работы .

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к нему, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 19 мая 2022 года между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/ПБ-2022 (далее- Договор), согласно пп. 1.1 и 1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке офисных помещений производственной базы по адресу <...>, корпус механообработки, АБК согласно согласованной сметы (Приложение № 1), а заказчик- - принять выполненные работы и оплатить подрядчику их стоимость согласно условиям договора.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.5 Договора).

Сроки проведения работ установлены в пункте 2.1 Договора – 65 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, согласно п. 3.3 Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен размер аванса- 60% от общей стоимости работ, что составляет 3 360 516,19 руб.; аванс вносится до начала выполнения работ.

Тем же пунктом предусмотрено, что по истечении 30 календарных дней с момента перечисления аванса заказчик перечисляет еще 20% от общей стоимости работ, что составляет 1 120 172,06 руб.

Окончательный платеж в размере 20%, что составляет 1 120 172,06 руб. перечисляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с п. 3.2 Договора 5 600 860,31 руб.

За просрочку выполнения работ пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% за невыполненные работы.

27 мая 2022 года истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 3 360 516, 19 руб. (п/п № 185 от 27.05.2022).

05 июля 2022 года истцом на расчетный счет ответчика по Договору перечислено 1 120 172,06 руб. (п/п № 234 от 05.07.2022).

16.08.2022 года (вх. № 2) истцом получено письмо Общества с пакетом документов о фактически выполненных работах с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2022.

22.08.2022 истцу нарочным передано письмо Общества № 16 от 09.08.2022 о приостановлении выполнения работ в связи с производством монтажа вентиляционных труб и труб пожарной сигнализации, а также письмо № 17 от 09.08.2022 о возникновении дополнительных видов работ и необходимости утвердить дополнительную смету.

На указанные письма Предприниматель направил мотивированный отказ от 23.08.2022 года, в котором сообщил, что подписание КС-2 и КС-3 до выполнения работ в полном объеме условиями Договора не предусмотрено; выполнение Обществом работ не связано с выполнением работ сторонними организациями, в связи с чем, Предприниматель выразил несогласие с приостановлением Обществом выполнения работ по договору; дополнительные работы Заказчиком не согласовывались.

11 октября 2022 года истцом подготовлено уведомление о необходимости проведения совместного осмотра 25 октября 2022 в 11.00 с целью фиксации объемов выполненных работ; в доказательство направления указанного уведомления истцом представлен чек об отправке почтовой корреспонденции от 13 октября 2022 года (РПО 17233275001681).

Истцом в отсутствие представителя ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25 октября 2022.

25 января 2023 года между истцом и ООО «ОберегЪ» заключен договор подряда, предметом которого является устранение недостатков и завершение работ по внутренней отделке офисных помещений на объекте помещение АБК по адресу: <...> в связи с незавершением и некачественным выполнением работ ООО «Метрополия.

Виды работ, их объем и стоимость указаны в Приложении № 1. Общая стоимость работ составила 1 290 000 руб.

20 марта 2023 между Предпринимателем и ООО «ОберегЪ» составлен акт № 13 от 20.03.2023 о выполнении работ по договору. В доказательство оплаты истцом выполненных ООО «ОберегЪ» работ представлена выписка по счету ООО «ОберегЪ» о перечислении 645 000 руб. 26 января 2023 и 645 000 руб. 21 марта 2023.

10 марта 2023 в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 07 марта 2023 о необходимости возместить 1 290 000 руб. понесенных затрат на устранение недостатков работ и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон урегулированы договором подряда от 19 мая 2022 года № 6/ПБ-2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, произведенных с отступлениями от договора подряда, ухудшивших результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания Двустороннего акта Подрядчик обязан в согласованный Сторонами срок своими силами и без увеличения цены Договора, установленной в статье 3 настоящего Договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ Договором не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума № 7) при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума № 7, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что Заказчиком соблюдены условия пункта 5.3 Договора с целью фиксации недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Представленный Истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25 октября 2022 (приложение № 15 к исковому заявлению) составлен в одностороннем порядке, не содержит объемов некачественно выполненных работ, сроков для их устранения Подрядчиком.

В качестве доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра с целью фиксации объемов выполненных работ истцом представлено уведомление от 11 октября 2022 года и чек об отправке почтовой корреспонденции от 13 октября 2022 года, РПО 17233275001681 (Т. 3,л.д. 22).

Вместе с тем, указанный чек не позволяет определить, что указанной почтовой корреспонденцией ответчику направлялось именно уведомление от 11 октября 2022 года, более того, согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция с указанным РПО получена ответчиком лишь 15 ноября 2022 года, т.е. после назначенной даты осмотра.

В подтверждение направления ответчику акта от 25 октября 2022 о выявленных недостатках результата работ по Договору истцом представлено сопроводительное письмо от 05 декабря 2022 с исх. № 2 от 06 декабря 2022 (приложение № 15 к исковому заявлению), в котором предлагается устранить выявленные недостатки до 15 декабря 2022 года; при этом, доказательства направления (вручения) ответчику указанного письма материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ в установленный Заказчиком срок.

Истец, не расторгнув Договор с ответчиком и не приняв в соответствии с пунктом 9.2 Договора фактически выполненные подрядчиком работы, не уведомив должным образом Подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, заключил договор подряда с ООО «ОберегЪ», тем самым лишив ответчика возможности устранить выявленные недостатки.

Довод истца о том, что ответчик фактически прекратил выполнение работ 23 июля 2022 года не подтвержден материалами дела. Как следует из переписки между истцом и ответчиком после наступления срока окончания работ, предусмотренного Договором (31.07.2022 года) договор не был расторгнут: ответчик направлял уведомление о приостановлении выполнения работ, истец настаивал на выполнении работ ответчиком.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что заключенный с ООО «ОберегЪ» договор подряда включает в себя не только выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной по Договору между истцом и ответчиком, но и иных работ, не предусмотренных Договором с ответчиком. Также экспертизой подтверждено, что ряд работ, выполненных ООО «ОберегЪ» направлен на исправление недостатков, отраженных в акте осмотра от 25.10.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ответчика без определения объемов некачественно выполненных работ, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ОберегЪ» с целью устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчиком по фотографиям не представляется возможным. На это указывается и в экспертном заключении (л.д. 22), а также в письменных ответах эксперта по экспертному заключению (ответ 9).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность условий согласно статьям 15 и 393 ГК РФ для возложения на Общество обязанности по возмещению Предпринимателю убытков не подтверждена, основания для взыскания с ответчика 318 000 руб. ущерба за некачественно выполненные работы отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 126 019,50 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 2.1 Договора, согласно которому срок проведения работ составляет 65 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, перечисления истцом аванса 27 мая 2022, ответчик был обязан выполнить работы 31.07.2022.

Изменения относительно продления указанного срока в Договор не вносились.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с направлением в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ от 22.08.2022 судом отклоняется, поскольку указанное уведомление направлено уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения работ по Договору и принятия их истцом материалы дела также не содержат.

Направленные ответчиком в адрес истца КС-2 от 25.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2022 с отражением частично выполненных работ не свидетельствует об исполнении обязательств по Договору, поскольку частичное исполнение обязательств Договором не предусмотрено. Доказательств того, что ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка на основании в 6.2 Договора за период с 31.07.2022 по 15.12.2022 года (137 дней).

С учетом уточнения иска истцом исключен из расчета неустойки период, приходящийся на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 31.07.2022 по 01.10.2022 (62 дня) и неустойка начислена из расчета 75 дней.

Вместе с тем, проверив, расчет, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка. По расчету суда неустойка составляет 126 019,36 руб. (5 600 860,26 руб.х75дн.х0,03%); в указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна превышать 3% от стоимости некачественно выполненных работ, что составляет 718,12 руб. противоречит положениям п. 6.2 Договора и отклоняется судом.

Истцом правомерно начислена неустойка из расчета стоимости работ, предусмотренных договором (5 600 860, 26 руб.), поскольку работы не приняты истцом в полном объеме; нарушение качества выполнения работ подтверждено и заключением судебной экспертизы. Взыскиваемый размер неустойки не превышает 3% от стоимости работ, предусмотренных Договором.

В связи с частичным удовлетворением иска (28,64%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением иска госпошлина в сумме 15 780 руб. (п/п № 126 от 04.05.2023) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Истцом на депозит суда перечислено 180 000 руб. (п/п № 3 от 22.04.2024 года) за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 97 000 руб., соответственно излишне внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 83 000 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия», г Зубцов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, д. Еремино Московской области, ОГРН ИП 313502924800044, ИНН <***>, 126 019,36 руб. неустойки, 3 379 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 27 780,80 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 780 руб. госпошлины (п/п № 126 от 04.05.2023, остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 83 000 руб. излишне внесенных денежных средств в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева