ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77897/2023

г. Москва Дело № А40-173101/23

13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40- 173101/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании убытков в размере 5 581,52 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 11 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 16 марта 2023 г., в 9 часов 00 минут московского времени (14 часов 00 минут местного времени, далее по тексту - время московское), на 728 километре пикет 8 2-го пути перегона Лена - Якурим, двухпутного, электрифицированного участка Лена - Северобайкальск Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, после доклада дежурной по станции Якурим ФИО1 о запрещающем показании входного сигнала станции Якурим, локомотивной бригадой приписки эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги (далее -ТЧЭ-12) в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, служебным торможением остановлен грузовой поезд № 9682 (вес 6226 тонн, 268 осей, 67 вагонов) с электровозом в голове состава серии ВЛ85 № 257 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги.

После произведенной остановки, выдержки времени на отпуск автотормозов и ликвидации сверхзарядного давления в тормозной магистрали, локомотивной бригадой по манометрам установлен факт несоответствия зарядного давления и плотности в тормозной сети состава заявленной в меньшую сторону.

Для проведения осмотра целостности тормозной сети состава грузового поезда, машинистом ФИО2 направлен помощник машиниста ФИО4

При осмотре состава поезда, помощником машиниста выявлен разрыв между 46-м с головы состава вагоном № 56818834 и 47-м вагоном № 52826245. Разрыв составил 11 м. При осмотре ударно-тягового оборудования 46-го вагона № 56818834, установлен факт обрыва его автосцепки и излом клина тягового хомута. Аварийная автосцепка находилась своим хвостовиком в смещенном от ударной розетки состоянии.

Оперативным приказом от 16 марта 2022 г. № 325 поездного диспетчера ФИО5 в 9 часов 35 минут 2-й путь перегон Лена - Якурим закрыт для движения поездов.

При прибытии на место происшествия начальником пункта технического обслуживания вагонов станции Лена Эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск (далее - ВЧДЭ-12) ФИО6 и вагонным мастером этого же подразделения ФИО7 факт излома клина тягового хомута с западной стороны по ходу движения у вагона № 56818834 и выход его автосцепки из ударной розетки подтвержден.

В 9 часов 59 минут, для проведения работ по прицепке отцепившейся группы вагонов к грузовому поезду № 9682, со станции Лена направлен локомотив серии 3ЭС5К № 492 приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо ФИО8 - Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 с прибытием на место нарушения безопасности движения в 10 часов 09 минут.

После произведенной замены изломавшегося клина тягового хомута и установки автосцепки в вагон № 56818834, грузовой поезд объединен с отцепившейся группой, проверено действие механизма автосцепок на саморасцеп ломиком Гладуна. После проведенного сокращенного опробования тормозов, в 12 часов 01 минуту грузовой поезд № 9682 отправился с перегона на станцию Лена.

В ходе первичного осмотра места происшествия признаков несанкционированного вмешательства и влияния внешних факторов в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено.

Результаты осмотра места события зафиксированы в акте осмотра от 16 марта 2023 г.

Вагон № 56818834, 4х-осный полувагон с люками в полу без тормозной площадки, модели 12-132, построен 30 мая 2003 г. в АО «НПК «Уралвагонзавод», условное клеймо предприятия 5. Собственник вагона АО «Москокс», сдан в аренду ООО «Мечел-Транс» по станции приписки Бирюлево-Товарная Московской железной дороги.

Последний плановый ремонт проведен в объеме деповского 19 июля 2022 г. на Юго-Восточной железной дороге в ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК», условное клеймо предприятия 492.

Последний текущий отцепочный ремонт проведен в объеме ТР-2 на Восточно-Сибирской железной дороге 8 января 2023 года в ВЧДЭ-13 Тайшет, условное клеймо предприятия 4126, по неисправности 220 - «несоответствие зазоров скользуна». Пробег вагона на момент допущенного случая нарушения безопасности движения составил 50120 км, при норме 160000 км.

Вагон № 56818834 груженый, груз - концентрат угольный, вес по документам - 69 тонн. Станция погрузки Томусинская Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Посьет-Экспорт Дальневосточной железной дороги.

Аварийная автосцепка № 13327 вагона № 56818834 изготовлена в 2003 г. в АО «Уралвагонзавод», условное клеймо предприятия 5.

Согласно нанесенных на корпус автосцепки клейм, последний полный осмотр проведен в июле 2022 г. в ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК» Юго-Восточной железной дороги, условное клеймо 492, при деповском ремонте.

Результаты расследования рассматриваемого случая комиссией ОАО «РЖД» зафиксированы в техническом заключении от 18 марта 2023 г. При расследовании обстоятельств и при составлении технического заключения присутствовал представитель ответчика по доверенности № 34 от 01 января 2023 г. ФИО11.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 18 декабря 2014 г. № 344, и Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560р, данный случай классифицирован как обрыв автосцепки железнодорожного подвижного состава, связанный с изломом элементов автосцепного устройства железнодорожного подвижного состава (клина тягового хомута) и отнесен по ответственности и к учету за ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК» Юго-Восточной железной дороги, условное клеймо 492.

Комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу, что работниками контрольного пункта автосцепки ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК» нарушены требования: пункта 1.9 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от «20-21» октября 2010 г. № 53 (далее по тексту -Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства), в части необходимости проведения неразрушающего контроля клину тягового хомута, в результате чего не выявлена его трещина; пунктов 2.4.1 и 5.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства в части необходимости проведения процедуры браковки клина тягового хомута при наличии трещин и несоответствии его геометрических параметров нормативно-установленным, вследствие чего не обеспечено исправное действие автосцепного устройства на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

В результате допущенного случая нарушения безопасности движения, задержка грузового поезда № 9682 на перегоне Лена - Якурим Восточно-Сибирской железной дороги составила 3 часа 25 минут. На станции Якурим задержан грузовой поезд № 2923 на 59 минут; на станции Лена-Восточная поезд № 2925 на 49 минут; на станции Лена поезд № 2638 на 56 минут; на станции Предленский поезд № 2925 на 43 минуты и поезд № 2477 на 55 минут; на станции Чудничный поезд № 2349 на 43 минуты; на станции Ручей поезд № 2372 на 1 час 24 минуты. Общие потери поездо-часов составили 9 часов 55 минут.

Прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате транспортного происшествия, составил 5 581,52 руб., что подтверждается калькуляцией фактических непредвиденных затрат ТЧЭ-12 от задержки поезда № 9682 и пояснением по расчету суммы указанных затрат.

Так, ТЧЭ-12 понесены непредвиденные, незапланированные расходы в размере 5 581,52 руб., в том числе: затраты на оплату труда локомотивной бригады в размере 3 257,08 руб., сложившиеся из доплаты часов сверх нормы за март 2023 г. машинисту электровоза ФИО2 и помощнику машиниста электровоза ФИО3; затрат на социальные отчисления в размере 1 042,27 руб.; затрат на электроэнергию, потребленную электровозом, в размере 1 282,17 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1)наступление вреда;

2)противоправность поведения причинителя вреда;

3)причинную связь между двумя первыми элементами;

4)вину причинителя вреда.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы -действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом расходы, которые лицо, требующее возмещения реального ущерба, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, могут быть непредвиденными, незапланированными, требующими привлечения из иных или дополнительных источников расходов истца.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, например, смета (калькуляция) затрат на строительство, ремонт, восстановление, устранение недостатков товаров, работ, услуг и др.

Таким образом, учитывая вывод комиссии по случаю обрыва автосцепки железнодорожного подвижного состава, связанного с изломом элементов автосцепного устройства (клина тягового хомута) (при расследовании и при составлении технического заключения присутствовал представитель ООО «НВК» ФИО11), изложенный в техническом заключении от 18 марта 2023 г., именно ООО «НВК» является причинителем вреда ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения его работниками своих обязанностей по обеспечению исправного действия автосцепного устройства на срок не менее, чем до следующего планового ремонта.

Техническое заключение от 18 марта 2023 г. составлено по результатам расследования, проведенного в соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 18 декабря 2014 г. № 344, и Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560р, ответчиком не оспорено.

Все элементы состава правонарушения, влекущего возникновение обязанности ООО «НВК» по возмещению ущерба, в рассматриваемом споре усматриваются.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (презумпция вины причинителя вреда).

Ввиду этого, необоснованным является изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика, что ООО «НВК» не является лицом, причинившим истцу убытки.

Истцом приведены надлежащие, относимые и допустимые доказательства несения ОАО «РЖД» непредвиденных расходов, связанных с устранением случая обрыва автосцепки, связанного с изломом элементов автосцепного устройства (клина тягового хомута) по вине работников ООО «НВК», соответствующий расчет ущерба, с дополнительными пояснениями.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным и обоснованным.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. N 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ОАО «РЖД», указанные в расчете (и по выплате работникам заработной платы, и по уплате в бюджет социальных отчислений, и по непредвиденным расходам по потребленной электровозом электроэнергии в связи с простоем в течение 3 часов), возникли по причине транспортного происшествия по вине ООО «НВК», между причиненным ущербом и действиями ООО «НВК» имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду этого необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического расхода электроэнергии и выплаты работникам заработной платы, о необоснованности включения в сумму ущерба расходов по выплате заработной платы.

Законность требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «НВК» убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона (деталей вагона) по данным правоотношениям, подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным искам, рассмотренным судами разных инстанций.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. по делу № 309-ЭС23-6977 (А07-34244/2021) в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано, поскольку суд признал доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона и пришел к выводу об обоснованности иска.

Аналогичная позиция подтверждена судебными актами различных инстанций арбитражных судов по делам № A41-79977-2020, А40-163798/2021, А56-98204/2020, А12-1042/2023, А60-53361/2021, А13-6348/2023, А40-255363/2022, А40-252618/2022; А40-121819/2023, А36-6406/2020, А60-37346/2023, А60-38261/2023, А60-8434/2023 по аналогичным спорам ОАО «РЖД» с ООО «НВК» и иными вагоноремонтными организациями.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40- 173101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.