Решение по делу № А60-18803/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года Дело № А60-18803/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18803/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 11.01.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО2, доверенность от 06.12.2022, диплом,

слушатель: ФИО3 (до и после перерыва),

установил:

ООО «Ветлига» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВМС» (ответчик) о расторжении договора от 17.08.2022 № 63 на поставку медицинского оборудования, а также об истребовании медицинского оборудования, переданного по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) судебное разбирательство назначено на 07.07.2023.

Ответчиком 06.07.2023 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил устное ходатайство об уточнении предмета исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2023 в целях предоставления истцу времени для оформления заявления об уточнении предмета иска в письменном виде.

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

-признать расторгнутым договор на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63,

-обязать ООО «ВМС» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «Ветлига» по адресу: <...>, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63,

портативный рентген комплекс в составе:

 цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт.,

 плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт.,  ноутбук в количестве 1 шт.,

 стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.

От ответчика 12.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клиника Кошек Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обоснование своего ходатайства указал, что спорное имущество передано названному лицу по договору аренды.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2023 в том же составе суда, при явке в судебное заседание тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении предмета иска, настаивал на удовлетворении иска, возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клиника Кошек Север».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Клиника Кошек Север».

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 11.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клиника Кошек Север».

В арбитражный суд 13.07.2023 поступило встречное исковое заявление ООО «ВМС» о взыскании с истца 732 000 руб. убытков, составляющих неполученную арендную плату за период с сентября 2022 года по июнь 2023 года.

Определением от 18.07.2023 встречное исковое заявление ООО «ВМС» возвращено ответчику.

Ответчиком 10.08.2023 представлен отзыв на иск, который содержит ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение от 18.07.2023 о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании 11.08.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 18.07.2023.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал. Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2023 приостановлено производство по делу № А60-18803/2023 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВМС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) определение суда первой инстанции от 18.07.2023 по делу № А60-18803/2023 оставлено без изменения.

Определением от 19.09.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебном заседании судебного разбирательства на 13.10.2023.

Суд протокольным определением от 13.10.2023 возобновил производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, отпали (статья 146 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2023 поддержал заявленные требования, ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ранее представил дополнительный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу, дополнительный отзыв и документы приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с вновь поступившими от истца письменными объяснениями.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, однако, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2023.

В арбитражный суд 18.10.2023 поступил дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2023 в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайства:

1) о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023;

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4;

3) об истребовании у истца документов по перевозке истребуемого имущества для определения фактического места его нахождения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд

определил:

1) в приостановлении производства по делу отказать, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ отсутствуют, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 о возвращении встречного искового заявления вступило в силу, приостановлении производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не согласуется с целями и задачами арбитражного судопроизводства;

2) в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базылевского Алексея Александровича отказать, поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для его привлечения отсутствуют; судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

3) в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов по перевозке истребуемого имущества для определения фактического места доставки отказать, так как данные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Ветлига» (поставщик) и ООО «ВМС» (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование, далее именуемое товар, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар по настоящему договору поставляется и оплачивается в Российских рублях по соответствующим ценам, зафиксированным в спецификации.

Общая сумма настоящего договора составляет 30 000 долларов США (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качество и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязуется произвести оплату суммы настоящего договора, определенной пункте 2.2 настоящего договора, в следующем порядке:

-3000 долларов США до 26.08.2022,

-27 000 долларов США - в течение 9 месяцев согласно графику платежей (приложение № 2 к настоящему договору). Покупатель вправе произвести оплату досрочно.

Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты поставщиком. Момент передачи товара покупателю подтверждается двусторонним подписанием товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Как предусмотрено пунктом 9.3 договора, с момента передачи товара и до полной его опиаты, товар признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 13.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе поставщика в случае, если покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара на срок 10 (десять) календарных дней и более. В случае одностороннего расторжения в соответствии с указанным пунктом, покупатель обязан вернуть товар в сроки, указанные в уведомлении о расторжении.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой поставщик обязан передать покупателю портативный рентген комплекс в составе:

 цифровая мобильная рентгеновская система VETLIGA PR-5 Vet в количестве 1 шт.,  плоскопанельный детектор Rayence 17 17 SCC (DR панель) в количестве 1 шт.,

 ноутбук в количестве 1 шт.,

 стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.

Кроме того, сторонами подписано приложение № 2 к договору, в котором стороны установили следующий порядок оплаты:

№ п/п

Наименование позиции

Дата платежа, до

СУММА (USD)

Предоплата (авансовый платеж)

26.03.2022

3000

Плановый платеж № 1

26.09.2022

3000

Плановый платеж № 2

26.10.2022

3000

Плановый платеж № 3

25.11.2022

3000

Плановый платеж № 4

26.12.2022

3000

Плановый платеж № 5

25.01.2023

3000

Плановый платеж № 6

25.02.2023

3000

Плановый платеж № 7

26.03.2023

3000

Плановый платеж № 8

28.04.2023

3000

Окончательный расчет

26.05.2023

3000

ИТОГО:

30 000

По универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 38 поставщиком

покупателю передан портативный рентген комплект в составе на общую сумму 30 000 долларов США.

Как указывает истец, покупатель осуществил только оплату авансового платежа по договору в размере 185 910 руб. 91 коп.

В связи с нарушением графика платежей поставщик направил покупателю требование от 23.12.2022 № 020, в котором потребовал погасить образовавшуюся за переданный товар задолженность.

Затем, истцом направлено ответчику уведомление от 17.02.2023 № 007 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования № 63 ввиду нарушения графика платежей, содержащее требование о возврате медицинского оборудования.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть платежей ответчиком не внесена, ООО «Ветлига» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 17.08.2023 № 63 расторгнутым, возврате переданного по данному договору оборудования (с учетом уточнения предмета иска).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Спорным договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости переданного медицинского оборудования, в приложении № 2 к нему сторонами согласован график платежей за имущество. При этом договором запрет на отказ от исполнения договора в случае просрочки внесения очередного платежа не установлен.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предъявлением настоящего иска, а ранее уведомлением от 17.02.2023 № 007, истцом заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой внесения платежей за товар, проданный в рассрочку.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей согласно установленному графику, суд признают доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63, правомерность отказа истца от договора и требования о возврате переданного по спорному договору товара.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком внесена сумма платежей, превышающих половину цены товара. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства за товар, за исключением авансового платежа, не внесены.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие недостатков в товаре, однако, документально данные возражения не подтвердил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом наличие недостатков товара не влечет изменения условий договора в части порядка оплаты.

Ссылки ответчика на то, что товар находится у третьего лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, признаны несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а требование об обязании вернуть товар, оплата за который не произведена. Иск вытекает из договорных отношений.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество в силу пункта 13.3 договора находится в залоге у истца.

Таким образом, возражения ответчика о том, что медицинское оборудование передано арендатору, не свидетельствуют о том, что ООО «ВМС» является ненадлежащим ответчиком. Истцом иск предъявлен к контрагенту по договору поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, что в полной мере соответствует положениям статьи 489 ГК РФ.

Доводы сторон относительно мнимости договора аренды оборудования от 18.08.2022, заключенного между ООО «ВМС» и ООО «Клиника Кошек Север» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, в том числе по мотивам, указанным выше.

Ссылка ответчика на то, что в универсальном передаточном документе от 01.09.2022 № 38 указано лишь на портативный рентген комплект в составе, также не принята судом, поскольку перечень оборудования, который входит в комплект, согласован в спецификации к договору. Требование истца соотносится с данным перечнем. Доказательств того, что ответчиком по названному УПД на всю сумму договора передан комплект не в полном составе, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом подпись лица от имени ответчика, имеющаяся на УПД, скреплена печатью последнего. А факт передачи комплекта третьему лицу по договору аренды свидетельствует о его получении надлежащим лицом от имени ответчика.

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца не находя своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит установить семидневный срок для исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, исчисляемый с момента вступления решения суда в силу. Ответчиком какие-либо возражения в данной части не заявлены.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку не являются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иск следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика; при этом истцу подлежит возврату 28 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Признать договор поставки медицинского оборудования от 17.08.2023 № 63, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ветлига» и обществом с ограниченной ответственностью «ВМС», расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>) по адресу: <...>, медицинское оборудование, переданное по договору на поставку медицинского оборудования от 17.08.2022 № 63, а именно: портативный рентген комплекс в составе:

 ноутбук в количестве 1 шт.,

 стол рентгенопрозрачный ПРОФИ (с кассетоприемником и стойкой) в кол-ве 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 540 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 364.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения

взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна