ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года Дело № А36-3380/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Поротикова А.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лев-толстовское хлебоприемное предприятие»: ФИО3, представитель по доверенности № ДЛТС-3112/25 от 06.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Гранари Ресурсы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гранари Ресурсы» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2025 по делу № А36-3380/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев-толстовское хлебоприемное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Гранари Ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 664 309,22 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лев-толстовское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Лев-толстовское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к акционерному обществу «Гранари Ресурсы» (далее – АО «Гранари Ресурсы», ответчик) о взыскании 2 664 309 руб. 22 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ, полагая возможным снизить сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное АО «Гранари Ресурсы» ходатайство о приобщении к материалами дела бухгалтерской отчетности за январь-сентябрь 2025 г., в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.
Представитель ООО «Лев-толстовское хлебоприемное предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2024 между ООО «Лев-Толстовское хлебоприемное предприятие» (поставщик) и АО «Гранари Ресурсы» (покупатель) был заключен договор поставки № 391 -24П сельскохозяйственной продукции, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель — принять и оплатить своевременно поставленную Покупателю (Грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным Сторонами условиям о качестве и количестве (п. 1.1).
Наименование, количество, качество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).
Согласно п. 4.1 договора оплата товара, поставляемого по Договору, осуществляется путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет Поставщика на условиях, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору, а также иным способом, не запрещенным законодательством.
В соответствии с дополнительным соглашением № 12-EXW от 18.10.2024 г. (с учетом редакции от 24.10.2024) покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить пшеницу 3, 4, 5 класса (урожая 2023 г., 2024 г.) в количестве 9976тн (+/-10%) стоимостью 193 135 360 руб.
Оплата товар производится до 30.10.2024 при предоставлении документов, указанных в п. 2.2 договора.
Срок поставки: с 21.10.2024 по 10.11.2024 включительно.
Во исполнение принятого обязательства по договору поставщик поставил, а покупатель принял товар по актам приема-передачи зерна от 24.10.2024 г. и от 05.11.2024 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений.
Встречное исполнение обязательства по оплате поставленного товара осуществлено покупателем с нарушением установленного срока (до 30.10.2024) по платежным поручениям № 2537 от 05.11.2024, № 8483 от 13.11.2024, № 19288 от 15.11.2024, № 11612 от 18.11.2024, № 14676 от 22.11.2024, № 14644 от 22.11.2024.
Согласно п. 5.5 договора при неоплате товара в срок (полностью или частично) Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на допущенное нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил сумму неустойки в размере 2 664 309 руб. 22 коп. за период с 31.10.2024 по 22.11.2024.
Претензией от 27.11.2024 истец просил оплатить начисленную сумму неустойки в течение 10 дней с даты получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.10.2024 г. и от 05.11.2024 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Поскольку оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного срока (платежные поручения № 2537 от 05.11.2024, № 8483 от 13.11.2024, № 19288 от 15.11.2024, № 11612 от 18.11.2024, № 14676 от 22.11.2024, № 14644 от 22.11.2024) истец начислил неустойку в размере 2 664 309 руб. 22 коп. за период с 31.10.2024 по 22.11.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. п. 5.5 договора при неоплате товара в срок (полностью или частично) Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, требования истца о взыскании суммы неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2025 по делу № А36-3380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гранари Ресурсы» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья О.В. Дударикова
Судьи А.И. Поротиков
ФИО1