Постановление по делу № 18АП-9780/2025 от 14.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9780/2025

г. Челябинск

14 октября 2025 года Дело № А76-7514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория

«Уралпуск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025

по делу № А76-7514/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск»

- ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2025,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск» (далее – ООО «ЭТЛ «Уралпуск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 08.11.2022 № 69-22/УСЭ/КУ в размере 3 190 971 руб. 96 коп., пеней за период с 01.08.2023 по 08.11.2023 в размере 435 931 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 127-128).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭТЛ «Уралпуск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Уралстройэнерго» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 08.11.2022 № 69-22/УСЭ/КУ в размере 5 336 761 руб. 73 коп., штрафа в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 6-8).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие

Производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП ПО «Октябрь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 первоначальные исковые требования ООО «Уралстройэнерго» удовлетворены, с ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в пользу ООО «Уралстройэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 190 971 руб. 96 коп., неустойка за период с 01.08.2023 по 08.11.2023 в размере 435 931 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭТЛ «Уралпуск» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЭТЛ «Уралпуск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, о недоказанности ответчиком факта нарушения срока выполнения работ по вине ООО «Уралстройэнерго»; о том, что стоимость всех материалов, предъявленных ответчиком к оплате, значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных материалов; о том, что в письме № 02-05/УСЗ-269 от 15.04.2024 ООО «Уралстройэнерго» указало ООО «ЭТЛ «Уралпуск» на контроль со стороны государства за целевым расходованием денежных средств государственного оборонного заказа; о том, что со стороны подрядчика иных доказательств, кроме счетов и счетов-фактур, в обоснование заявленного размера стоимости давальческих материалов не представлено, в том числе не представлены расчетно-калькуляционные материалы, сертификаты соответствия, документы изготовителя и иные доказательства, подтверждающие действительный размер предоставленных генподрядчику материалов.

Апеллянт указал, что в анализе стоимости материалов и в уточненном иске ООО «Уралстройэнерго» необоснованно не учло НДС 20 %, тогда как ООО «ЭТЛ «Уралпуск» приобрело материалы с учетом НДС; что сумма неучтенного НДС составила 557 030,24 руб. Переданные в адрес ООО «Уралстройэнерго» материалы и принятые им по ценам, указанным в счетах от 07.11.2023 № 40, от 22.11.2023 № 43, от 22.11.2023 № 44, не входят в перечень продукции гособоронзаказа, в отношении которой регулируются цены. ООО «Уралстройэнерго» не представило в материалы дела доказательства направления заказчику документов для оплаты по ценам, указанным в вышеназванных счетах и последующего отказа заказчика их оплатить. Представленные ООО «Уралстройэнерго» доказательства обоснования цены от ООО МК «Электро» и ООО ТД «Электротехмонтаж» не являются относимыми и достаточными доказательствами. ООО «Уралстройэнерго» умолчало о дополнительных работах и необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о чем ООО «ЭТЛ «Уралпуск» неоднократно уведомляло ООО «Уралстройэнерго». Все необходимые работы ООО «ЭТЛ «Уралпуск» были выполнены, результаты работ приняты ООО «Уралстройэнерго», не оспорены. ООО «Уралстройэнерго» систематически срывало сроки своевременного

выполнения работ ООО «ЭТЛ «Уралпуск», не передавая последнему, в том числе, металлоконструкции под монтаж лотков, что привело к невозможности выполнения работ на объекте со стороны ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в сроки, согласованные договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) и ООО «ЭТЛ «Уралпуск» (подрядчик) был подписан договор субподряда от 08.11.2022 № 69-22/УСЭ/КУ на выполнение работ на объекте в г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее – договор; т. 1 л.д. 11-14).

Общая стоимость работ по договору была определена в п. 3.1 договора и составила 19 800 764 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.10.2021; т. 1 л.д. 18).

Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2023; т. 1 л.д. 17): срок начала работ – с даты подписания настоящего договора, окончание работ – до 31.07.2023.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата по договору подлежит казначейскому сопровождению все расчеты осуществляются через лицевые счета.

По условиям п. 3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2023) предусмотрена выплата аванса в размере до 60% от цены договора. Зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам.

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил авансовый платеж на общую сумму 11 398 184 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: № 982 от 20.12.2022 на сумму 2 500 000 руб.; № 77 от 13.02.2023 на сумму 1 500 000 руб.; № 227 от 07.04.2023 на сумму 4 000 000 руб.; № 255 от 19.04.2023 на сумму 3 398 184 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Также истом осуществлялись платежи за фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 5 024 359 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 20 от 20.01.2023 на сумму 484 022,24 руб.; № 136 от 06.03.2023 на сумму 147 300 руб.; № 142 от 10.03.2023 на сумму 883 570 руб.; № 271 от 21.04.2023 на сумму 364 029,98

руб.; № 304 от 27.04.2023 на сумму 11 658,21 руб.; № 305 от 28.04.2023 на сумму 3 013,58 руб.; № 363 от 30.05.2023 на сумму 716 021,83 руб.; № 418 от 20.06.2023 на сумму 62 789,65 руб.; № 417 от 20.06.2023 на сумму 559 259,53 руб.; № 487 от 09.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; № 566 от 31.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; № 625 от 25.08.2023 на сумму 587 365,87 руб. (т. 1 л.д. 23-40).

Кроме того, при оплате ответчику за выполненные строительно-монтажные работы были удержаны денежные средства в общем размере 143 996 руб. 65 коп. за услуги генподряда (п. 3.9 договора) (т. 1 л.д. 25-26).

Оказанные услуги генподряда подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.12.2022 на сумму 34 989,59 руб.; № 2 от 31.01.2023 на сумму 10 648,21 руб.; № 3 от 28.02.2023 на сумму 68 849,63 руб.; № 4 от 28.03.2023 на сумму 29 509,22 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств (в том числе аванса и за выполненные работы) составила 16 422 543 руб. 93 коп.

По состоянию на 08.11.2023 обязательства подрядчика по договору ООО «ЭТЛ «Уралпуск» были выполнены частично на сумму 8 296 983,84 руб., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2022 на сумму 583 159,75 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 682-УП, № 713-УП, № 784-УП, № 783-УП, № 780-УП, № 711-УП, № 781-УП, № 782-УП, № 712-УП, № 785-УП, № 715-УП и № 786-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2023 на сумму 177 470,15 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 828-УП, № 829-УП, № 835-УП, № 836-УП и № 830-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2023 на сумму 1 147 493,71 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 854-УП, № 851-УП и № 852-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.03.2023 на сумму 491 820,48 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 866-УП, № 873-УП, № 871-УП, № 872-УП и № 867-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 26.04.2023 на сумму 1 502 353,82 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 895-УП, № 887-УП и № 894-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.05.2023 на сумму 1 634 804,80 руб., сформированная на основании актов о приемке выполненных работ № 932-УП, № 933-УП и № 934-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 26.06.2023 на сумму 1 397 706,60 руб., сформированная на основании акта о приемке выполненных работ № 960-УП; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.07.2023 на сумму 1 362 165,53 руб., сформированная на основании акта о приемке выполненных работ № 988-УП (т. 1 л.д. 45-88).

Ответчиком был частично возвращен неосвоенный авансовый платеж в общей сумме 2 293 442 руб. 33 коп. следующими платежными поручениями: № 264 от 24.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; № 267 от 03.08.2023 на сумму 602 664,52 руб.; № 269 от 28.08.2023 на сумму 587 365,87 руб.; № 270 от 26.09.2023 на сумму 747,42 руб.; № 273 от 16.10.2023 на сумму 500 000,00 руб.

По расчету истца, сумма неосвоенных и невозвращенных авансовых платежей по договору составила 5 976 123 руб. 41 коп.

Письмом № 02-05/усэ-662 от 08.11.2023 истец уведомил ответчика об утрате интереса к выполнению условий договора и потребовал у ответчика вернуть неосвоенные денежные средства в срок до 20.11.2023 (т. 1 л.д. 104-106).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, игнорирование требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Уралстройэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «ЭТЛ «Уралпуск», в свою очередь, полагая, что истец не учел при расчете завершающего сальдо по договору стоимость закупленного материала, командировочные расходы на сумму 5 336 761 руб. 73 коп., начисленный штраф за неисполнение требований подрядчика в размере 300 000 руб., обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Уралстройэнерго» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭТЛ «Уралпуск», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору, не выполнены в полном объеме работы по договору, что в силу чего требования истца о возврате сумм неосвоенных денежных средств и взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ носят обоснованный характер. С учетом возникшего между сторонами спора относительно размера стоимости давальческих материалов суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленной во встречном иске стоимости давальческих материалов, посчитал возможным руководствоваться той стоимостью, которую признал истец. Суд не усмотрел оснований для взыскания по встречному иску штрафа в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате расходов на приобретение давальческих материалов, установив, что основания для оплаты материалов, представленных ООО «Уралпуск», без предоставления оправдательных документов на их приобретение у истца отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа спорных правоотношений и правовой природы договоров подряда, к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков к выполнению работы не приводит к возникновению множественности лиц (статья 707 ГК РФ) на стороне генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) и ООО «ЭТЛ «Уралпуск» (подрядчик) был подписан договор субподряда от 08.11.2022 № 69-22/УСЭ/КУ на выполнение работ на объекте в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязательственных отношений по договору субподряда от 08.11.2022 № 69-22/УСЭ/КУ.

Срок выполнения работ был предусмотрен сторонами в п. 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2023). Работы должны были быть завершены ответчиком до 31.07.2023.

Доказательства надлежащего исполнения указанного условия договора со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 08.11.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены..

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута

эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с одной стороны, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны, неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору (в том числе аванс и оплата за выполненные работы) составила 16 422 543 руб. 93 коп. Истцом ответчику были оказаны услуги генподряда в размере 143 996 руб. 65 коп.

По состоянию на 08.11.2023 обязательства подрядчика по договору ООО «ЭТЛ «Уралпуск» были выполнены частично на сумму 8 296 983,84 руб. Ответчиком был частично возвращен неосвоенный аванс по договору в общей сумме 2 293 442 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости давальческого материала, предоставленного ООО «ЭТЛ «Уралпуск» при исполнении договора.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭТЛ «Уралпуск» указывало на то, что генподрядчиком при расчете размера неотработанного аванса не учитываются затраты подрядчика на приобретение давальческих материалов, а также на оплату командировочных.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Уралстройэнерго» ссылалось на то, что ответчиком не были представлены доказательства несения заявленных расходов, в том числе не представлена первичная документация, подтверждающая фактическую стоимость приобретенных истцом давальческих материалов, в связи с чем основания для возмещения указанных расходов у генподрядчика отсутствуют.

Рассмотрев указанные требования ООО «ЭТЛ «Уралпуск» по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании переданного давальческого материала при выполнении работ по договору подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В подтверждения факта передачи давальческого материала ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в материалы дела были представлены акты приема-передачи материалов (т. 3 л.д. 34-36, 40-48), подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству переданного материала. Данные акты подписаны со стороны истца уполномоченным лицом и удостоверены

печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи генподрядчику давальческих материалов подтвержден материалами дела.

При этом представленные, оформленные сторонами акты приема-передачи материалов не содержат сведения о стоимости переданного материала.

В обоснование заявленных встречных требований ответчиком были представлены счета № 40 от 07.11.2023, № 44 от 22.11.2023 и № 43 от 22.11.2023 (т. 3 л.д. 33, 37-39, 49), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком и выставленные генподрядчику на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению

должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, иных достоверных и допустимых доказательств (первичных учетных документов), подтверждающих стоимость переданного генподрядчику материала, ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1.4 договора рассматриваемый договор субподряда был заключен сторонами во исполнение государственного контракта, в рамках государственного оборонного заказа.

По условиям п. 4.2.6 договора генподрядчик имеет право запрашивать у подрядчика расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по договору.

Согласно пояснениям ООО «Уралстройэнерго», истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие покупку материалов, предъявленных к оплате.

В письме № 02-05/УСЭ-269 от 15.04.2024 ООО «Уралстройэнерго» указывало ООО «ЭТЛ «Уралпуск» на контроль со стороны государства за целевым расходованием денежных средств государственного оборонного заказа (т 3 л.д. 51).

Однако со стороны подрядчика иных доказательств в обоснование заявленного размера стоимости давальческих материалов, включая расчетно-калькуляционные материалы (п. 4.2.6 договора) представлено не было.

Судом первой инстанции неоднократно ООО «ЭТЛ «Уралпуск» предлагалось представить обосновывающую первичную документацию, разъяснялось право заявления по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости давальческого материала, однако указанным правом ответчик не воспользовался, каких-либо дополнительных документов не представил.

Оценив представленные ответчиком односторонне оформленные доказательства в обоснование несения расходов на закупку материалов, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы истца о том, что в указанных счетах имеется несоответствие в количестве материалов в счете, составленном в одностороннем порядке, и в актах приема-передачи, подписанных в двустороннем порядке.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что по счету № 43 от 22.11.2023 выявлено несоответствие в количестве материалов в счете, количеству, предусмотренному договором, и проектно-сметной документацией; что генподрядчику были заявлены к возмещению материалы, отсутствующие в договоре и проектно-сметной документации, а также стоимость которых значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных материалов.

В силу вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности ООО «ЭТЛ «Уралпуск» факта передачи истцу давальческого материала по договору субподряда на сумму 5 336 761 руб. 73 коп.

Относительно требований ООО «ЭТЛ «Уралпуск» о взыскании стоимости затрат на оплату командировочных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п. 3.3.4 договора стороны определили, что генподрядчик имеет право возместить подрядчику расходы на проживание, проезд и суточные при условии предъявления фактических затрат подрядчиком генподрядчику, при условии компенсации их заказчиком генподрядчику, но не более 1,5% от выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Таким образом, возмещение подрядчику расходов на проживание, проезд и суточные являлось правом, а не обязанностью генподрядчика, и было поставлено под условие компенсации их заказчиком генподрядчику.

Кроме того, в п. 3.3.4.1 договора стороны согласовали, что расходы, связанные с командировками персонала субподрядчика в сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в том числе: расходы, связанные с проживанием персонала - по фактическим затратам, но не более 550 руб. в сутки на человека; суточные расходы - в размере 100 руб. в сутки на человека – по фактическим затратам; расходы на доставку работников - по фактическим затратам.

Для осуществления компенсации расходов субподрядчик обязан предоставить следующий комплект документов: заверенные копии табелей учета рабочего времени; заверенные копии документов, подтверждающих поднаем жилья для персонала: копия договора, документы об оплате; заверенные копии документов (авто и ж/д билеты), подтверждающих документов доставку работников до г. Каменск-Уральский из городов Уральского региона.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭТЛ «Уралпуск» была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 19.10.2023. ООО «ЭТЛ «Уралпуск» также ссылалось на наличие справок учета рабочего времени, счетов на оплату, командировочных удостоверений.

Оценив представленные документы и возражения истца в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие доказательств возмещения заказчиком расходов на оплату командировочных, а также документов, подтверждающий фактический размер понесенных расходов (подтверждающих оплату жилья работников), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости затрат на оплату командировочных расходов.

В ходе судебного заседания 28.07.2025 ООО «Уралстройэнерго» в рамках заявленного ходатайства об уточнении первоначальных исковых

требований от 16.06.2025 было заявлено о частичном добровольном признании встречных исковых требований на сумму 2 785 151 руб. 45 коп.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Уралстройэнерго» ФИО2 В соответствии с доверенностью от 09.01.2025 № 01-25/УСЭ ФИО2 обладает полномочиями на признание иска, доверенность выдана по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учтя, что частичное признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, протокольным определением суд первой инстанции принял признание ООО «Уралстройэнерго» встречных исковых требований на сумму 2 785 151 руб. 45 коп., в силу чего пришел к логичному выводу о возможности удовлетворения встречного иска ООО «ЭТЛ «Уралпуск» только на указанную сумму.

При уточнении суммы заявленных требований по первоначальному иску ООО «Уралстройэнерго» учло 2 785 151 руб. 45 коп. в своих расчетах, в результате чего неосновательное обогащение ООО «ЭТЛ «Уралпуск» по договору субподряда, по расчету истца, составило 3 190 971 руб. 96 коп.

При таких фактических обстоятельствах дела, с учетом произведенного истцом зачета исковых требований на указанную сумму в виде уменьшения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ООО «Уралстройэнерго» в части взыскания с ООО «ЭТЛ «Уралпуск» неосновательного обогащения в размере 3 190 971 руб. 96 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в части взыскания стоимости переданного материала по договору субподряда.

Несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, приведенное ООО «ЭТЛ «Уралпуск» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, включая доводы о том, что переданные в адрес ООО «Уралстройэнерго» материалы и принятые им по ценам, указанным в счетах от 07.11.2023 № 40, от 22.11.2023 № 43, от 22.11.2023 № 44, не входят в перечень продукции гособоронзаказа, в отношении которой регулируются цены; что ООО «Уралстройэнерго» не представило в материалы дела доказательства направления заказчику документов для оплаты по ценам, указанным в вышеназванных счетах и последующего отказа заказчика их оплатить; что представленные ООО «Уралстройэнерго» доказательства обоснования цены от ООО МК «Электро» и ООО ТД «Электротехмонтаж» не являются относимыми и достаточными доказательствами, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик (апеллянт) не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного генподрядчику материала по договору

субподряда, отличную от той, что была рассчитана и признана ООО «Уралстройэнерго».

Доводы апеллянта о том, что ООО «Уралстройэнерго» необоснованно не учло НДС 20 %, тогда как ООО «ЭТЛ «Уралпуск» приобрело материалы с учетом НДС; что сумма неучтенного НДС составила 557 030,24 руб., признаны необоснованным, поскольку из содержания выставленных ответчиком счетов № 40 от 07.11.2023, № 44 от 22.11.2023 и № 43 от 22.11.2023, положенных в основу расчета встречного иска, следует, что ООО «ЭТЛ «Уралпуск» ко взысканию была заявлена стоимость переданного генподрядчику материала по договору субподряда, рассчитанная без учета НДС, в силу чего ООО «Уралстройэнерго» при частичном признании встречного иска также руководствовалось суммой в 2 785 151 руб. 45 коп., рассчитанной без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.7 договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, (но не более цены договора), за допущенные нарушения срока начала работ и конечного срока выполнения работ (п.п. 10.7.1, 10.7.3 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом был представлен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 01.08.2023 по 08.11.2023, размер которой составил 435 931 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан неверным, не учитывающим п. 10.7 договора, которым согласован механизм расчета неустойки от цены договора.

Тем не менее, поскольку в силу статей 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, поскольку факт нарушения срока окончания работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 435 931 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Уралстройэнерго» умолчало о дополнительных работах и необходимости внесения изменений в рабочую документацию, что ООО «Уралстройэнерго» систематически срывало сроки своевременного выполнения работ ООО «ЭТЛ «Уралпуск», не передавая последнему, в том числе, металлоконструкции под монтаж лотков, что привело к невозможности выполнения работ на объекте со стороны ООО «ЭТЛ «Уралпуск» в сроки, согласованные договором, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, подписывая договор и указывая срок окончания выполнения работ до 31.07.2023, ответчик реализовал свое право на свободу договора и применение условий заключенного договора к фактическим отношениям, возникшим до его заключения. Доказательств того, что ответчик ранее указывал на необходимость переноса сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ также не представлено.

Представленные в дело письма ООО «ЭТЛ «Уралпуск», на которые апеллянт ссылается в жалобе, указывают на разрешение рабочих вопросов, возникавших в ходе исполнения договора, но не подтверждают обстоятельства невозможности надлежащего исполнения ООО «ЭТЛ «Уралпуск» обязательств субподрядчика по договору в срок до 31.07.2023 по вине генподрядчика.

В силу изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате договорной неустойки за нарушением срока окончания работ по договору.

В рамках встречного иска ООО «ЭТЛ «Уралпуск» просило суд взыскать с истца штраф за неисполнение требований подрядчика в размере 300 000 руб.

Согласно п. 10.5 договора в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг) подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа ответчик ссылался на неисполнения генподрядчиком обязательства по оплате стоимости давальческих материалов по трем счетам, в связи с чем сумма штрафа составила 300 000 руб.

Поскольку основания для оплаты материалов, представленных ООО «ЭТЛ «Уралпуск», у генподрядчика отсутствовали, ООО «Уралстройэнерго» в отсутствие подтверждающих документов не имело объективных оснований для их оплаты, при этом даже в период судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ЭТЛ «Уралпуск» не смогло доказать сумму приобретённых материалов, заявленную во встречном иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление штрафа подрядчиком произведено неправомерно, что его оплата не может быть возложена на генподрядчика при условии отсутствия доказательств, подтверждающих наличия вины последнего в нарушении обязательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2025 по делу № А76-7514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория «Уралпуск»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова