ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2025 года Дело № А14-9393/2023 город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 (принято в виде резолютивной части 28.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9393/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,
третьи лица: казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, новое наименование: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской
области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения от 28.03.2023 по делу № 036/06/51-451/2023, об обязании устранить допущенные нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (новое наименование: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области), ФИО2.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-9393/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024, признан недействительным пункт 1 решения Воронежского УФАС России от 28.03.2023 по делу № 036/06/51-451/2023, суд обязал Воронежское УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с Воронежского УФАС России в пользу ИП ФИО1 взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины.
05.03.2025 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Воронежского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в виде резолютивной части 28.04.2025, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9393/2023 с Воронежского УФАС России в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 97 500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
06.06.2025 изготовлено мотивированное определение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 оспорил доводы жалобы антимонопольного органа.
В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (трехмесячного срока - в редакции Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289
АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Также согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024,
которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А14-9393/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истекал 09.01.2025 (первый рабочий день, следующий за 30.12.2024); заявление о возмещении судебных расходов было подано ИП ФИО1 лишь 05.03.2025, то есть по истечении более 1,5 месяцев с даты окончания установленного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 112 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2023 № Ф10-268/2021 по делу № А48-5596/2015).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного
срока - в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112
АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
В подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела им представлены:
- договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2023 № 8 с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2024 № 1, от 01.08.2024 № 2, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (т.3 л.д.56-59,61-62,64-65);
- акт сдачи-приемки услуг от 06.03.2024 по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2023 № 8 (т.3 л.д.60);
- акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2024 по дополнительному соглашению от 25.03.2024 № 1 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2023 № 8 (т.3 л.д.63);
- акт сдачи-приемки услуг от 04.10.2024 по дополнительному соглашению от 01.08.2024 № 2 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2023 № 8, (т.3 л.д.66).
В подтверждение факта оплаты ИП ФИО1 оказанных юридических услуг по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2023 № 8 представлены платежные поручения: № 141 от 02.04.2024 на сумму 7 475 руб., № 142 от 02.04.2024 на сумму 50 025 руб., № 711 от 03.07.2024 на сумму 23 925 руб., № 712 от 03.07.2024 на сумму 3 575 руб., № 718 от 08.10.2024 на сумму 23 925 руб., № 557 от 08.10.2024 на сумму 3 575 руб. (т.3 л.д.67-72).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, соответствие размера испрашиваемых судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал разумными и обоснованными расходы на общую сумму 97 500 руб., из которых:
14 000 руб. (7 000 руб. х 2) за подготовку дополнительных письменных пояснений от 13.09.2023, от 19.01.2024, 3 500 руб. за подготовку дополнительных письменных пояснений от 30.11.2023; 25 000 руб.
(12 500 руб. х 2) за участие представителя в судебных заседаниях
22.11.2023-29.11.2023, 22.01.2024; 25 000 руб. (12 500 руб. х 2) за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, состоявшихся 05.06.2024, 24.09.2024; 30 000 руб. (15 000 руб. х 2) за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, частично удовлетворив заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Воронежского УФАС России.
Между тем, из поступившего 05.03.2025 в Арбитражный суд Воронежской области заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов не усматривается, что заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, обосновывает уважительность причин его пропуска (более чем на 1,5 месяца).
Судом области оценка данному обстоятельству не дана.
Предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.
Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к изложенным обстоятельствам, при наличии значительного пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, в отсутствие обоснованного ходатайства и уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок (три месяца), свидетельствуют о необходимости прекращения производства по
заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этой связи, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 (принято в виде резолютивной части 28.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит отмене.
Воронежское УФАС России в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2025 (принято в виде резолютивной части 28.04.2025) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9393/2023 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина