Решение по делу № А60-29474/2025 от 26.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 января 2026 года Дело № А60-29474/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой до перерыва, секретарем судебного заседания В.В. Конюх после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29474/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 555 855 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва истцу было одобрено ходатайство об участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако в указанное время по техническим причинам подключение не осуществил; после перерыва: (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани» обратилось

в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» с требованием о взыскании 1520000 руб. неосновательного обогащения, 35855,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2025, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 26.08.2025в суд поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод».

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство назначено на 22.09.2025, истцу предложено представить договор поставки от 08.05.2024, третьему лицу предложено в срок до 15.09.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца 10.09.2025 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 08.05.2024. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статей 65 - 68, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 17.09.2025 в суд поступило ходатайство об объединении дела № А76-20633/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области, и дела № А60-29474/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в одно производство.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» об объединение дел в одно производство судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходимо время для подготовки возражений на доводы ответчика.

Приняв во внимание то обстоятельство, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, и в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2025 судебное заседание отложено до 29.10.2025, истцу предложено в срок до 15.10.2025 представить пояснения по доводам отзыва ответчика.

От истца 13.10.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-20633/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области. Возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил устные возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные же истцом обстоятельства по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по настоящему делу на данном этапе рассмотрения дела применительно к положениям статьи 143 АПК РФ с учетом того, что вопрос о назначении судебной экспертизы по делу № А76-20633/2025 не рассмотрен судом.

Приняв во внимание что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, в целях соблюдения балансов интересов сторон, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2025 судебное разбирательство назначено на 26.11.2025.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» 20.11.2025 поступил отзыв.

Стороны пояснили, что обсуждают возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем в судебном заседании 26.11.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2025 в том же составе суда.

От истца 04.12.2025 поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили возражения на иск.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 75, 81 АПК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что возможность заключения мирового соглашения не исчерпана, истец в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств не направил, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2025 судебное разбирательство отложено до 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 в связи с техническими неполадками на стороне истца, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2026 в том же составе суда.

В судебном заседании истец изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

установил:

между ООО «НМ-Компани» (далее – покупатель, истец) и ООО «СПК – Импорт» (далее – поставщик, ответчик) 08.05.2024 заключен договор поставки № 1009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в указанные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 05.07.2024 к договору поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя следующий товар: Двигатель 11599472 в количестве 1 шт. на сумму 1520000 руб., срок поставки: поставщик обязан поставить товар в пункт отгрузки в полном объёме в течение 35 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Товар был отгружен покупателю 13.09.2024.

Истец приобретал у ответчика товар для продажи третьему лицу –обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – третье лицо) по договору от 25.06.2024 № 12-267ТД на поставку дизельного двигателя.

В адрес третьего лица товар был отгружен 30.09.2024. При первоначальном осмотре товара третьим лицом было выявлено отсутствие документов на товар, входящих в эксплуатационную документацию – паспорт, инструкция, руководство, отсутствовали комплектующие детали, соединительные элементы; выявлено и наличие следов ремонта и эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2024, актом № 1 от 10.10.2024.

В адрес ответчика посредствам электронной почты 17.10.2024 направлен перечень дефектов. Истец 27.12.2024 и 15.01.2025 направил ответчику письмо с просьбой направить своих представителей для проведения независимой экспертизы, на что был получен отказ.

При содействии Союза «Южно – Уральская ТПП» 30.01.2025 составлен акт осмотра № 026 - 02 – 00002. Данным актом подтверждено наличие ранее указанных недостатков и то, что двигатель является восстановленным, т.е. товаром, бывшим в употреблении.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 1009, которое получено ответчиком 15.04.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьями 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно спецификации от 05.07.2024 к договору поставки от 08.05.2024 № 1009 поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя двигатель 11599472 в количестве 1 шт. на сумму 1520000 руб., В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, что составляет 760000 руб. осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации и получения покупателем счёта на оплату товара.

Пунктом 2.1 спецификации установлено, что оплата в размере 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, что составляет 760000 руб. осуществляется покупателем по прибытию товара в пункт отгрузки.

Сумма предварительной оплаты в размере 760000 руб. перечислена ООО «Спк-Импорт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2024 по делу № А04-9363/2024 и не оспаривается сторонами.

Оплата в размере 760000 руб. по прибытию товара в пункт отгрузки истцом не произведена, в связи с чем решением суда от 19.12.2024 по делу № А04-9363/2024 с общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Импорт» взыскано: 760000 руб. – основной долг по договору поставки № 1009 от 08.05.2024 (спецификация товара от 05.07.2024, ТТН № 2401251080686); 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (договор № 15/2024 от 15.09.2024, платежное поручение № 5751 от 18.10.2024); 43000 руб. – расходы по госпошлине.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 760000 руб. не подлежит взысканию в настоящем деле, поскольку товар в указанной сумме не оплачен истцом - решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2024 по делу № А04-9363/2024 не исполнено, подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда является обязательным и подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был отгружен покупателю 13.09.2024. В адрес конечного потребителя товар был отгружен 30.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом в случае, когда принадлежности или покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В статье 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. А в случае, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, то покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 спецификации к договору поставки № 1009 от 05.07.2024 покупатель предупрежден поставщиком, что на указанный в настоящей спецификации товар устанавливается гарантия 5 месяцев или 500 моточасов (что наступит первым). Условия гарантии регулируются договором.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков (несоответствия) товара в ходе совместной приемки с поставщиком в порядке пп. «б» п. 3.3 договора, они подлежат отражению в акте о выявленных недостатках, где стороны также согласовывают срок на их устранение.

Покупатель, обнаруживший скрытые недостатки обязан письменно с приложением фотографий либо видеозаписи известить об этом поставщика в течение 10 (десять) рабочих дней со дня их обнаружения (пункт 3.5. договора).

Впервые в адрес ответчика посредствам электронной почты 17.10.2024 был направлен перечень дефектов. На момент 17.10.2024 срок гарантии на поставленный товар (5 месяцев) не истек.

Из материалов дела следует, что при первоначальном осмотре товара истцом выявлено отсутствие документов на товар входящих в эксплуатационную документацию - паспорт, инструкция, руководство, отсутствовали комплектующие детали, соединительные элементы, а также выявлено и наличие следов ремонта и эксплуатации, в связи с чем ООО «ТД ЗЭМЗ» отказалось подписывать УПД и пригласило ООО «НМ-Компани» для совместной приёмки.

В ответ на приглашение к совместной приёмке товара ООО «НМ-Компани» ответило отказом.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтверждён материалами дела.

Так, третьим лицом 08.10.2024 произведена приемка данного двигателя в составе комиссии с участием независимой сервисной службы, согласно которому установлены следующие замечания: 1. Шильдик двигателя выполнен не в оригинальном стиле Deutz, также не соответствует шрифт на шильдике, отсутствует дублирующий шильдик и гравировка серийного номера на плите блока двигателя; 2. Навесное оборудование китайских производителей. (У оригинала навесное оборудование фирмы Deutz); 3. Выпускной коллектор составлен из двух частей (имеется след сварки); 4. Отсутствует ЗИП пакет (у оригинала всегда в комплекте); 5. Серийный номер не отображается в базе немецких оригинальных двигателей. (Серийный номер начинается с цифры 2 свидетельствует тому что двигатель восстановлен или номер заимствован); 6. Масленый щуп имеет следы эксплуатации; 7. Двигатель окрашен не характерной для оригинала краской (цвет отличается и глянец) окрашен даже ремень; 8. На жгуте проводов имеются следы эксплуатации (обломлено крепление).

Акт осмотра и приемки от 08.10.2024 с детальным перечислением выявленных недостатков товара был направлен в адрес ООО «НМ-Компани» с письмом № 08-653 от 15.10.2024, в котором ООО «ТД ЗЭМЗ» просило заменить данный двигатель на оригинальный, не восстановленный в самые кратчайшие сроки во избежание простоя техники и срыва плана производства гособоронзаказов.

При содействии Союза «Южно – Уральская ТПП» 30.01.2025 составлен акт осмотра № 026 - 02 – 00002, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: На корпусе двигателя имеются следы сдира лакокрасочного покрытия в местах крепления дублирующего шильдика, который отсутствует. На корпусе двигателя (сверху) имеется шильдик. Первые три цифры серийного номера затерты. Гравировка серийного номера на плите блока двигателя отсутствует. Приводной ремень двигателя и гофра проводки двигателя гибкая окрашены в серый цвет (в цвет корпуса). Блок управления в п/э упаковке примотан к корпусу двигателя на скотч. Кронштейн крепления блока управления к двигателю обломан, жгут блока управления отсутствует. В верхней части заливной горловины на стенках имеются следы корозии. Была снята нижняя сливная пробка, в результате чего вытекло масло черного цвета. На выпускном коллекторе следы растрескивания лакокрасочного покрытия, присутствует два покрытия глянцевое и матовое. На масляном щупе имеются следы масла. Щуп для измерения уровня масла в картере двигателя имеет следы эксплуатации (сдиры, потертости), уплотнительное кольцо на щупе окрашено в цвет корпуса. На корпусе отсутствует дублирующий номер двигателя, выполняемый методом гравировки на заводе-изготовителе. Следы грязи, копоти, потеков масла на корпусе отсутствуют.

Указанное заключение в установленном порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

В рамках настоящего дела истец просит возместить стоимость некачественного товара.

В адрес ответчика посредствам электронной почты 17.10.2024 был направлен перечень дефектов. Истец 27.12.2024 и 15.01.2025 направил ответчику письмо с просьбой направить своих представителей для проведения независимой экспертизы, на что был получен отказ.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец фактически отказался от исполнения договора поставки.

С учетом выявленных недостатков к качеству товара, истцом правомерно заявлено требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1520000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании 760000 руб. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2024 по делу № А04-9363/2024, подлежащему обязательному исполнению, указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки с истцом по электронной почте не следует то обстоятельство, что истец был осведомлен о недостатках товара и о том, что по договору поставки предполагалась поставка товара с повреждениями.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами в силу чего отклонены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом судом отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца по основному иску и не представило доказательств такого злоупотребления, а приведенные им доводы обратного не подтверждают.

Необходимо отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования истцом.

Судом установлено, что спорный товар в настоящее время находится в распоряжении третьего лица. При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2025 по делу № А60-20633/2025 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМ КОМПАНИ» товар, поставленный по договору № 12-267 ТД от 25.06.2024, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, обеспечив обществу с ограниченной ответственностью «НМ КОМПАНИ» доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» в целях вывоза товара.

Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче товара поставленного по договору от 08.05.2024 № 1009, в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, обеспечив ответчику доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» в целях вывоза товара.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 26.05.2025.

В связи с отсутствием соглашения сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 составил 35855,34 руб.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1520000 руб. долга, 35855,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по договору поставки от 08.05.2024 № 1009, в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, обеспечив обществу с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступ на территорию общества с ограниченной ответственностью «НМ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях вывоза товара.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спк-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71676 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина