АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8998/2025 27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 657 862 руля 51 копейки, неустойки в размере 0,1 % на сумму фактической задолженности (за период с 04.05.2025 по день фактического исполнения обязательств),
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (истец, ООО «АТР- Строй») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 657 862 руля 51 копейки, неустойки в размере 0,1 % на сумму фактической задолженности (за период с 04.05.2025 по день фактического исполнения обязательств).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 29.08.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8998/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Между ООО «АТР-Строй» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 62-01/2023 от 10.01.2023 по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Басаргина в г. Владивостоке (2 этап освоения территории)».
В соответствии с п.5.2 договора стоимость работ - 2 470 734 рубля, без НДС.
Платежным поручением № 7 от 25.01.2023 по Договору внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа.
Окончание выполнения работ - 26.05.2023 (п. 2.2. договора).
Работа Субподрядчиком не выполнена.
Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию (РПО № 69009106070804, РПО № 69009106071269) исх. № 126 от 27.03.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от договора субподряда № 62-01/2023 от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требованием о возврате неотработанного авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, оплате штрафной неустойки (п. 7.2 договора) в сумме 1 657 862 рубля 21 копейка. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от
исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Во исполнение положений заключенного договора истцом на счет ответчика платежным поручением № 7 от 25.01.2023 внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа.
Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. В связи с чем Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем Подрядчику направлена претензия исх. № 126 от 27.03.2025 вместе с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе претензия направлена по адресу из ЕГРИП.
Указанное письмо было возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 06.05.2025 (РПО № 69009106070804) и 29.04.2025 (РПО № 69009106071269) «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».
Вместе с тем, лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.
Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что последний не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей считается расторгнутым.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате
исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 657 862 руля 51 копейки, неустойки в размере 0,1 % на сумму фактической задолженности (за период с 04.05.2025 по день фактического исполнения обязательств).
В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 657 862 руля 51 копейки за период с 27.05.2023 по 27.03.2025.
Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени, в связи с неверным определением истцом периода просрочки исполнения обязательства в силу следующего.
В силу пункта 8.4 договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работы и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточные сроки) Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки: за нарушение окончательного срока выполнения Работы в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ (п.5.2. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно условиям договора срок окончания работ - 26.05.2023.
При этом при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязанности выполнить работы, начисляется до даты расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Иное договором между сторонами не установлено.
Отказ истца от исполнения договора исх. № 126 от 27.03.2025 направлен в адрес ответчика 27.03.2025 согласно описи вложения.
Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 27.03.2025, а неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена с 27.05.2023 по 27.03.2025 и составит 1 657 862 рубля 51 копейку.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 657 862 рубля 51 копейка. Во взыскании неустойки с 28.03.2025 и по день фактического исполнения обязательств суд отказывает по причине прекращения договора (т.е. истец не вправе требовать санкций за неисполнение прекращенного обязательства). Требований о взыскании санкций за просрочку возврата неосновательного обогащения истцом не заявлялось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 657 862 рубля 51 копейку, расходы по госпошлине по иску в размере 104 736 рублей, всего 2 762 598 рублей 51 копейку.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части
отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по
ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Панчешин Р.А.