Постановление по делу № 09АП-32103/2023 от 14.08.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32103/2023

г. Москва Дело № А40-262991/22

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМАРТ ЛАМПС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-262991/22,

по заявлению ООО «СМАРТ ЛАМПС»

к ИФНС России № 16 по г. Москве

о признании незаконным полностью решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022 № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке ООО «CMAPT ЛАМПС»,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, ФИО3 – генеральный директор на основании приказа от 21.03.2015 № 1;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЛАМПС" (далее – ООО «СМАРТ ЛАМПС», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №16 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 10.08.2022 № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "CMAPT ЛАМПС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ООО «СМАРТ ЛАМПС» не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают законность оспариваемого решения инспекции от 10.08.2022 № 06-28/45, просит решение арбитражного суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционнои? жалобы не согласилась, просила решение суда первои? инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционнои? жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционнои? инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 16 по г. Москве в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса России?скои? Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛАМПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годов.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 27.12.2019 по 18.11.2020 г.

По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 06-24/9 от 18.01.2021 (далее - Акт проверки), полученный Обществом 25.11.2021.

По результатам рассмотрения налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 10.08.2022 № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 27 772 060 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 994 854 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 32 779 134 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого Решения от 10.08.2022 и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом хозяи?ственных операции? по сделкам с ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» (ИНН <***>), ООО «Орс-Электрон» (ИНН <***>), ООО «Опттрейд» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты) и документальнои? неподтвержденности спорных расходов, что повлекло отказ в признании таких расходов для целеи? исчисления налога на прибыль и НДС в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации, статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса России?скои? Федерации..

Инспекций также установлено, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности в силу отсутствия факта его приобретения у заводов-производителей, торговых домов, дилеров, организаций импортеров, оптовых поставщиков или перепродавцов.

По мнению Инспекции, основной целью заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств, т.к. договорные обязательства не исполнены заявленными контрагентами, а заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМАРТ ЛАМПС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 №21-10/137603@ решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022 № 06-28/45 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2022 № 21-10/137603@ и с решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022 № 06-28/45, исчерпав досудебные меры урегулирования спора, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы понесенных затрат на приобретение Обществом товаров у ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд», а также включения в состав налоговых вычетов, предъявленного спорными контрагентами НДС. Суд отметил, что Общество не соблюдало стандарты осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при выборе спорных организаций в связи с чем, доводы Общества об отсутствии вины Заявителя в совершении налогового правонарушения ввиду отсутствия умысла были признаны не состоятельными.

Суд также указал, что Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

Суд посчитал обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в Решении, о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд».

Суд первой инстанциии посчитал, что доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последними, не опровергают выводы налогового органа.

Суд согласился с доводами Инспекции, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о законности решения ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022 № 06-28/45.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, общество указывает, что спорные контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивали налоги и имели работников. Общество при взаимоотношениях с ними действовало разумно и осмотрительно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что доказательства, представленные Инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд», опровергают доводы Общества о реальности сделки, а также ее исполнения надлежащим лицом на основании следующего.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации. Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае, исходя из текста оспариваемого решения Инспекции, проверяющими не оспаривается сам факт приобретения товара Налогоплательщиком (реальность сделки) и его дальнейшая реализация покупателям, что позволяет сделать вывод, что нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ отсутствует. Данному доводу судом не дана правовая оценка.

В данном деле все выводы налогового органа построены на основании анализа банковских выписок спорных контрагентов и допросов свидетелей, из числа бывших сотрудников Заявителя и руководителей ООО «Торговыи? Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттреи?д».

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены допустимыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя правовая оценка доводам налогоплательщика и представленным в суд доказательствам, проигнорированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в суд с Заявлением о признании Решения ИФНС России № 16 по городу Москве от 10.08.2022 № 06-28/45 незаконным, ООО «СМАРТ ЛАМПС» указывало, что налоговым органом не собраны доказательства по проверке, не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, а именно: не установлено, является ли поведение Налогоплательщика обычным и соответствующем сложившимся правилам делового оборота на рынке торговли электротоварами и комплектующими к ним; не установлены цели действий Налогоплательщика, в случае если такие действия отличаются от обычных и соответствующих сложившимся правилам делового оборота а рынке торговли электротоварами и комплектующими к ним; не проведены обследования складских и офисных помещений Налогоплательщика и спорных контрагентов; не проведены встречные проверки компаний, участвовавших, по мнению налогового органа, в схемах обналичивания денежных средств через торговые сети (автодилеров); не проведены контрольные мероприятия по установлению фактического получателя автотранспортного средства, а именно не сделан запрос в органы ГИБДД, все необходимые идентификационные данные приобретенных спорными контрагентами транспортных средств имелись в распоряжении Инспекции; не направлены уведомления о вызове на допрос в адрес новых владельцев с целью установления, кому непосредственно передавались денежные средства при приобретении ими автомобилей; не установлены провайдеры, предоставляющие IP-адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа; не установлено местоположение помещений, которым присвоены IP-адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа; не установлены физические и юридические лица, использующие IP-адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа; не проведены допросы должностных лиц юридических компаний и физических лиц, использующих IP-адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа; не установлены Мас-адреса компьютеров Налогоплательщиков и спорных контрагентов; не направлен запрос оператору связи ООО «Астрал» через которого Общество предоставляет отчетность, для получения информации об использованных Обществом IP-адресов при отправке отчетности; нe проведены экспертные исследования спорных подписей должностных лиц спорных контрагентов; не установлены конечные покупатели (выгодопреобретатели) транспортных средств; не установлено, в чем выгода спорных контрагентов и иных компаний, участвовавших, по мнению налогового органа в схеме обналичивания денежных средств, от продажи электротоваров; не установлено, кем фактически получена налоговая выгода и в каком размере; не установлено известны ли были факты применения данной схемы Обществу при взаимодействии со спорными контрагентами; не проведены допросы установленных лиц, действующих по доверенности от имени спорных контрагентов и не предприняты меры по вызову указанных лиц на допрос для дачи показаний в чьих интересах они действовали.

Данное подтверждается перечнем мероприятий, отраженных в дополнении к Акту.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебныи? акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требовании? частеи? 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 Налогового кодекса России?скои? Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 25.07.2001г. № 138-О).

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В пункте п. 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» указано: «Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика».

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 Налогового кодекса России?скои? Федерации: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В статье 100 Налогового кодекса России?скои? Федерации указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 статьи 3 Налогового кодекса России?скои? Федерации. все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, суд первои? инстанции неправомерно пришел к выводу, что Инспекциеи? приведены достоверные доказательства вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС, Инспекциеи? не опровергнута реальность взаимоотношении? Общества со спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки и указывает налоговый орган, Общество является оптовым интернет-магазином светотехники (светильники, лампы и облучатели, светодиодные ленты, лампы, фонари), в процессе деятельности осуществляет проектирование освещения производственных помещений, монтаж осветительных конструкций и систем освещения в любых помещениях (производственных и жилых).

Как указывает Инспекция, основными поставщиками продукции в адрес Общества являются Ledvance (OsramGmbH), TungsramOperationsKft, Vossloh-SchwabeDeutschlandGmbH,, GELighting, Энерджайзер, VARTA, Philips, Gauss,, DeutclandGmbH, ООО «СТЗ Владсвет».

При этом основными Заказчиками Общества являлись такие организации как Московский Ювелирный завод, магазины Л'Этуаль, CalvinKleinJeans, MAVI, Armani, Milavitsa, Рив Гош.

С целью выполнения своих обязательств по договорам с Заказчиками Обществом были привлечены организации ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд».

Общество подтвердило взаимоотношения и исполнение обязательств указанными контрагентами, представив в ходе проверки договоры, счета-фактуры и иные документы, которые подтверждают результат финансово-хозяйственной деятельности организации в указанном периоде.

Суд, отклоняя доводы Общества, не принял во внимание, что в ходе проверки не установлено и документально не подтверждено ни одного факта в пользу того, что товары, приобретенные Обществом у спорных контрагентов, которые реализованы Заказчикам, были оплачены другим компаниям.

Материалы проверки и представленные в материалы дела доказательства не содержат ни одного сопоставимого платежа, где один и тот же объем товаров оплачивался бы дважды разным контрагентам и, соответственно, это позволяло бы сделать вывод о том, что перечисленные в Решении компании ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд» данные товары в адрес Общества не поставляли. Выписки по расчетным счетам ООО «СМАРТ ЛАМПС» в материалы дела Инспекцией не представлены (т. 5 л.д. 1-2) и судом первой инстанции не исследованы.

Выводы налогового органа о том, что спорный объем товаров ввезен Обществом самостоятельно не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ООО «СМАРТ ЛАМПС» заявляло, что грузовые таможенные декларация, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом Решении, не были представлены Налогоплательщику вместе с материалами налоговой проверки. Общество получило возможность ознакомиться с данными доказательствами только в суде первой инстанции.

Инспекция, указывая на факты совпадения в документах от спорных контрагентов (счета-фактуры) номеров ГТД по которым Общество самостоятельно ввозило товар, при этом не указала в каких именно документах и в каком объеме установлены указанные совпадения, а также каким образом указанные нарушения повлияли на выводы, сделанные в Решении ИФНС и какова вина Общества в данных обстоятельствах.

Согласно доводам Заявителя и материалам дела, Общество самостоятельно закупало товары у иностранных поставщиков в достаточном для исполнения обязательств перед Заказчиками объеме, начиная с марта 2018 (Международный дистрибьютерский договор с TungsramOperationsKft. № 2018-10-01 от 01.10.2018 (т. 5 л.д. 34-50), Договор сAO «Ледванс» (Ledvance, OsramGmbH) № 042/2017 от 29.11.2017 (т.9 л.д. 53-60), когда взаимоотношения со спорными контрагентами были завершены. Закупки в 2016-2017 годах носили единичный характер и не могли обеспечить необходимый ассортимент и количество товаров, реализуемых по контрактам с Заказчиками (Контракт сVossloh-SchwabeDeutschlandGmbH № 225/16 от 17.05.2016 (т.5 л.д. 25-33), ГТД 10216022/111116/0023143 от 11.11.2016 на сумму 1 485 287 руб. (т. 10 л.д. 39-64), ГТД 10216022/151216/0025789 от 15.12.2016 на сумму 1 900 989 руб. (т. 10 л.д. 65-73), ГТД 12016022/05/03/17/0003338 от 05.03.2017 на сумму 1 626 056 руб. (т. 10 л.д. 74-84), а сходные наименования товара составляют не более 10% от закупаемых у иностранных поставщиков товаров. Договоры с иными поставщиками Инспекцией не представлены.

Взаимоотношения между Обществом и контрагентами ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон» и ООО «Опттрейд» были в период 2016 - 2017 гг., что подтверждается материалами дела, а именно договорами с контрагентами, накладными и счет-фактурами о поставке товара (т. 6 л.д. 91-139, т.7, т. 8).

Учитывая пояснения Общества, и документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами Инспекции, что весь объем реализованного товара, приобретенный Обществом у ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд», ввезен Налогоплательщиком самостоятельно.

Опровергая доводы Инспекции, что установлены факты наличия в документах от спорных контрагентов номеров ГТД, по которым соответствующий товар самостоятельно импортировался ООО «СМАРТ ЛАМПС», следует отметить, что в представленных в обоснование данного довода документах, даты ГТД (2013 - 2016) указывают, что товар был ввезен значительно раньше, чем Общество заключило договоры с импортерами, и, как следствие, их стоимость у спорных контрагентов была ниже, чем на аналогичный товар, завезенный позднее.

В счетах-фактурах, составленных от спорных контрагентов, указаны товары, которые не ввозились на территорию Российской Федерации и (таможенные декларации отсутствуют в ФИР «Таможня»), однако, данное обстоятельство не может вменяться в вину Обществу, ввиду того, что ответственность за составление отгрузочных документов лежит на поставщике, при наличии большого количества номенклатуры при заполнении графы с номером ГТД возможны технические ошибки., что не влияет на факт поставки товара.

При этом доказательств неисполнения ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон» и ООО «Опттрейд» своих обязательств перед Обществом по поставкам товара в 2016-2018 гг. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что Общество предоставило Инспекции все материалы, которые были в наличии на момент проведения проверки.

В материалах проверки и рассматриваемого дела содержатся достаточный объем документального подтверждения реальности поставки товаров ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Опттрейд» в адрес Налогоплательщика, в том числе, фактический результат от продажи товаров в виде отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета и декларациях по НДС и налогу на прибыль, оплата в полном объеме поставленных спорными контрагентами товаров в соответствии с условиями договоров путем перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объем товаров был поставлен не спорными контрагентами, а иными лицами – Инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, Обществом документально подтверждено реальное несение расходов и правомерность отражения вычетов по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств и сведений, представленных им, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, не принял во внимание, что в ходе проверки не установлено фактов в пользу того, что те товары, которые принял Налогоплательщик, были поставлены другим компаниям.

При повторном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции.

При этом установлено, что Инспекция не опровергает представление налогоплательщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность совершенных им хозяи?ственных операции? по сделкам со спорными контрагентами, и ее вывод о документальнои? неподтвержденности спорных расходов не влечет отказа в признании таких расходов для целеи? исчисления налога на прибыль и НДС.

Расходы по налогу на прибыль налогоплательщика подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекциеи? не оспаривается факт принятия и использования товара в дальнеи?шем процессе деятельности Общества, однако, соответствующие расходы не принимаются в полном объеме, что противоречит деи?ствительному смыслу ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяи?ственных операции? и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в деи?ствительности не совершались, вывод о документальнои? неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целеи? исчисления налога на прибыль со ссылкои? на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорных договорах и документах об их исполнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ выписок банка по движению денежных средств спорных компаний свидетельствует, что Инспекция провела его выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организации?.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В нарушение норм действующего законодательства, Налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, указанными в Акте выездной налоговой проверки, до момента их рассмотрения и вынесения оспариваемого Решения от 10.08.2022г. № 06-28/45, в частности с полными банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «ОРС-Электрон» и ООО «Опттрейд». Отсутствие указанных документов не позволило Налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в таких документах, и оценить их влияние на выводы налогового органа, сделанные в Решении.

Судом первой инстанции не была дана оценка тем фактам, что спорные компании имели других контрагентов, доля ООО «СМАРТ ЛАМПС» в обороте данных компаний не превышала 37,8% (по данным Инспекции): общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» за 2017 - 2018 составила 199 300 тыс. руб., из них общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» составила 75 316 тыс.руб. или 37,8% от общего оборота; общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН» за 2016 - 2017 составила 243 769 тыс. руб., из них общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» за 2016 - 2017 составила 71 300 тыс.руб. или 29,2% от общего оборота; общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» за 2016 составила 21 072 тыс.руб. или 5,3% от общего оборота ООО «Опттрейд».

Следовательно, спорные компании являлись поставщиком товаров для иных контрагентов-покупателей.

Как указано в Решении налогового органа: общий расход денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» за 2017-2018 гг. составил 199 300 тыс., проверяющими произведен анализ поставщиков на общую сумму 140 118 тыс. руб., расход на сумму- 591 82 тыс. руб. Налоговым органом не проанализирован и не отражен в Решении; общий расход денежных средств по расчетному счету ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН» за 2017 составил - 246 940 тыс., в Решении произведён анализ поставщиков на общую сумму 87 145 тыс. руб. (35% от общего оборота), расход на сумму - 159 795 тыс. руб. Налоговым органом не проанализирован и не отражен в Решении.; общий расход денежных средств по расчетному счету ООО «Опттрейд» за 2016 составил 391 999 тыс., в Решении произведён анализ поставщиков на общую сумму 39 390 тыс. руб., расход на сумму- 352 609 тыс. руб. Налоговым органом не проанализирован и не отражен в Решении.

Следовательно, ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН», ООО «Опттрейд» могли закупить товары, поставленные в адрес Общества у не отраженных в Решении налогового органа поставщиков.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН», ООО «Опттрейд» проведен налоговым органом неполно, выборочным методом и не может однозначно свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных по мнению Инспекции Налогоплательщиком.

Инспекцией не проведен анализ банковских выписок до даты заключения ООО «СМАРТ ЛАМПС» договоров со спорными контрагентами, с целью установления поставщиков товара, реализованного в адрес Заявителя, так как оплата производилась Налогоплательщиком с отсрочкой платежа, и, следовательно, он мог быть приобретен спорными контрагентами в более ранний период.

Вывод Инспекции, что ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН», ООО «Опттрейд» не приобретали товары, поставленные в адрес ООО «СМАРТ ЛАМПС» при непредставлении полных банковских выписок и не отражении их анализа в Акте и Решении не подтвержден соответствующими документами.

В связи с чем довод налогового органа о том, что выборочная оценка банковских выписок (т.5 диск СД) свидетельствует о нарушениях, допущенных Налогоплательщиком, не подтвержден достоверными доказательствами и не может быть положен в основу судебного решения.

Налоговым органом, на основе банковских выписок, без исследования книг покупок спорных контрагентов и установления иных обстоятельств сделан вывод, что ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон» и ООО «Опттрейд» осуществлен вывод денежных средств через автомобильных диллеров в адрес ООО «СМАРТ ЛАМПС».

Делая указанный выводы об обналичивании денежных средств, налоговым органом не были проведены контрольные мероприятия по установлению фактических получателей (владельцев) автотранспортных средств, Запросы в органы ГИБДД не направлены, Договоры купли-продажи транспортных средств и копии ПТС, представленные дилерами не исследованы, вызовы на допрос в ИФНС в адрес новых владельцев с целью установления, кому непосредственно передавались денежные средства при приобретении автомобилей не проводились.

Суд первой инстанции указал, что в назначении платежеи? при осуществлении перевода денежных средств отражалось «... за оборудование...», однако согласно ответам, полученных по запросу от налогового органа по месту учета, контрагентами представлены документы по приобретению автотранспортных средств (т.1 л. д. 123-129; 132-141; т.2 л.д.1-5, л.д.7-12; т.3 л.д.47-52; т.4 л.д.21-30; 31-51; т.5 л.д.19-24).

В дальнеи?шем по доверенности от имени Фроловои? Е.Г. (Марютинои? Е.Г.) по акту приемки автомобиль принимали физические лица, не числящиеся сотрудниками организации (т.2 л. д. 1-5, доверенность на Жуковского- т.2. л.д. 6; т.1 л.д. 142; доверенность на ФИО6- т.3 л.д.53; доверенность на ФИО7 - т.4 л.д.73, т.5 л.д. 18). Также, со ссылкой на позицию налогового органа суд указал, что в соответствии с данными АИС «Налог- 3» установлено, что ООО «Торговыи? Дом Комберг» никогда не имело в собственности каких-либо транспортных средств, что подтверждает приобретение вышеуказанных транспортных средств у автомобильных дилеров сторонними лицами, не имеющими отношения к организации…», что в полной мере свидетельствует о недостоверности вывода об обналичивании денежных средств непосредственно Заявителем. Аналогичные доводы налоговый орган указывает и в отношении ООО «Орс-Электрон» и ООО «Опттрейд». При этом в тексте Решения отсутствуют доказательства и информация о каких либо перечислениях ООО «Опттрейд» в адрес компаний осуществляющих продажу автомобилей.

Вместе с тем, Инспекция не направила в адрес контрагентов «автодилеров» ООО «Опттрейд» поручения об истребовании документов, подтверждающих их взаимоотношения. Не указала такие организации в перечисленных компаниях на стр. 46-47. Документы по указанным компаниям на этих страницах, Налогоплательщику не представлены вместе с Актом и Решением и в материалах проверки и тексте Решения отсутствуют.

Следовательно, ООО «Опттрейд» не перечисляло в адрес автодилеров денежные средства, не приобретало автотранспортные средства, а вывод Инспекции сделан формально, по аналогии с выводами в отношении ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон».

Суд данным обстоятельствам не дал правовой оценки.

Суд, исследовав представленные материалы налоговой проверки, ответы поставщиков автомобилей - крупнейших автодилеров, должен был прийти к выводу, что ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон» и ООО «Опттрейд» отразили в отчетности выручку и расходы соответствующие оборотам по дебету и кредиту расчетного счета. Следовательно, приобретенные автомобили покупались с целью дальнейшей перепродажи. В представленных ПТС на приобретенные автомобили новым владельцем значится ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон», (в отношении ООО «Опттрейд» такие документы отсутствуют, как и факты взаимодействия с дилерами и приобретение автомобилей), следовательно, перечислив денежные средства, именно спорные контрагенты взамен получили товар - автомобили и это подтверждается документами, которые проходят регистрацию в государственных органах (ГИБДД). Решение Налогового органа не содержит и в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что приобретённые автомобили каким-либо образом переданы во владение ООО «СМАРТ ЛАМПС».

Данные обстоятельства не подтверждены и допросом ФИО8 (т. 6 л.д. 10-14), на который суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, не отмечая при этом, что свидетель не указал, что ООО «СМАРТ ЛАМПС» ему знакомо или оно каким либо образом участвовало в приобретении указанных транспортных средств, тем самым подтверждая довод Налогоплательщика, что ему не было известно о финансовых операциях спорных контрагентов и оно не являлось организатором вменяемой налоговым органом схемы вывода денежных средств.

Решение налогового органа не содержит доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделок, согласованности действий и едином централизованном управлении всеми участниками сделок, в связи с чем выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого Решения, в части вывода денежных средств через автодилеров, являются необоснованными и не подтвержденными, а вводы суда, положенные в основу судебного акта не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к искажению объективнои? информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в оспариваемом решении ИФНС России № 16 по г. Москве.

Налоговыи? орган в материалах налоговои? проверки не представил доказательств того, что Заявитель деи?ствовал без должнои? осмотрительности и осторожности и не указал, какои? возможностью обладал и не воспользовался Заявитель для проверки добросовестности своих контрагентов, которои? нет ни у нотариуса, ни у налоговои? инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

Налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик деи?ствовал без должнои? осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, соглашаясь с инспекцией, указал, что Общество не соблюдало стандарты осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при выборе спорных организаций. В связи с чем посчитал доводы Общества об отсутствии вины Заявителя в совершении налогового правонарушения ввиду отсутствия умысла не состоятельными.

Апелляционный суд на основании имеющихся материалов дела считает неправомерными выводы Инспекции и суда первой инстанции, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, не соответствовали его обычной хозяйственной деятельности, а Общество действовало без должной осмотрительности, в отсутствие экономической целесообразности.

Границы проявления должнои? осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведении?, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В настоящем случае суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки.

Сделки, заключенные Налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

В соответствии с правовои? позициеи? Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяи?ственнои? деятельности. Судебныи?, а равно налоговыи? контроль не призван проверять экономическую целесообразность решении?, принимаемых субъектами предпринимательскои? деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкои? дискрециеи?, поскольку в силу рискового характера такои? деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в неи? деловых просчетов.

Как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в Постановлении от 27.05.2003 No 9-П, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Большая часть сведений, изложенных в Решении Инспекции, содержащихся в информационных ресурсах об отсутствии у поставщиков ООО «СМАРТ ЛАМПС» необходимых ресурсов для осуществления деятельности, и о минимальном размере налоговых обязанностей спорных контрагентов, является обстоятельством, не опровергающим реальность хозяйственных операций общества и спорных поставщиков, которые, к тому же, занимались перепродажей услуг/товаров, что не исключает низкую налоговую нагрузку.

Доводы налогового органа, что контрагенты ООО «СМАРТ ЛАМПС» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства.

Операции с Налогоплательщиком полностью отражены спорными контрагентами в своих налоговых декларациях, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Эти документы так же содержат информацию, что ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» за период взаимоотношений с Налогоплательщиком исчислило к уплате в бюджет налогов в общей сумме 2 646 347 рублей (т. 2 л.д. 79-82), ООО «Орс-Электрон» в сумме - 1 960 220 рублей (т. 2 л.д. 69-73), ООО «Опттрейд» в сумме – 3 149 191 рублей (т. 2 л.д. 74-78), что не подтверждает вывод Инспекции о техническом характере компаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Инспекции содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичную поставку товара.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Иные, достоверные доказательства формального документооборота и видимости хозяйственных операций, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала, что ООО «СМАРТ ЛАМПС», вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовало цель в виде получения налоговои? экономии по НДС и налогу на прибыль организации?.

Обществом в ходе налоговой проверки были представлены доказательства, что оплата за поставленный товар произведена Налогоплательщиком после его отгрузки, что нашло свое отражение в Решении Инспекции (т.2 л.д. 83-152, стр. 111, 125 Решения).

Доказательств, что ООО «Опттрейд», ООО «ТД КОМБЕРГ» и ООО «ОРС-Электрон» подконтрольны Обществу или взаимозависимы с ним, взаимоотношения носили согласованный характер действий, Инспекцией не представлено, судом первой инстанции не исследовано.

По мнению Инспекции, финансовые взаимоотношения ООО «СМАРТ ЛАМПС» со спорными контрагентами носили транзитный характер (т.2 л.д. 83-152 стр.10, 11, 39, 40, 46 Решения), в виду отсутствия платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности по расчетным счетам ООО «Опттрейд», ООО «ТД КОМБЕРГ» и ООО «ОРС-Электрон».

Данный довод Инспекции опровергается Обществом и с ним соглашается суд апелляционной инстанции исходы из следующего.

Как указано выше, Налогоплательщик не был ознакомлен с полными банковскими выписками по расчетным счетам спорных контрагентов, т.к. были предоставлены только выписки из банковских выписок (т. 1 л.д. 118-122), Ответ Инспекции о невозможности ознакомить Общество с полными выписками по расчетным счетам спорных контрагентов (том 9 л.д. 41 - оборот л.д. 41), что не опровергается Инспекцией.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 78 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями ФНС России в Письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например: факт транзитных платежей, только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, факт отсутствия платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и др.), документ должен быть приложен в полном объеме.

Судебная коллегия повторно отмечает, что анализ представленных Налогоплательщику выписок из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов по движению денежных средств свидетельствует, что Инспекция провела его выборочным методом. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организации?, что нашло свое отражение в Решении ИФНС № 16.

Отсутствие у Налогоплательщика копии? документов, приложенных к Акту налоговой проверки не позволили ему в полнои? мере реализовать свое право на представление объяснении? (возражении?) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов Решения (Акта) Налогового органа.

По мнению Инспекции, основным источником поступления денежных средств на счета спорных контрагентов является непосредственно Налогоплательщик. Заявитель, опровергает довод Налогового органа, указывая, что данный вывод противоречит данным указанным самой Инспекцией в Решении, согласно которым общая сумма поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Опттрейд» в 2016 году составила 395 774 134 руб., из них общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» в 2016 году составила 21 072 000 руб. или 5.3 % от общего оборота (т.2 л.д. 83-152, стр. 47 Решения); общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» за 2017 - 2018г. составила 199 300 тыс. руб., из них общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» составила 75 316 тыс.руб. или 37,8% от общего оборота (т. 2 л.д 83-152, стр. 10 Решения); общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН» за 2016 - 2017г. составила 243 769 тыс. руб., из них общая сумма поступивших средств от ООО «СМАРТ ЛАМПС» за 2016 - 2017г. составила 71 300 тыс.руб. или 29,2% от общего оборота (т. 2 л.д 83-152, стр. 40 Решения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что выводы Инспекции, о том что основным источником поступления денежных средств на счета спорных контрагентов является непосредственно ООО «СМАРТ ЛАМПС» не подтверждены материалами проверки и представленными доказательствами.

Как уже отмечала судебная коллегия ранее, доводы Инспекции о выводе денежных средств через автомобильных дилеров в интересах ООО «СМАРТ ЛАМПС» опровергаются материалами дела.

Так материалы налоговой проверки не содержат доказательств, что ООО «ТД КОМБЕРГ», ООО «Опттрейд» и ООО «ОРС-Электрон» приобретали автомобили для их последующей передаче ООО «СМАРТ ЛАМПС».

Представленные по запросу инспекции документы (т. 3 л.д. 37, 47 56-57, т. 4 л.д. 1-95, т. 5 л.д. 15, т. 6 л.д. 10-14, т. 9 л.д. 12-40, 107-156) подтверждают, что владельцами транспортных средств являются непосредственно спорные контрагенты.

Решение Инспекции не содержит сведения о проведении контрольных мероприятий по установлению фактических обстоятельств спорных сделок (допросов руководителей и менеджеров салонов, запросы в ГИБДД о фактических конечных владельцах транспортных средств и их допросов).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Инспекцией доказательства, установил, что Решение Налогового органа и приложенные к нему материалы, в том числе выписки по расчетным счетам ООО «Опттрейд», не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес автомобильных дилеров.

В отношении ООО «Опттрейд» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций за «электротехнические изделия», «за электрооборудование», «за оборудование» (т.2 л.д. 83-152, стр. 47-48 Решения), представитель Налогового органа не смог пояснить в связи с чем Инспекция полагает, что данной организацией осуществлялся вывод денежных средств через автомобильных дилеров.

Таким образом, указанные обстоятельства привели к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в оспариваемом решении ИФНС №16 и решении суда первой инстанции.

Вывод Инспекции, что Заявитель обладал информацией, документами, а также знал о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовал данную информацию с целью создания искусственного документооборота не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Относительно проведенных налоговым органом допросов директоров контрагентов апелляционным судом установлено следующее.

На основании протоколов допроса руководителей ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» ФИО9, ООО «ОРС-ЭЛЕКТРОН» ФИО10, ООО «Опттрейд» ФИО11 Инспекцией сделан вывод, что документы представленные Обществом по сделкам с ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон», ООО «Опттрейд» составлены формально и подписаны не установленными лицами. (т.2 л.д. 83-152 стр.10, 38, 45 Решения).

Апелляционным судом установлено следующее:

В протоколах допросов ФИО9 (т.1 л.д. 40-43),ФИО10 (т.1 л.д. 44-50), ФИО11 (т.1 л.д. 68-75) подтверждается факт регистрации ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон», ООО «Опттрейд» соответственно, факт подписания ряда документов от своего имени, передачи части управленческих полномочий через выдачу доверенности, получения ежемесячно заработной платы в размере большем, чем минимальная оплата труда. И как следует из материалов проверки, ФИО9 выдавала доверенности на получение автотранспортных средств.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в той части, где они отрицают свою причастность к фактическому руководству ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон», ООО «Опттрейд» следует относиться критически. С учетом законного права не свидетельствовать против себя (часть 1 статьи 51 Конституции РФ), любое лицо может сообщать фактически ложные сведения или в значительной степени их искажать, что не исключает возможности отказаться от своей подписи, если такое признание может быть использовано против него.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, которые судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки.

При открытии расчетных счетов банком была проведена идентификация ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» ИНН<***>, ООО «Орс-Электрон» ИНН<***>, ООО «Опттрейд» ИНН<***>, а также осуществлена проверка паспортных данных их руководителей.

Подписи руководителей ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» ИНН<***>, ООО «Орс-Электрон» ИНН<***>, ООО «Опттрейд» ИНН<***> ФИО9, ФИО10, ФИО11 в регистрационных документах были заверены нотариусом, следовательно, являются доказательством, не требующим доказывания в силу норм части 5 статьи 69 АПК РФ.

Указанные лица самостоятельно регистрировали юридические лица, выпускали ЭЦП, подавали отчетность, уплачивали налоги, не заявляя при этом о своей «не причастности», что подтверждается материалами проверки и указывает на то, что они добровольно и самостоятельно были учредителями и руководителями компаний и нет никаких оснований для признания их «номинальными» или «не причастными» к деятельности этих компаний.

Отрицание руководителя контрагента общества от участия в финансово-хозяйственной деятельности не может расцениваться арбитражным судом как допустимое доказательство в связи с заинтересованностью данного лица в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговым органом не представлено доказательств договоренности и совместных действий Общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицами, значащимися руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к руководству данными организациями, представление отчетности с минимальными показателями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку оценка доказательств должна быть дана исходя из условий пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний допрошенных лиц следует принимать во внимание тот факт, что данные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации либо могут исказить ранее известные им сведения по объективным причинам (с учетом временного интервала).

Судебная коллегия критически оценивает доводы Инспекции о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами составлены формально и подписаны не установленными лицами, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не приведено. Экспертное заключение не представлено. Иные доказательства формального документооборота не представлены.

Налоговым органом проигнорированы существенные обстоятельства, подтверждающие позицию Налогоплательщика и опровергающие показания свидетелеи?, и в нарушение ст. 108 НК РФ, им не дана оценка в оспариваемом решении.

Одновременно с этим, ИФНС России № 16 по г. Москве полностью игнорирует существенные обстоятельства, подтверждающие позицию Налогоплательщика.

Так в Протоколе допроса свидетель ФИО12 (том 1 л.д. 109-116) подтвердил, что спорные контрагенты являлись поставщиками, в отношении ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» показал, что организация ему знакома, но подробностей не помнит, в отношении ООО «Орс-Электрон» указал что контрагент был поставщиком, но подробностей не помнит, в отношении ООО «Опттрейд» показал, что оно располагалось по тому же адресу, что и ООО СМАРТ ЛАМПС ул. Докукина, подробностей по виду поставляемого товара не помнит, но взаимоотношения прекратились после прекращения деятельности на общей территории.

Необходимо отметить, что свидетель не помнит сведения и по многим крупным поставщикам товара в адрес Общества из-за давности событий в отношении которых задавались вопросы (более 3-4 лет - Протокол допроса от 11.02.2020г. вопросы задавались по периодам взаимоотношений 2016-2017гг.).

В протоколе допроса свидетель ФИО13 (том 1 л.д.107) показал, что Общество самостоятельно начало приобретать товар у иностранных поставщиков только в 2018 году.

Показания генерального директора Общества ФИО3 в протоколе допроса от 19.11.2020 (том 1 л.д. 84-88) не подтверждают вывод Инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком данных по сделкам со спорными контрагентами.

Допросы иных сотрудников проводились налоговым органом в 2020, вопросы касались взаимоотношений со спорными контрагентами - поставщиками товаров в 2016 – 2017 гг. и были адресованы сотрудникам, которые не работали в том периоде, либо работали в отделах не связанных с поставкой товара и в силу исполнения своих непосредственных обязанностей не могли владеть информацией о спорных контрагентах. На основании показаний, указанных сотрудников Инспекцией сделан вывод, что им не знакомы ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон», ООО «Опттрейд».

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела допросы свидетелей не подтверждают выводов Инспекции.

Так из показаний свидетелей следует:

ФИО14 (т.1 л.д. 51-55) - начал работать в ООО «СМАРТ ЛАМПС» с сентября 2018 и работает техническим специалистом и к закупкам отношения не имеет;

ФИО15 (т.1 л.д. 89-97) - работает с июня 2017 в ООО «СМАРТ ЛАМПС», в 2017-2018 являлась сборщиком светильников, с 2019 является начальником производства, с поставщиками не работает, вопросы о взаимоотношениях со спорными контрагентами не задавались;

ФИО13 (т.1 л.д. 104-108) - работал менеджером по продажам, проверкой контрагентов занимался директор ФИО3 или юристы компании, импорт продукции происходил только в 2018 году;

ФИО16 (т. 1 л.д. 98-103). - работал в ООО «СМАРТ ЛАМПС» с июня 2017 года в должности менеджера по продажам, проверкой контрагентов не занимался, вопросы о взаимоотношениях с ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ» и ООО «Орс-Электрон» не задавались;

ФИО14 (т. 5 л.д. 51-55) - работал в ООО «СМАРТ ЛАМПС» с сентября 2018 года должности руководителя технического отдела;

ФИО17 (т. 5 л.д. 77-82) - работала в ООО «СМАРТ ЛАМПС» в период с июля 2018 по апрель 2020 в должности старшего сборщик светильников, т.е после взаимоотношений со спорными контрагентами;

ФИО18 (т. 5 л.д. 71-76) - работал в ООО «СМАРТ ЛАМПС» с июля 2018 по сентябрь 2020 кладовщиком, т.е после взаимоотношений со спорными контрагентами;

ФИО19 (т. 5 л.д. 83-87) - работал в ООО «СМАРТ ЛАМПС» водителем - экспедитором в период с марта 2017 по декабрь 2019, в его обязанности входила доставка продукции в адрес покупателей. Свидетель в силу своих обязанностей не мог знать спорных контрагентов ООО «Торговый Дом КОМБЕРГ», ООО «Орс-Электрон» и ООО «Опттрейд», которые являлись поставщиками;

ФИО20 (т. 6 л.д. 4-9) - работал в ООО «СМАРТ ЛАМПС» кладовщиком с июня 2017 по ноябрь 2018, поясняет что товар привозился на склад сотрудниками в ООО «СМАРТ ЛАМПС».

Оценив имеющиеся в материалах дела допросы сотрудников Общества в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства привели к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в оспариваемом Решении ИФНС № 16.

В отношении довода Инспекции что совпадение ІР-адресов у ООО«Опттрейд», ООО«ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг» с Обществом, свидетельствует о едином центре управления данных организаций, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 83-152, стр.167-172 Решения), Инспекция делает вывод, что в ходе анализа представленной информации об IP-адресах, установлены совпадения IP-адресов Общества с IP-адресами спорных контрагентов при обмене информацией с государственными территориальными контролирующими органами и государственными внебюджетными фондами, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций и использовании ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг» в целях минимизации налогов к уплате в бюджет и вывода денежных средств из оборота организации.

В подтверждение своих доводов Инспекция представила в материалы дела ответ на запрос от ООО «Такском» (том 9 л.д. 7-12).

Из документа следует, что ООО «Такском» является оператором связи, через которого ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг» предоставляют отчетность.

В таблице №1 приведена информация об IP-адресах, которые использовались ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг» при обмене информацией с государственными территориальными контролирующими органами и государственными внебюджетными фондами.

В таблице № 2 приведена информация об уполномоченных представителях соответствующих организаций.

Иных документов в обосновании своих доводов Инспекцией не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не установил, что представленный в материалы дела ответ от ООО «Такском» содержит сведения об IP-адресах ООО «СМАРТ ЛАМПС», которые используются им при отправке отчетности в государственные территориальные контролирующие органы.

Как указывает ООО «СМАРТ ЛАМПС», оно направляет отчетность в Инспекцию через оператора связи ООО «Калуга Астрал».

Установлено, что запрос данному провайдеру Инспекцией не направлялся и в материалы дела не представлен.

Следовательно, вывод Инспекции о подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов Обществу и использование ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг» в целях минимизации налогов к уплате в бюджет и вывода денежных средств из оборота организации на основании совпадения IP-адресов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку невозможно сопоставить IP-адрес общества с IP-адресами спорных контрагентов.

Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству при рассмотрении дела.

В отношении ООО «СМАРТ ЛАМПС» для сравнения принимаются во внимание сведения об IP-адресах при входе в систему Банк-клиент, полученных из ответа РЦТРБ г. Нижний Новгород ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, (ответ в материалы дела не представлен), а в отношении спорных контрагентов – сведения об IP-адресах, полученных от оператора связи через которого спорные контрагенты представляют отчетность - ООО «Такском» (том 9 л.д.7-12).

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств взаимосвязи и того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам.

Совпадение IP-адресов (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. При этом, IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Налоговым органом не установлены Мас-адреса компьютеров Налогоплательщика и спорных контрагентов, которые используются при направлении отчетности и осуществлении платежей, при проведении мероприятий проверки налоговый орган не установил местоположение помещений, которым присвоены IP- адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не установил физических и юридических лиц, использующих IP- адреса, указанные в оспариваемом решении налогового орган, не проведены допросы должностных лиц юридических компаний и физических лиц, использующих IP-адреса, указанные в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, Инспекция не доказала, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение динамических IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода Инспекции о подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов обществу Судебная коллегия приходит к выводу, что в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 105.1 НК РФ в спорный период налогоплательщик не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО«Опттрейд», ООО«ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг», не мог им давать обязательные для исполнения указания.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом факт взаимозависимости ООО «СМАРТ ЛАМПС» и спорными контрагентами не нашел своего подтверждения в ходе налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и не проверен судом первой инстанции.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность ООО «Опттрейд», ООО «ОРС - Электрон», ООО «Торговый Дом Комберг» и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности с IP-адресами при входе Общества в Банк-Клиент, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Довод Инспекции, что при анализе регистрационных дел организаций ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон» и анализе представленных документов выявлено, что генеральными диpeктopaми выдавались дoвepeннocти на одних и тех же физических лиц: Тютюнова—Орского К.Н., ФИО21 E., ФИО22 (т.6 л.д.61-69), что свидетельствует о подконтрольности Общества и спорных поставщиков единому центру управления суд апелляционной инстанции считает не состоятельным по следующим основаниям.

Доверенности выданы сроком на один год, для проведения регистрационных действий. В них не содержатся полномочия указанным лицам на какое-либо распоряжение управления расчетными счетами или другими активами компаний. Инспекцией не проводились мероприятия в отношении лиц, на которых выданы доверенности, не проведены допросы, не выяснены обстоятельства имеют ли данные лица отношение непосредственно к Обществу.

Инспекция в Решении не указывает и не подтверждает какими-либо доказательствами, каким образом указанные факты относятся непосредственно к Обществу и как Общество могло влиять на принятие решений спорных контрагентов о выдаче доверенностей указанным лицам. Инспекцией не проведены допросы установленных лиц, действующих по доверенности от имени спорных контрагентов и не предприняты меры по вызову указанных лиц на допрос для дачи показаний в чьих интересах они действовали.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

В настоящем деле налоговый орган не предоставил бесспорных доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Опттрейд», ООО «ОРС-Электрон», ООО «Торговый дом Комберг», доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товаров спорными контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно уменьшила заявленные расходы в целях исчисления налога на прибыль и исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком при взаимоотношениях с ними.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не содержится.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что заказчики налогоплательщика официально приняли товары приобретенные Обществом у спорных контрагентов, что подтверждается представленными в ходе проверки и рассмотрения дела первичными документами, которые подтверждают результат финансово-хозяйственной деятельности Общества и не оспариваются Инспекцией.

Отклоняя доводы Налогового органа, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки не установлено фактов в пользу того, что товары, которые приняты Покупателями, были поставлены другими компаниями.

Материалы проверки и дела не содержат ни одного сопоставимого платежа, где один и тот же товар оплачивался бы дважды разным контрагентам и, соответственно, это позволяло бы сделать вывод о том, что перечисленные в Решении спорные контрагенты данный товар не поставляли.

Вопреки доводам отзыва Инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды не подтверждена и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни Общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое Решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган намеренно искажал данные.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала, что ООО «СМАРТ ЛАМПС», вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовало цель в виде получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Достоверные доказательства формального документооборота и видимости хозяйственных операций с ООО «Торговый Дом Комберг», ООО «Опттрейд», налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 7 ст.71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана должная оценка всем доводам сторон с учетом доказательств, представленных в материалы дела, что повлияло на законность судебного акта.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит основанных на надлежащих доказательствах выводов, подтверждающих нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169-172, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления указанных в решении Инспекции сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней за их неуплату у Инспекции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами являются ошибочными в силу неполного выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, без надлежащей оценки доводов сторон, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных обществом требований применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а состоявшийся судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика – отмене.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами апелляционный суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022г. № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе и по заявлению подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-262991/22 отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 16 по г. Москве от 10.08.2022 № 06-28/45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке ООО «CMAPT ЛАМПС».

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО «СМАРТ ЛАМПС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три) руб. по заявлению и 1 500 (тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «СМАРТ ЛАМПС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1