АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«9» октября 2025 года Дело №А38-1546/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 26.03.2025 в сумме 150 476 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора оказания услуг по производству продукции из давальческого сырья № 69 от 03.06.2022 в части оплаты оказанных услуг.

По существу искового требования истец пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 по делу № А38-1012/2024 с ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 взысканы неосновательное обогащение в сумме 504 311 руб. и неустойка в размере 60 340 руб. 88 коп., всего 564 651 руб. 88 коп.

Поскольку взысканное неосновательное обогащение возмещено ответчиком несвоевременно, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов на сумму 472 015 руб. (стоимость невозвращенного сырья) и на сумму 32 296 руб. (переплата по договору) в следующем порядке:

472 015 руб. Х ставки ЦБ РФ Х 694 дн. (с 03.05.2023 по 26.03.2025) = 140 796 руб. 25 коп.,

32 296 руб. Х ставки ЦБ РФ Х 701 дн. ( с 26.04.2023 по 26.03.2025) = 9 679 руб. 95 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 242.2 БК РФ о не начислении процентов в период исполнения судебного акта, истец указал, что указанная статья БК РФ относится к исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненному гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 395 ГК РФ (л.д. 3-6, 51-52, 65-67, 92-93).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2025).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснил, что поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-1012/2024 вступило в силу 25.02.2025, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 25.02.2025.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Должником платежным поручением № 826 от 25.03.2025 на основании исполнительного листа № 033984413 от 27.02.2025 произведено перечисление денежных средств в размере 578 303 руб. 88 коп. на расчетный счет взыскателя, ООО «Савинское УПП». Списание денежных средств со счета должника произошло 26.03.2025. Поскольку исполнительный лист погашен в течение трехмесячного срока, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 по 26.03.2025 взиматься не должны.

Ответчиком представлен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 26.04.2023 по 27.02.2025 составила 126 869 руб. 26 коп.

С учетом изложенного ответчик просил удовлетворить иск в признаваемой сумме (л.д. 33-36, 102-103, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 между ООО «Савинское УПП» (заказчиком) и ФКУ «Колония–поселение № 7 УФСИН по Республике Марий Эл» (исполнителем) был подписан договор оказания услуг по производству продукции из давальческого сырья № 69, в соответствии с условиями которого заказчик обязался предоставить исполнителю сырье (пиломатериал) в объеме, необходимом для изготовления деревянных поддонов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался изготовить продукцию (деревянные поддоны) по цене и в количестве, указанных в приложении № 1 к договору.

Сторонами были согласованы спецификация на изготовление деревянного поддона, нормы расхода материалов (приложение № 1), ведомость поставки (приложение № 2), а также подписано дополнительное соглашение от 30.09.2022. Срок действия договора установлен до 30.12.2022 (пункт 9.2 договора) (л.д. 9-13).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» поскольку в договоре согласована передача пиломатериалов с целью их обмена на поддоны, то отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре мены.

Тем самым подписанный сторонами договор по его существенным условиям является договором мены, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальные сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор № 69 от 03.06.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 по делу № А38-1012/2024 с ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 взысканы неосновательное обогащение в сумме 504 311 руб. и неустойка в размере 60 340 руб. 88 коп., всего 564 651 руб. 88 коп.

В результате рассмотрения спора по делу № А38-1012/2024 установлено, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 504 311 руб., из которого: 472 015 руб. – стоимость невозвращенного пиломатериала, а 32 296 руб. – переплата истцом по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 504 311 руб. (472 015 руб. + 32 296 руб.) считается доказанным.

27.02.2025 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-1012/2024 выдан исполнительный лист о взыскании с ФКУ «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу ООО «Савинское учебно-производственное предприятие» неосновательного обогащения в сумме 504 311 руб., неустойки в размере 60 340 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 652 руб., в общей сумме 578 303 руб. 88 коп.

Платежным поручением № 826 от 25.03.2025 должник перечислил через УФК по Нижегородской области на расчетный счет взыскателя (истца) денежные средства в сумме 578 303 руб. 88 коп. (л.д. 37). Тем самым произведено погашение взысканных сумм по делу № А38-1012/2024.

Полагая, что оплата задолженности произведена ответчика несвоевременно, им предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 26.03.2025 в сумме 150 476 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия относительно даты окончания периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец полагал, что датой окончания периода просрочки является 26.03.2025, поскольку в указанную дату денежные средства поступили на расчетный счет истца.

По мнению ответчика, проценты должны рассчитываться по 27.02.2025, так как 27.02.2025 выдан исполнительный лист, оплата которого должна быть произведена согласно статье 242.2 БК РФ в течение трех месяцев, то есть до 27.05.2025. Фактически исполнительный лист погашен 26.03.2025, то есть в течение трех месяцев. Следовательно, просрочка в погашении исполнительного документа отсутствует.

Арбитражный суд полагает, что позиция истца является юридически верной.

Предметом требования общества по делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, заявленное им в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата ему суммы неосновательного обогащения, наличие которого было установлено и взыскано по делу А38-1012/2024.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Между тем в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход также был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из содержания платежного поручения № 826 от 25.03.2025 видно, что указанные в нем денежные средства были списаны со счета плательщика и поступили взыскателю 26.03.2025.

Арбитражным судом расчет процентов проверен и признается верным (л.д. 67).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 26.03.2025 в размере 150 476 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 524 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савинское учебно-производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 476 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 524 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков