АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-11877/2024

г. Кострома «29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Кобра-100», Костромская область, г. Буй, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный рынок», Костромская область, г. Буй, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 294484 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 24 от 31.12.2011 за период с 01.07.2021 по 25.12.2021, а также 21611 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.03.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Кобра-100» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Группа Кобра-100») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муниципальной рынок» (далее – ОАО «Муниципальный рынок») о взыскании 294484 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 24 от 31.12.2011 за период с 01.07.2021 по 25.12.2021, а также 21611 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.03.2025).

Определением суда от 27.03.2025 в настоящем деле произведена замена ответчика – открытого акционерного общества «Муниципальной рынок», Костромская область, г. Буй, ОГРН <***>, ИНН <***>, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный рынок», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ответчик, общество).

Ответчик против требований истца возражает, представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2011 между открытым акционерным обществом «Муниципальной рынок» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Кобра-100» (исполнитель) заключен договор № 24 на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет мероприятия по охране всех объектов имущественного комплекса городского рынка г. Буй (далее – объект), а также дает консультации и готовит рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объект заказчика (пункт 1.1 договора).

Также 10.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору.

Имущественный комплекс городского рынка (объект) расположен по адресу: Костромская обл., г. Буй, площадь Базарная. Режим охраны: один сотрудник охраны ежедневно с 17.00 до 08.00 ч. (15 часов); один сотрудник охраны четверг, воскресенье с 17.00 до 07.00 (14 ч.) (рыночные дни) (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении, следует, что за предоставленные по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 51000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора определено, что исполнитель в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику отчет (акт) о сдаче-приемке работ и счет-фактуру, выписанные в рублях. Подписанный обеими сторонами отчет (акт) о сдаче-приемке работ является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на его расчетный счет не позднее трех банковских дней с момента предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора.

10.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 24 от 31.12.2011, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны решили с 08.00 25.12.2021 расторгнуть договор и снять пост охраны с вышеназванного объекта.

На основании пункта 2 соглашения заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2021 по 25.12.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 294484 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2021 № 594, от 31.08.2021 № 691, от 30.09.2021 № 791, от 31.10.2021 № 890, от 30.11.2021 № 994, от 25.12.2021 № 1068, а также актом сверки.

Претензий по качеству услуг от заказчика не поступило.

Общество услуги не оплатило. Общая сумма долга составила 294484 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных ему охранных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2024, приложив к ней акт сверки взаиморасчетов и акты оказанных услуг.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, акт сверки и акты оказанных услуг - без подписания.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик требования общества не признает, позицию отразил в письменном отзыве, в котором указал на неполучение им счетов на оплату, актов, в связи с чем, оплата оказанных услуг в спорный период им не произведена, при этом факт оказания обществом охранных услуг по договору не отрицал. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ от 31.07.2021 № 594, от 31.08.2021 № 691, от 30.09.2021 № 791, от 31.10.2021 №890, от 30.11.2021 № 994, от 25.12.2021 № 1068, а также актом сверки, обществом по существу не отрицается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

При этом соглашением от 10.12.2021 обязательства по договору были прекращены сторонами путем расторжения договора по обоюдному согласию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств по договору является его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны соглашением о расторжении договора могут предусмотреть различные условия.

Из содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении договора № 24 от 31.12.2011 следует, что заказчик обязался осуществить оплату фактически оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения договора.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы долга в размере 294484 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод общества о неполучении им счетов на оплату и актов оказанных услуг и как следствие, отсутствие у него возможности оплатить оказанные ему услуги, судом отклоняется.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору. Оплата производится за оказанные услуги, а счет является лишь документом, информирующим о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал договор с учетом условий дополнительного соглашения, содержащих размер и сроки оплаты оказываемых ему услуг.

Не выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иное толкование позволяло бы должнику необоснованно длительное время не рассчитываться с кредитором, мотивируя неисполнение обязательства отсутствием тех или иных документов.

Подобное поведение субъекта хозяйственного оборота противоречит такому основному началу гражданского законодательства как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 10.12.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», согласно штампу входящей корреспонденции суда).

Принимая во внимание согласованное сторонами в соглашении о расторжении договора условие о сроке оплаты заказчиком услуг (в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения договора), оплата фактически оказанных ответчику услуг должна была быть осуществлена им не позднее 12.01.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности для истца в данном случае началось после окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг – 13.01.2022 и завершилось 13.01.2025.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах установленного срока.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный рынок», адрес: Костромская область, Буйский район, г. Буй, ул. Красной Армии, д.17, стр. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.07.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Кобра-100», адрес: <...>, помещ. 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 294484 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 24 от 31.12.2011 за период с 01.07.2021 по 25.12.2021, а также 19724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Кобра-100», адрес: <...>, помещ. 1, зарегистрированному в качестве юридического лица 23.11.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1887 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.12.2024 № 681.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков