ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-199/2025
г. Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А41-90906/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова представителей сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №А41-90906/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024, по делу №А41-90906/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз» (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №А41-90906/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 26-29).
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Вайлдберриз» (с 05.08.2024 г. ООО «Вайлдберриз» переуступило все права и обязанности, в том числе возникшие ранее ООО «РВБ», что закреплено в п. п. 1.5, 8.12, 14.11, 18.4 оферты) заключен договор о реализации товара на сайте wildberries.ru посредством регистрации и предоставления доступа на портале http://suppliers.wildberries.ru, принятием оферты в соответствии с пунктом 1.2.1.-1.2.4 оферты (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт.
Согласно пункту 3.2 договора ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.
На основании пункта 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.
Как следует из материалов дела, продавцу начислен штраф с обоснованием «Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ» согласно детализации отчета № 36874695 от 26.06.2023 в размере 600 000 руб.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2023 года продавец отгрузил на склад ответчика товар в общем количестве 600 шт. 17 июня 2023 года Вайлдберриз принял по акту приемки товара № 12503604 весь объем товара без замечаний.
Однако, 24 июня 2023 года через портал продавец получил информацию, что в поставке № 12503604 выявлены товары без контрольно-идентификационных знаков в количестве 600 штук. Сумма штрафа составила 600 000 руб.
28 июня 2023 года, после получения штрафа продавец посредствам портала создал диалог № 16540172 о несогласии со штрафом.
Обращения предпринимателя в службу поддержки Вайлдберриз за мотивированным объяснением по вопросу начисления удержаний, оставлены последним без ответа.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями): товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, - товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации, а также товары, в отношении которых Правительством Российской Федерации утверждены правила маркировки средствами идентификации.
Согласно пункту 9.2.1. Правил использования портала карточка товара - это совокупность информации о товаре, размещенной продавцом на портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну изготовления, изготовителя, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене товара.
Пунктом 9.2.3 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. ООО «Вайлдберриз» не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т.п., а также в отношении товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации – ТН ВЭД.
Согласно пункту 4.7 договора продавец обязан обеспечить соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, в Правилах упаковки и маркировки товара в момент передачи Вайлдберриз товара.
Каждый товар должен быть промаркирован, согласно требованиям ООО «Вайлдберриз». Маркировка на товаре, в заказе, спецификации и иных документах должны совпадать. Если товар реализуется продавцом как комплект, то все товары, которые входят в один комплект должны иметь общую упаковку и комплект должен быть промаркирован как 1 единица реализуемого товара (пункт 10.1.1 договора (Правил упаковки и маркировки товара).
В случае передачи товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитатемым (пункт 10.1.8 договора (Правил упаковки и маркировки товара).
В соответствии с пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных пункте 9.8.2, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов», размещенном по ссылке:https://mstatic.wbstatic.net/portal/education/instruction/
Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.
Не указание в карточке товара ТН ВЭД товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - 1 500 руб. за единицу переданного продавцом ООО «Вайлдберриз» товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, если в отношении него в карточке товара не указан ТН ВЭД (пункт 12 перечня штрафов).
Согласно пункту 2.6 Правил использования портала, продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз о том, что продажа товара продавцом не нарушает законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1.3. Правил упаковки и маркировки, штрих код на бирке должен совпадать со штрих кодом в размещенной продавцом Карточке товара и представленных продавцом документах. продавец обязан предоставить Вайлдберриз список штрих кодов на передаваемый товар в электронной форме, в том виде, как они отобразятся при считывании штрих кода сканером.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о правилах маркировки поставляемых товаров, однако не исполнил их.
Согласно пункту 9.8.1. оферты, в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов», размещенном по ссылке https://static-basket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen shtrafov po oferte.pdf
В соответствии с п. 11 Перечня штрафов, общество вправе наложить штраф в размере 1500 руб. за единицу переданного продавцом Вайлдберриз товара, в случае некорректности указания продавцом его обязательной маркировки.
В соответствии с новостями, с которыми предприниматель был обязан систематически знакомиться на портале Вайлдберриз по условиям оферты и которые приведены ниже на скриншотах, необходимость маркировки КИЗ определяется автоматически по указанному ТНВЭД в карточках товара продавца. При заполнении поля ТНВЭД во время редактирования карточки товара, система выдает информацию о необходимости маркировки КИЗ/УИН и наименование ТНВЭД (графа «наименование ТНВЭД» содержит перечень товаров, согласно классификатору товаров, подлежащих обязательной маркировке, согласно действующему законодательству). Продавцы указывают код ТН ВЭД в карточке товара и наносят код маркировки на упаковку товара. КИЗ будет просканирован автоматически при указании корректного кода ТН ВЭД в карточке товара.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- период пользования суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предпринимателю начислен штраф в детализации отчета № 36874695 от 26.06.2023 в размере 600 000 руб.
Согласно акту приемки товара № 12503604 от 17.06.2023 в адрес ответчика поставлен товар «жилеты» в количестве 600 ед.
Пунктом 4.6 оферты, в случае передачи товара Вайлдберриз по любым основаниям продавец обязан: 1) в отношении товаров, которые по закону подлежат обязательной маркировке средствами идентификации передавать Вайлдберриз по ЭДО универсальный передаточный документ (УПД), содержащий коды идентификации товаров, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки.
На основании пункта 10.1.8 Правил упаковки и маркировки, в случае передачи товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым.
Продавцом поставлены товары с номенклатурами: 164991493, 164985565 - Жилет, с кодом ТН ВЭД 6202 40 000 9.
При этом на момент поставки предпринимателем самостоятельно внесен код ТН ВЭД 6202 40 000 9 в карточки товаров с номенклатурами 164991493, 164985565, что подтверждается скриншотами по истории изменения карточек товара.
Также истцом самостоятельно отмечены товары с акцизом в ШК коробов, поставленных по поставке № 12503604, что подтверждается данными из внутренней системы учета ответчика по поставкам продавцов в приложении «Скриншоты по поставке № 12503604 от 15.06.2023 по заведению акциза на товары».
Как следует из карточки товара и скриншотов истории изменений карточек товара, предпринимателем поставлен товар - жилет (утепленный).
Как следует из «Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств (ТН ВЭД СНГ)», на основе 7-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, вступившей в силу 1 января 2022 года, спорный товар относится к группе товаров с кодом ТН ВЭД 6202, наименование позиции «Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия женские или для девочек».
Из распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» следует, что товары, относящиеся к группе товаров код ТН ВЭД 6202, подлежат обязательной маркировке с 1 декабря 2019 г.
Наличие КИЗ не было подтверждено в процессе приемки поставки. Предоставление корректной информации в карточках товаров, в том числе и кода ТНВЭД, а также при формировании поставки, является ответственностью продавца в соответствии с условиями заключенной оферты.
К отзыву на исковое заявление ответчик представил видеозаписи по приемке товара по поставке № 12503604 от 15.06.2023, из которого усматривается, что проставленная маркировка была нечитаемая.
Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на представление ответчиком двух видеозаписей, из содержания которых усматривается отсутствие маркировки на товарах, а товар из представленных видеозапией невозможно идентифицировать как товар истца, том числе, невозможно идентифицировать все 600 шт. товара переданного ответчику.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).
Судом установлено, что на представленных ответчиком видеозаписях присутствуют читаемых штрих-кода, позволяющие идентифицировать товар истца.
Истец к своему бремени доказывания не представил доказательств того, что на спорных товарах присутствует маркировка КИЗ в машиночитаемом виде.
В соответствии с Перечнем штрафов, Вайлберриз вправе наложить штраф в размере 1500 руб. за единицу переданного продавцом Вайлдберриз товара, в случае некорректности указания продавцом его обязательной маркировки.
Согласно пункту 10.1.8. оферты, в случае передачи товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видимым и машиночитаемым.
В соответствии с пунктом 9.2.3. оферты, продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара.
Маркетплейс не вносит изменения в карточку товара продавца, заполнение карточки товара - зона ответственности продавца. При заполнении поля ТНВЭД во время редактирования карточки товара система выдает информацию о необходимости маркировки КИЗ/УИН и наименование ТНВЭД (фактически наименование содержит перечень товаров) согласно классификатору. Также признак маркировки КИЗ устанавливается автоматически при создании поставки на этапе заполнения информации об упаковке.
Пунктом 9.2.6. Правил также предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность иные характеристики товара, информацию о нем, размещенную на портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что информация о товаре, указанная в карточке товара, соответствует действительности.
Пунктом 9.8.1 оферты установлено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 9.8.2, с продавца взимается неустойка (штраф) в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов», размещенном по ссылке https://static basket02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/
Perechen_shtrafov_po_oferte_15052024.pdf.
Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на удержание ответчиком денежных средств, что отражено в отчетах, в данном случае не имеет правового значения.
Учитывая содержание оферты, положения гражданского законодательства, ответчик вправе произвести начисление штрафных санкций в рамках договора, в том числе на их удержание из суммы подлежащей выплате истцу, поэтому доводы о неправомерном начислении и удержании денежных средств, являются несостоятельными.
Согласно пункту 11.1.5. Правил приемки и возврата товара в случае несогласия с актом приемки товаров продавец вправе в течение 7 дней со дня опубликования акта приемки товаров на портале заявить возражения на акт приемки товаров, разместив их на портале. В случае отсутствия возражений продавца, акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. В случае предъявления продавцом возражений стороны согласовывают акт приемки товара в окончательной редакции.
Таким образом, истец согласился и подтвердил, что в товарах отсутствуют коды маркировок на поставленных товарах.
Штраф начислен истцу в размере 600 000 руб. за 600 единиц товара, в отношении которого неверно указан ТНВЭД из расчета: 1 000 руб. * 600 ед. = 600 000 руб.
Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет истцом не представлен.
Таким образом, штраф за указание в карточке товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, ТНВЭД, соответствующего категории товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации в размере 600 000 руб. начислен истцу правомерно в соответствии с условиями оферты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истце. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истце. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.
Применительно к настоящему спору следует, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенных Вайлдберриз начислениях штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильного применении норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №А41-90906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина