Решение по делу № А70-23065/2023 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-23065/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интех – Трал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саренс Кран РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 –руководитель, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2024, ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интех – Трал» (далее – истец, ООО «Интех – Трал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саренс Кран РУ» (далее – ответчик, ООО «Саренс Кран РУ») с требованием о взыскании убытков за перебазиовку крана в размере 2 327 160 руб., упущенной выгоды в размере 8 010 000 руб., неустойки, начина с 24.08.2023 по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165.1, 309, 310 450.1, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, что ООО «Интех – Трал» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Саренс Кран РУ» обязательств по договору от 17.03.2023 № SKR003/2023 на оказание услуг техникой с экипажем на перебазировку груза автомобильным транспортом.

ООО «Саренс Кран РУ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Интех – Трал» о взыскании задолженности в размере 2 570 000 руб., неустойки в размере 1 339 045 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 17.03.2023 № SKR003/2023 на оказание услуг техникой с экипажем на перебазировку груза автомобильным транспортом.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд» (ИНН <***>, 455001, <...> Бизнес –центр «Альфа», Литер А, 4- й этаж).

Определением суда от 06.09.2024 для получения судом консультации вызван специалист ФИО4.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста. Также специалистом в материалы дела представлены письменные пояснения (23.10.2024 электронно).

26.11.2024 от ООО «Саренс Кран РУ» поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Интех – Трал»: Договор-заявка № 050623-01 от 05.07.2023 на сумму 80 000 руб.; Договор-заявка № 1306-04 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб.; Акт о непредъявлении груза к перевозке от 14.06.2023; Договор-заявка № 1306-06 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб. за каждую машину (две машины = 130 000 руб.).

Заявление ООО «Саренс Кран РУ» мотивировано тем, что с ходатайством о приобщении к материалам дела исх. № 69 от 14.11.2024 истец представил «новые версии» документов, изначально приложенных к иску и пояснениям от 15.01.2024 (том 1, л.д. 160-163). Поскольку эти документы не соответствуют ранее представленным и существенно отличаются по содержанию, у ООО «Саренс Кран Ру» возникли сомнения в их достоверности.

В судебном заседании 05.02.2025 ООО «Интех – Трал» исключило из числа доказательств: Договор-заявка от 20.06.2023 № 2006-01, Договор-заявка от 05.07.2023 № 050623, представленных при подаче искового заявления (т. 4 л.д. 33).

В последующем ООО «Саренс Кран РУ» заявление о фальсификации не поддержало.

ООО «Интех – Трал» заявило о фальсификации доказательств: фотография собранного крана, датированная 01.07.202, представленная ООО «Саренс Кран РУ» (т. 2 л.д. 121).

Заявление мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 01.07.2023 собрать кран в данной комплектации было невозможно в связи с отсутствием необходимой позиции № 17 пакинг-листа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленной ООО «Саренс Кран РУ» фотографии собранного крана, датированная 01.07.202, ответчик указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными поскольку по состоянию на 01.07.2023 собрать кран в данной комплектации было невозможно в связи с отсутствием необходимой позиции № 17 пакинг-листа.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведённого ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения фотграфии из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражений не заявил. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представители ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд», извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явились. Третьим лицом 03.04.2024 электронно представлен отзыв с ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком выполнения строительных работ «Комплекса коксовой батареи N 12 на ПАО «ММК» выступал филиал ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд.», с которым ООО «Интех – Трал» заключил договор на услуги спецтехники № 23-03-004С от «20» марта 2023 года.

17 марта 2023 года между ООО «Саренс Кран РУ» и ООО «Интех – Трал» был заключен договор № SKR003/2023 на оказание услуг техникой с экипажем на перевозку груза автомобильным транспортом.

К договору «01» июня 2023 года была заключена Заявка № 1 на предоставление работы техники, б/н от 01 июня 2023г. гусеничного крана Sennebogen 5500 г/п 180 тонн, по стоимости согласованной Протоколом согласования цен № 3 от 01.06.2023 г. выше указанный гусеничный кран должен был приступить к выполнению грузоподъемных работ с 26 июня 2023 г.

Истец указывает, что гусеничный кран, ввиду отсутствия необходимых комплектующих, запасных частей, «палыцев, для сборки стрелы крана», своевременно, в установленный договором срок, не приступил, к работе. Запасные части были не до поставлены по вине ООО «САРЕНС КРАН РУ», кран не был собран и не мог выполнять грузоподъемные работы в срок, согласованный в договоре. В следствии нарушении сроков сборки гусеничного крана были нарушены сроки выполнения строительных работ «Комплекса коксовой батареи N 12 на ПАО «ММК».

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд» отказался от исполнения договора, уведомив об этом Истца за исх. № 1110 от 13.07.2023 года.

На основании полученного Уведомления ООО «Интех – Трал» направило Претензию за исх.№ 18 от 26.07.2023 года в адрес ООО «Саренс Кран РУ» о необходимости приступить к выполнению работ не позднее 28.07.2023 года и исполнить взятые на себя обязательства, согласно заключенному договору.

В связи с непоступлением ответа ООО «Интех – Трал» направило Уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (исх. № 19 от 28.07.2023года).

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Саренс Кран РУ» условий договора, а именно со значительным нарушением сроков заключенной Заявки № 1 на предоставление работы техники, б/н от 01 июня 2023г. гусеничного крана Sennebogen 5500 г/п 180 тонн, ООО «Интех – Трал» утратило интерес к исполнению заключенной Заявки в связи с невозможностью выполнения строительных работ «Комплекса коксовой батареи № 12 на ПАО «ММК» и направило уведомление (требование) о расторжении заявки к договору и оплате убытков, неустойки (досудебную претензию) от 29.08.2023 года исх.26.

В обосновании своих требований по взысканию убытков и неустойки ООО «Интех – Трал» указало, что согласно заключенной Заявки б/н от «01» июня 2023 года пункта перебазировка гусеничного крана Sennebogen 5500 г/п 180 тонн осуществлялось силами ООО «Интех – Трал».

Для перебазировки вышеуказанного гусеничного крана ООО «Интех – Трал» был заключен ряд договоров.

ООО «Интех – Трал» понесло убытки в размере 2 392 160 рублей 00 копеек, состоящие из оплаты по перебазировке гусеничного крана по заключенным договорам.

18.09.2023 года за исх. 247 направило в адрес ООО «ИНТЕХ-ТРАЛ» претензию (требование) об оплате задолженности.

Также истец при подаче заявления об уточнении исковых требований указывает, что упустил выгоду в размере 8 010 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интех – Трал» с иском в суд.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехникой – автомобильными и гусеничными кранами (далее – Техника) с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).

Стороны согласовали оказание услуг спецтехникой в следующей комплектации (Протокол согласования цен № 3 от 01.06.20232 ): - Гусеничный кран Sennebogen 5500 г/п 180 тн. Перебазировка крана в г. Магнитогорск осуществляется силами и средствами Заказчика.

Дата и время подачи техники – 24-26.06.2023. Срок оказания услуг ответчиком – с 26.06.2023 по ноябрь 2023 г.

Ответчик указывает, что исполнитель предъявил заказчику к перевозке технику в корректной и согласованной комплектации, а потребность в дополнительной возникла у заказчика позднее. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена переписка сторон по электронной почте.

Судом установлено, что переписка велась между сотрудниками ООО «Интех-Трал»: ФИО1 и ФИО5 и сотрудниками ООО «Саренс Кран Ру»: ФИО6, ФИО7

Согласно представленной переписки 05.06.2023 истец запросил информацию о необходимости подготовки площадки для установки крана 180 тонн. В этот же день ответчик указал, что для определения характеристик площадки и ее подготовки необходим проект производства работ (ППР) на предполагаемые работы или по крайней мере базовые характеристики работы: данные по поднимаемым грузам, высоте и вылете подъема, необходимо просчитать рабочую нагрузку на гусеницы.

07.06.2023 ООО «Саренс Кран Ру» повторно сообщил, что необходим ППР, а также базовые данные по поднимаемым грузам, высоте и вылете. Данная информация необходима именно сейчас, чтобы определить нужную конфигурацию крана и нужен ли гусек. Также сообщил, что в Астане кран находится в комплектации с основной стрелой, если для работы нужен будет гусек, он лежит отдельно в Атырау.

14.06.2023 ООО «Интех-Трал» направил «План отгрузок».

20.06.2023 ООО «Саренс Кран Ру» сообщает, что для сборки крана необходимо 2-3 дня, необходимый персонал на месте, готов приступать к сборке. Также просил определить место разгрузки частей крана и места сбора.

22.06.2023 истец сообщил, что все части крана вывезены из г. Астана, за исключением позиции № 17 MB-Tapered Boom 5.6m, SH 2027/LH1608, которая находится в г. Атырау и не была предъявлена к перевозке.

26.06.2023 ООО «Саренс Кран Ру» запросил информацию по ППР площадки, габаритов и веса груза, высоты подъема, перемещения и прочие данные для разработки ППР. Также направил технологическую карту на сборку крана на прямой стреле (без гуська).

28.06.2023 ООО «Саренс Кран Ру» указал на необходимость предоставления данных ППР.

29.06.2023 ответчик направил проект ППР на работы по монтажу / демонтажу крана.

Судом установлено, что по условиям п. 3.3.17 Договора Заказчик самостоятельно осуществляет разработку проекта производства работ (ППР) в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, и согласовывает ППР со всеми указанными в нем организациями и структурами. В случае разработки проекта производства работ (ППР) силами Исполнителя, Заказчик обязан своевременно обеспечить Исполнителя всей необходимой исходной проектной, технической документации для разработки Исполнителем ППР.

Исходя из представленной переписки сторон ответчик предоставил истцу пакинг-лист и информацию о том, какие составные части крана имеются и в каких городах они находятся. Между тем, к планируемой дате начала работ истец разработку проекта производства работ не обеспечил.

Ответчик указывает, что 01.07.2023 собран кран на прямой стреле.

Судом установлено, что согласно представленному фото, датированному 01.07.2023 кран собран и приведен в вертикальное положение. Техника поставлена Исполнителем в базовой комплектации.

Определением суда от 06.09.2024 для получения судом консультации вызван специалист ФИО4.

Согласно представленным пояснениям специалиста:

- На фото 1 показана комплектация крана – SH, относящиеся к стандартной (базовой) комплектации. Кран в указанной комплектации смонтирован и приведен рабочее состояние, следовательно, пальцы для сборки крана использованы.

- На фото 2 показана комплектация крана – SH-WS, относящиеся к стандартной (базовой) комплектации. Кран в указанной комплектации смонтирован и приведен рабочее состояние, следовательно, пальцы для сборки крана использованы.

- Для сборки крана в комплектации по пакинг-листу: SHLH 74.7 потребуется позиция № 17 пакинг-листа «MB Tapered Boom 5.6, SH2027/LH1608», без указанной позиции собрать кран в данной комплекции не возможно.

- В предоставленном в материалы дела пакинге имеется аббревиатура позиций частей крана, MB, LU, LH, SH означающая следующее: МВ - main boom (основная стрела); LU - Luffing (управляемый или качающийся удлинитель/гусек); LH - L (light) легкая стрела, то есть гусек; SH - S (strong) сильная основная стрела.

- Комплектующие по пакинг-листу имеют общую ширину 2,10 м (основная стрела) и 1,70 м («гусек» или легкая стрела) Следовательно, к основной стреле относятся позиции: 17; 19; 21; 23; к «гуську» или легкой стреле относятся позиции: 18; 20; 22; 24; 26; 27.

- Возможна ли сборка основной стрелы крана в базовой комплектации без позиции № 17. Нет, не возможна.

Также специалистом идентифицированы части крана.

Суд исходит из следующего. Согласно пояснениям специалиста на фото от 01.07.2023показана комплектация крана – SH, относящиеся к стандартной (базовой) комплектации.

Также судом определением от 17.06.2024 в качестве свидетеля привлечен сотрудник ООО «Саренс Кран Ру» ФИО8 (т. 2 л.д. 157).

Свидетель ФИО9 представил на обозрение суда телефон с перепиской в мессенджере с ФИО10 Из переписки следует, что последний направил ФИО11 фото собранного крана.

Также из материалов дела следует, что согласно представленным сведениям Globe Tracking, кран находился на объекте 01.07.2023 (представлены ответчиком 20.06.2024).

Также судом установлено, что «пальцы» необходимые для сборки дополнительной поворотной стрелы крана были изготовлены исполнителем в г. Магнитогорске 21.07.2023 и 28.07.2023, что подтверждается УПД от 21.07.2023 № 2106, а также материалами фото фиксации. В частности, 21.07.2023 сотрудник ответчика Дмитрий Котман забрал в г. Магнитогорске изготовленные по заказу ООО «Саренс Кран Ру» необходимые для сборки дополнительной поворотной стрелы крана пальцы и направил фотоотчёт в адрес ФИО8 – главного инженера ООО «Саренс Кран Ру» в переписке в мессенджере WhatsApp.

Из материалов дела следует, что для установки и подъема дополнительной поворотной стрелы крана ответчик направил в адрес ООО «Синостил» обращение о необходимости организации перекрытия автодороги (письмо ООО «Саренс Кран Ру» от 26.07.2023 исх. № 128).

27.07.2023 ООО «Синостил» уведомило, что временное перекрытие автодороги будет организовано в период с 18:00 27.07.23 до 07.00 28.07.2023 (письмо от 27.07.203 исх. 1382).

29.07.2023 установлена дополнительная поворотная стрела крана, кран приведен в рабочее положение. Фото крана в дополнительной комплектации с поворотной стрелой направлено Дмитрием Котманом – механиком компании в адрес ФИО8 – главного инженера ООО «Саренс Кран Ру» в переписке в мессенджере WhatsApp.

При этом об отказе от договора ООО «Интех-Трал» заявлено 29.08.2023.

На протяжении всего периода принятых обязательств ООО «Интех-Трал» каких-либо требований либо претензий к ответчику не заявляло.

Несмотря на нарушение срока исполнения обязательств в части доставки техники на объект заказчика и ее сборки, истец не выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а представленная в материалы дела электронная переписка и поведение истца давала основания для разумных ожиданий ответчика на принятие услуг за сроком выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам:

1. исполнитель (ответчик) предъявил заказчику (истцу) к перевозке технику в корректной и согласованной комплектации, а потребность в дополнительной возникла у заказчика позднее;

2. ответчик предоставил истцу пакинг-лист и информацию о том, какие составные части крана имеются и в каких городах они находятся. Между тем, к планируемой дате начала работ истец разработку проекта производства работ не обеспечил.

3. из заключения специалиста (стр. № 5) следует, что на фото от 01.07.2023 показана комплектация крана – SH, относящиеся к стандартной (базовой) комплектации.

4. согласно представленным сведениям Globe Tracking, кран находился на объекте 01.07.2023

5. 29.07.2023 установлена дополнительная поворотная стрела крана, кран приведен в рабочее положение.

6. электронная переписка и поведение истца давала основания для разумных ожиданий ответчика на принятие услуг за сроком выполнения работ, согласованных сторонами в договоре

Кроме того, судом установлено, что из письма филиала ООО «Синостил Эквипмент и Инжиниринг Ко., Лтд.» от 13.07.2023 следует, что ООО «Интех-Трал» принял обязательства доставить гусеничный кран Sennebogen 5500 г/п 180 тонн на строительную площадку «Комплекса коксовой батареи в период с 12.06.2023 по 15.06.2023, приступить к выполнению грузоподъемных работ с 19.06.2023». В тоже время истец и ответчик согласовали следующие условия оказания услуг: дата и время подачи техники – 24-26.06.2023.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства суд полагает недоказанным факт наличия вины ответчика в возникших убытках на стороне истца, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ООО «Интех-Трал» о взыскании неустойки за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от использования крана гусеничного крана Sennebogen 5500 г/п 180 тонн с 24.08.2023.

Исходя из п. 10.4. Договора, Стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть Договор без объяснения причин, уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, заявка от 01.06.2023 к Договору считается расторгнутой с 24.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.п. 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки после 24.08.2023 противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования ООО «Интех-Трал» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интех-Трал» (Заказчик) и ООО «Саренс Кран Ру» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг техникой с экипажем № SKR 0003/202317.03.2023.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги спецтехникой – автомобильными и гусеничными кранами (далее – Техника) с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации (далее – экипаж) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику техникой, марка, количество и технические характеристики которых указаны в Протоколе согласования Страница 2 из 6 договорной цены по оказанию услуг, Протокол является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Протоколу согласования цен от 22.03.2023 (далее – Протокол), стороны согласовали следующие условия оказания услуг:

Наименование техники: Пневмоколесный кран Terex А600-1 г/п 60 тн; Цена за 1 час оказания услуг с НДС 20 %, в руб. в односменном режиме 5 000,00; Цена за один час оказания услуг с НДС 20 %, в руб. в двусменном режиме 3 600,00; Минимальное время оказания услуг в месяц; 240 м/часов односменный режим / 480 часов двусменный режим.

Сторонами также подписаны заявка на предоставление работы Техники от 22.03.2023 и заявка на перебазировку / перемещение Техники от 22.03.2023.

Место проведения работ: Челябинская обл., г. Магнитогорск, территория ПАО «ММК». Перебазировка крана из г. Тюмень в г. Магнитогорск осуществляется силами и средствами Заказчика. Согласно Протоколу, условия оплаты – в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ считаются принятыми Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов Исполнителем Заказчиком на подписание, если за этот срок от Заказчика не поступило письменного мотивированного отказа от их подписания.

ООО «Саренс Кран РУ» поясняет, что заказчиком не произведена оплата по Договору в общей сумме 2 570 000 руб. по следующим счетам: № 63 от 30.04.2023 (Первичные документы: - акт № 62 от 30.04.2023 - счет-фактура № 87 от 30.04.2023), № 84 от 31.05.2023 (Первичные документы: Страница 3 из 6 - акт № 82 от 31.05.2023 - счет-фактура № 111 от 31.05.2023), № 109 от 01.07.2023 (Первичные документы: - акт № 103 от 01.07.2023 - счет-фактура № 132 от 01.07.2023), № 124 от 01.08.2023 (Первичные документы: - акт № 120 от 01.08.2023 - счет-фактура № 161 от 01.08.2023), № 134 от 31.08.2023 (Первичные документы: - акт № 132 от 31.08.2023 - счет-фактура № 173 от 31.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт неоказания или оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от приемки оказанных истцом услуг, подписания акта и их оплаты на сумму 2 570 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 570 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 339 045 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты, представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.4. Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до полного погашения задолженности. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет проверен судом, признан верным.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом госпошлина оплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68 441 руб. государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 75 200 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интех-Трал» о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех-Трал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саренс Кран Ру» задолженность в размере 2 570 000 руб., неустойку в размере 1 339 045 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической оплаты, а также 75 200 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 37 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех-Трал» в доход федерального бюджета 68 441 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.