ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68523/2023

г. Москва Дело № А40-146401/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40- 146401/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Сервистелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 114 472,33 руб., сумму неустойки за период с 19.06.2022 по 05.05.2023 в размере 62 375, 35 руб., с последующим начислением неустойки с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" и Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 07 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 114 472 руб. 33 коп. стоимости потерь, неустойку с 30.05.23 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор №1).

Согласно иска, Договор №1 (согласно п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор № 2).

Также, как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее -Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2 и п. 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом Договоры №17-4036, №17-3916, №17-4037 являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика определяется в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = Уполезного отпуска;

Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети). 1. Фактические обстоятельства дела.

После завершения расчетов между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» за период с мая по декабрь 2020 года было выявлено, что объем полезного отпуска был сформирован некорректно (завышен), что повлекло занижение объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика.

Как указывает Истец в иске, данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Мособлэнерго» от 29.11.2021 №5134, к сетям которого присоединен потребитель ООО «Сервис-Телеком», о чем свидетельствует акт о разграничении балансовой принадлежности от 11.12.2015.

Согласно материалам дела, третье лицо сообщило, что по прибору учета №23826236 объем полезного отпуска отдавался в адрес ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, согласно позиции Истца, в общий объем электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям Истца, было ошибочно включено потребление электроэнергии ООО «Сервис-Телеком».

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, в отношении которого Ответчик в связи с вышеуказанными обстоятельствами не исполнил обязательство по оплате, составляет 34 513 кВт*ч.

Письмом от 05.05.2023 №МЭС/ИП/68/655 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электроэнергии, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с п. 2.2 договора от 04.09.2007 № 17-3916 Ответчик обязан приобретать у Истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно расчета истца, стоимость фактических потерь электроэнергии истца составила 114 472,33 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 29.05.2023 г, поскольку Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 №МЭС/ИП/68/655, вместе с тем, корректировочные документы не оформил и не направил их в адрес истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за недобросовестное поведение истца и ненадлежащее исполнение своих обязательств по корректному оформлению первичных отчетных форм 18-юр. Об ошибке, допущенной истцом, он уведомил ответчика претензией от 05.05.2023 №МЭС/ИП/68/655. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089684845592, претензия получена ответчиком 15.05.2023. Действующим договором и претензией установлен срок для её рассмотрения -10 календарных дней.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Условиями договора №17-4036 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н) предусмотрено, что оплата Истцом услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретной точки поставки производится в адрес той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата истцом услуг по передаче электроэнергии потребителю в данном случае должна производиться в адрес АО «Мособлэнерго», однако в силу технической ошибки истца была включена в объем полезного отпуска ответчика.

Вместе с тем, представленные истцом выкопировки из форм 18-юр содержат корректные сведения о технических данных по спорной точке поставки ООО «Сервис-Телеком». Ответчик, являясь профессиональным участником рынка обязан был проверить указанные сведения, и оформить корректный баланс электрической энергии, а не включать в свой объем полезного отпуска услугу по передаче электрической энергии, которую не мог оказать в силу отсутствия технологического присоединения.

Так, в графах «Наименование точки поставки» выкопировок из форм 18-юр, представленных в материалы дела, указано следующее: № фидера – 17, РП №26, ТП №43.

Указанные технические данные по точке поставки перечислены во всех выкопировках из форм 18-юр.

Указанные технические сведения о точке поставки полностью тождественны информации, содержащейся в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2015, составленного между АО «Мособлэнерго» и потребителем.

Как видно из представленного фрагмента, источником питания потребителя является фидер №17, РП-26, ТП-43.

По условиям договора №17-3916 акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составляются ответчиком на основании форм 18-юр, которые предоставляются Истцом.

Ответчик является профессиональным участником рынка электрической энергии, осуществляет деятельность по технологическому присоединению потребителей электрической энергии и по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с условиями договора №17-3916 ответчик обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к сетям ответчика.

В свою очередь, ответчик не заявил разногласий в установленном договором №17-3916 порядке по данной точке поставки, а беспретензионно принял сведения об объеме полезного отпуска по потребителю ООО «Сервис-Телеком».

Данное бездействие ответчика следует рассматривать как грубое нарушение принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, и злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае наличие технических ошибок не дает право ответчику неосновательно обогащаться за счет Истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Отсюда следует, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику ошибочно, подлежат возврату независимо от наличия факта вины истца в его действиях при расчетах, и являются результатом ошибочно исполненного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии ответа на запрос в адрес АО «Мособлэнерго» не опровергают доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ссылка ответчика на направленный им запрос в адрес АО «Мособлэнерго» в принципе не обладает правовым значением при разрешении настоящего дела и не играет роли при определении надлежащего получателя денежных средств за услугу по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле в предмет спора входят не правоотношения, связанные с тарифообразованием (поскольку расчет и методология формирования размера требований не оспорены Ответчиком), а правоотношения, возникшие из договоров №№17-3916 и 17-4036 об оказании услуг по передаче, связанные с ошибочным предназначением оплаченных Истцом денежных средств в связи с начислением объема полезного отпуска некорректной сетевой организации.

В соответствии с п.п. 190 – 192 Основных положений № 4421 предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Аналогичные обязанности ответчика и АО «Мособлэнерго» как сетевых организаций установлены договорами №17-4036 и №17-3916.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе электрической энергии и произведенной от нее величины услуг по передаче. Именно от действий ответчика как сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых он необоснованно уклоняется.

Соответственно, корректировочные документы истца по договору без корректировки балансов будут противоречить уже подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь в настоящем случае необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

Корректировочные акты истцом могут быть направлены только после соответствующей корректировки сетевыми организациями, что соответствует позициям, изложенным в актуальных судебных актах апелляционной и кассационной инстанций2.

Таким образом, суд первой инстанции полностью и всесторонне оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, сделал правомерные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40- 146401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.