Решение по делу № А76-28921/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 мая 2025 г. Дело №А76-28921/2024

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2025года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по иску ТСЖ «Двор на Пекинской» в лице председателя ФИО1, ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г.р. Челябинский, вн. Р-н Ленинский, ул. Дзержинского, д. 93, корпус Б, помещ. 10, офис 606,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Двор на Пекинской» в лице председателя ФИО1, ОГРН <***>, <...> (далее – истец), 23.08.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г.р. Челябинский, вн. Р-н Ленинский, ул. Дзержинского, д. 93, корпус Б, помещ. 10, офис 606 (далее – ответчик), об обязании выполнить работы по проведению инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита), на проведение расчетов по калькулятору «Помощник ЭКР» производятся после проведения работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада; обязать ответчика устранить замечания по капитальному ремонту фасада, выявленные в апреле 2023, взыскать денежные средств в размере 30 000 руб. за выполнение работ по частичному устранению замечаний, выявленных в апреле 2023; взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 исковое заявление принято по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по проведению расчётов по калькулятору «Помощник ЭКР», не оказаны услуги на проведению работ по проведению инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определениях суда от 26.08.2024, 10.10.2024 20.11.2024, 18.12.2024, 29.01.2025.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 25В по ул. Пекинской, г. Челябинск избран способ управления общедомовым имуществом - управлением товариществом собственников недвижимости (ТСЖ «Двор на Пекинской»). ТСЖ «Двор на Пекинской» осуществляет функции по управлению общедомовым имуществом дома.

06.10.2021 между ТСЖ «Двор на Пекинской» (заказчик) и ООО «Бетра» (подрядчик) заключен договор №ЗКР на проведение работ по капитальному ремонту (утепление) фасада, на проведение инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита), на проведение расчётов по калькулятору «Помощник ЭКР», договор заключен на основании принятого решения на общем собрании собственников жилья № П25Д-1П/2021 от 06.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик передает результат проделанных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её. Объем, виды, сроки и стоимость работ определяются в «Перечне мероприятий и объектов, графике выполнения работ» (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно Приложению № 1 к договору № ЗКР от 06.10.2021, в перечень мероприятий и объектов вошли:

- капитальный ремонт (утепление фасада) в <...> на сумму 3 100 000 руб., срок начала работ 05.10.2021, срок окончания работ 05.11.2021;

- проведение инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита) на сумму 25 000 руб., срок начала работ 05.10.2021, срок окончания работ 05.11.2021;

- проведение расчетов по калькулятору «помощник ЭКР» на сумму 20 000 руб., срок начала работ 05.10.2021, срок окончания работ 05.11.2021.

По п. 4.1 договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ (КС-2). а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте о приемке были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По п. 4.4 договора, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.6 договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы но проведению экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, - обе Стороны поровну.

По п. 4.7 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 (пять) лет.

С 25.11.2021 года работы по капитальному ремонту (утепление) фасада были закончены, подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту (утеплению) фасада КС2, КСЗ.

В апреле 2023 года собственниками дома были обнаружены дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра от 26 апреля 2023 года. Согласно которому было зафиксировано - Отслоение штукатурного слоя по всей длине края торцевой стены с обоих сторон здания (при выходе на крышу). Цемент, соединяющий стены с утеплителем потрескавшийся (имеет частичное разрушение с обеих сторон). Утеплитель, укрепляющая сетка, по всей длине парапета на крыше ничем не закреплена. Края стен по верху открыты, что приводит к намоканию стен и утеплителя во время осадков, что подтверждается Актом от 28.04.2023.

По информации ООО «БЕТРА» выполнение работ на проведение инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита), на проведение расчётов по калькулятору «Помощник ЭКР» производятся после проведения работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада.

Как указывает истец, вышеуказанные работы ООО «БЕТРА» не выполнило, перестало поддерживать контакты с ТСЖ «Двор на Пекинской».

В связи с игнорированием ответчиком ООО «Бетра» обращения истца к ответчику о необходимости составления комиссионного акта осмотра и выполнения работ в рамках гарантийных обязательств 07.06.2023 ТСЖ «Двор на Пекинской» было вынуждено обратиться к специалистам для устранения выявленных замечаний.

Как следствие, между ТСЖ «Двор на Пекинской» и ИП ФИО2 был заключен договор от 07.06.2023 № 07/06/23 на выполнение комплекса работ по установке парапетной крышки из оцинкованной стали на торце дома, 1 подъезда, многоквартирного дома № 25-В по ул. Пекинской в г. Челябинск.

Стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг составила - 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Счетом на оплату № 64 от 07.06.2023 и подписанным Актом выполненных работ от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, истец обратился к ответчику с претензией № 3 от 27.04.2023, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по договору №ЗКР от 06.10.2021, заключенному между ТСЖ «Двор на Пекинской» (заказчик) и ООО «Бетра» (подрядчик).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего строительства объекта, произведённого истцом или привлеченными истцом третьими лицами.

В данном случае истец просит обязать ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненной работе со стороны ответчика в период гарантийного срока, следовательно, можно прийти к выводу о том, что недостатки должны быть устранены ответчиком в силу положений договора и, в соответствии со ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные виды работ и исполнить гарантийные обязательства по договору подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспорены, и, соответственно подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Однако, суд полагает необходимым конкретизировать в судебном акте сроки производства работ с целью предупреждения нарушения прав ответчика либо неисполнимости судебного акта и указать в резолютивной части судебного акта, что ответчик обязан устранить недостатки в течение одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выполнением работ по частичному устранению замечаний, выявленных в апреле 2023 года, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выполнением работ по частичному устранению замечаний, выявленных в апреле 2023 года, в заявленном истцом размере – 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении судебного штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения. Данное требование истца также представляется обоснованным.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, принимая во внимание явно превышающий разумный срок устранения недостатков, есть основания полагать, что существует угроза дальнейшего неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. П. 47 Постановления №10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется, что размер судебного штрафа в сумме 1 000 руб. в день является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 318 от 21.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 10 000 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 30 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика соответственно в пользу истца и в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 23.04.2025.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пятом абзаце резолютивной части решения от 22.04.2025 допущена техническая ошибка относительно необходимости взыскания государственной пошлины в размере 10 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, указанная ошибка отвечает признакам, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта указано – «исковые требования удовлетворить», соответственно, ни в какой части исковых требований истцу судом не отказано.

Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ. Неверно указано: «Товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.», в то время как необходимо указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.».

На основании названной нормы техническая ошибка, допущенная при составлении объявленной 22.04.2025 резолютивной части решения суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, выполнить работы по договору № 3КР от 06.10.2021 по проведению инвестиционного энергоаудита (заключение энергоаудита), по проведению расчетов по калькулятору «Помощник ЭКР» (производятся после проведения работ по капитальному ремонту (утеплению) фасада); устранить замечания по капитальному ремонту фасада, выявленные в апреле 2023 и отраженные в акте осмотра от 26.04.2023 (отслоение штукатурного слоя по всей длине края торцевой стены с обеих сторон здания по адресу <...> (при выходе на крышу); разрушение цемента, соединяющего стену с утеплителем, с обеих сторон; отсутствие фиксации утеплителя, укрепляющей сетки по всей длине парапета крыши здания) в течение одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, в пользу Товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» ОГРН <***>, г. Челябинск, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта по делу № А76-28921/2024 за каждый день неисполнения, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, в пользу Товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки, связанные с за выполнением работ по частичному устранению замечаний, выявленных в апреле 2023 года, в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетра», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова