ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2023 года

Дело № А46-2032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2032/2023 (судья Пантелеева С.С.), по иску Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента финансов Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год,

представителя Прокуратуры Омской области Хилько П.Ю.,

представителя Департамента строительства Администрации города Омска ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 сроком действия один год,

представителя Департамента финансов Администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия три года,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «ЭСК») о взыскании 4 441 836 руб. 08 коп. штрафа, 5 141 837 руб. 41 коп. пени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭСК» предъявило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 2 832 185 руб. 78 коп. долга по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ»), Прокуратура Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент финансов Администрации города Омска (далее – Департамент финансов).

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2032/2023 исковые требования Департамента строительства удовлетворены, встречные исковые требования ООО «ЭСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба ООО «ЭСК» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2023.

В письменном отзыве Прокуратура Омской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 30.10.2023 проведено в отсутствие представителей Департамента строительства и третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСК» поддержал требования апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства (заказчик) и ООО «ЭСК», (подрядчик), 19.04.2021 заключили муниципальный контракт № 17-2021/С, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в микрорайоне «Прибрежный» в Кировском административном округе г. Омска».

Согласно дополнительному соглашению № 2 к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17-2021/С пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 30.06.2022. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)».

Согласно дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17-2021/С, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет: 282 789 071 руб. 84 коп.

Как указывает Департамент строительства, заказчиком совместно с представителем строительного контроля (АО «Омский СоюзДорНИИ») установлено, что с 02.06.2022 строительные работы на объекте не ведутся в связи с отсутствием электроэнергии ввиду не оплаты подрядчиком по договору временного технологического присоединения. Работы на объекте возобновлены только 11.07.2022. Объект сдан в эксплуатацию 18.11.2022. В ходе осуществления контроля, заказчиком совместно с представителем строительного контроля установлено, что подрядчиком получены предписания об устранении нарушений правил производства работ от 25.04.2022 № 2 со сроком исправлений нарушений до 29.04.2022, от 18.07.2022 № 5 со сроком исправлений нарушений до 22.07.2022, от 18.08.2022 № 7 со сроком исправлений нарушений до устройства стяжки полов в чердачном помещении, от 21.09.2022 № 8 со сроком исправлений нарушений до 28.09.2022, от 17.10.2022 № 9 со сроком исправлений нарушений до 20.10.2022 и от 22.10.2022 № 10 со сроком исправлений нарушений до 20.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком штрафных санкций и направления требования об их уплате в адрес подрядчика.

Поскольку претензия заказчика об уплате штрафных санкций оставлена ООО «ЭСК» без исполнения, Департамент строительства обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «ЭСК» обусловлены неоплатой Департаментом строительства дополнительных работ по контракту.

Как указывает ООО «ЭСК», 28.09.2022 в адрес Департамента строительства направлено письмо подрядчика № 191 с приложением первичной документации, содержащее просьбу оплатить дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту. Согласно указанному письму, в разделе проектной документации 12792-ПЗУ предусмотрено устройство резинового покрытия (покрытие тип 4) на детских площадках. Согласно изменениям проектной документации 12792-ПЗУ (изм. 1 от 05.2022) ГЧ лист 5 Ведомость проездов тротуаров и площадок (п.п. 11, 12) были выполнены дополнительные работы по устройству резинового покрытия площадью 382,33 кв.м. по типу 4. Департамент строительства в ответ на указанное письмо подрядчика в письме № Исх.ДС/2868 указал, что ООО «ЭСК» выполнил спорные дополнительные работы в 2021 году, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ по устройству покрытия «Мастерфайбер» от 10.11.2021 с отступлением от проектных решений и без согласования с заказчиком.

Факт выполнения дополнительных работ Департаментом строительства не оспаривается, при этом указывается на то, что спорные работы с заказчиком не согласовывались, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по контракту не подписывалось, ООО «ЭСК» не приостанавливало выполнение работ до согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи ООО «ЭСК» апелляционной жалобы, в обоснование которой ее податель указывает следующее. Вопреки выводам суда, ООО «ЭСК» в материалы дела представлены доказательства нарушения заказчиком обязательств по муниципальному контракту в части своевременной передачи проектной документации, а также дальнейшему внесению необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Выводы суда о том, что в случае не выявления замечаний именно на тех этапах, на которых они были выявлены, указанные нарушения повлияли бы на качество строительства объекта, носят предположительный характер и не могут расцениваться, как нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту, за каждый факт которых начислен штраф. Не выполнение ООО «ЭСК» спорных дополнительных работ, как следует из пояснений представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, привело бы к невозможности ввода объекта в эксплуатацию. Именно заказчик обратился в проектную организацию с предложением внесения изменений в проектную документацию в части увеличения площади резинового покрытия, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласовании необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а, следовательно, они подлежат оплате заказчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЭСК» от Департамента строительства, АО «Омский СоюзДорНИИ», Главного управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамента финансов по состоянию на 30.10.2023 в материалы дела не поступили.

Как указано выше, представители Департамента строительства и третьих лиц в заседание апелляционного суда 30.10.2023 не явились.

Определением от 03.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭСК» на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2032/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 27.11.2023.

Департаменту строительства, АО «Омский СоюзДорНИИ», Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департаменту финансов, определено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу.

Департамент строительства, Департамент финансов, в письменных отзывах просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 27.11.2023 проведено в отсутствие представителей АО «Омский СоюзДорНИИ», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель ООО «ЭСК» поддержал требования апелляционной жалобы; представители Департамента строительства, Прокуратуры Омской области, Департамента финансов, высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Прокуратуры Омской области, Департамента финансов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Департаментом строительства заявлены требования о взыскании с ООО «ЭСК» штрафов за неисполнение 4 предписаний организации, осуществляющей строительный контроль, и незаконное приостановление выполнения работ по муниципальному контракту № 17-2021/С.

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно Правилам № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

На основании пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, – это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада в микрорайоне «Прибрежный» в Кировском административном округе г. Омска», что является основным обязательством подрядчика по контракту.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению соответствующих работ.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, – это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по выполнению работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по исполнению предписаний организации, осуществляющей строительный контроль, является обязательством, не имеющих стоимостного выражения и подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы ООО «ЭСК» о неоказании заказчиком необходимого содействия и о приостановке работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку нарушения каких-либо условий муниципального контракта или обязательств, предусмотренных законом, со стороны Департамента строительства отсутствуют, приостановка работ не обоснована (статья 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования Департамента строительства в части взыскания с подрядчика штрафов являются обоснованными в сумме 500 000 руб. (5 случаев ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения * 100 000 руб.).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Департамент строительства предъявил к взысканию с ООО «ЭСК» пени в период с 01.07.2022 по 18.11.2022 (день, когда объект введен в эксплуатацию), за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы подрядчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, материалами дела не подтверждены (статья 401 ГК РФ).

Учитывая причины, цели и даты заключения сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика, являющиеся основаниями для взыскания пени. Взыскав с ООО «ЭСК» пени в заявленном Департаментом строительства размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного, требования первоначального иска подлежали удовлетворению частично, путем взыскания с ООО «ЭСК» 5 641 837 руб. 41 коп. (500 000 руб. штрафа + 5 141 837 руб. 41 коп. пени) неустойки.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Таким образом, из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время объект строительством завершен. 28.09.2022 подрядчиком в адрес Департамента строительства направлено письмо № 191 с приложением первичной документации, содержащее просьбу оплатить дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту. В ответе от 29.09.2022 Департамента строительства выразил свое несогласие оплатить выполненные работы, сославшись на выполнение работ без согласования с заказчиком.

Между тем, согласно изменениям проектной документации 12792-ПЗУ (изм. 1 от 05.2022) ГЧ лист 5 Ведомость проездов тротуаров и площадок (п.п. 11,12) выполнение спорных работ, а именно: устройство резинового покрытия (покрытие тип 4) на детских площадках площадью 382,33 кв.м., предусмотрено Отказывая в оплате спорных работ, Департамент строительства в письме № Исх.ДС/2868 указал, что ООО «ЭСК» выполнило вышеуказанные дополнительные работы в 2021 году, что подтверждается актом освидетельствования выполненных работ по устройству покрытия «Мастерфайбер» от 10.11.2021. При этом сам факт выполнения подрядчиком спорных работ заказчиком не оспаривается.

По смыслу положений пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение цены контракта, если увеличился объем работ, при этом при сопоставлении стоимости не предусмотренных контрактом работ (не более 10%) учитывается не цена отдельных видов работ, а цена контракта в целом. Кроме того, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и сложившейся судебной практики само по себе отсутствие формального предварительного согласования заказчиком спорных работ до их включения в проектную документацию, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта строительства, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание характер объекта строительства, учитывая, что без проведения дополнительных спорных работ ООО «ЭСК» достижение результата по контракту было невозможно, выполнение подрядчиком работ по устройству резинового покрытия (покрытие тип 4) на детских площадках площадью 382,33 кв.м. являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия Департаментом строительства задолженность по оплате таких работ в размере 2 832 185 руб. 78 коп., подлежит взысканию в пользу ООО «ЭСК».

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2032/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований Департамента строительства частично (58,86% от заявленных требований), государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «ЭСК» в доход федерального бюджета в размере 41 745 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ООО «ЭСК» по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению за счет Департамента в размере 37 161 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, с ООО «ЭСК» в пользу Департамента подлежит взысканию 2 772 490 руб. 63 коп. неустойки (5 641 837 руб. 41 коп. - 2 832 185 руб. 78 коп. - 37 161 руб.).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭСК» не уплатило пошлину, определение суда от 20.09.2023 не исполнило, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «ЭСК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 27.11.2023, которая выразилась в неверном указании суммы долга, подлежащей взысканию по встречному иску, вместо «2 832 185 руб. 78 коп. долга» указано «2 832 185 руб. долга».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2032/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в пользу Департамента строительства Администрации города Омска 5 641 837 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» 2 832 185 руб. 78 коп. долга, а также 37 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 772 490 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в доход федерального бюджета 43 245 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева