Постановление по делу № 21АП-7276/2024 от 17.01.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 января 2025 года

Дело №А83-22452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Голованевым В.А., Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.12.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-22452/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – истец №1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец №2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (далее – ООО «Климат контроль», ответчик) в котором просил суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 01.04.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- взыскать задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 834 924,01 руб.;

- взыскать задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 016 400,00 руб.;

- обязать устранить ООО «Климат контроль» недостатки помещения, а именно: устранить дефекты потолочных плит «Армстронг»; установить плиточный плинтус взамен демонтированного;

- в случае неисполнения решения суда в части требований об устранении недостатков помещения, в течение одного рабочего дня, взыскать с ООО «Климат контроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 210 000,00 руб., коммунальные расходы в размере 24 717,09 руб., пени в размере 30268,74 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,00 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 280 000,00 руб., пени в размере 36960,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224,00 руб. Суд обязал устранить общество с ограниченной ответственностью «Климат контроль» недостатки помещения, а именно: устранить дефекты потолочных плит «Армстронг», установив плиточный плинтус взамен демонтированного. В случае неисполнения решения суда в части требований об устранении недостатков помещения, в течение одного рабочего дня, взыскано с ООО «Климат контроль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3823,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 66 от 13.09.2023 г., о чем выдана справка. Возвращено ФИО4 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1386,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 462 от 04.09.2023 г., о чем выдана справка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, требования истцов в указанной части удовлетворить в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные помещения были возвращены истцам 09.08.2023, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за весь август месяц не имеется. Кроме того, по мнению ответчика доказательств в обоснование требований об устранении недостатков арендованных помещений истцами не представлено, в связи с чем требований в указанной части является необоснованными, как и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебное заседание 09.01.2025 представитель ответчика дал пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2025.

После перерыва представители сторон дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 г. между ИП ФИО2 (арендодатель №1), ИП ФИО4 (арендодатель №2) и ООО «Климат контроль» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/05-2021 (далее – договор №1).

01.05.2022 г. между ИП ФИО2 (арендодатель №1), ИП ФИО4 (арендодатель №2) и ООО «Климат контроль» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/05-2022 (далее – договор №2).

01.04.2023 г. между ИП ФИО2 (арендодатель №1), ИП ФИО4 (арендодатель №2) и ООО «Климат контроль» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/04-2023 (далее – договор №3).

Согласно п. 1.1. договора №1,2,3 Арендодатели обязуются передать, а Арендатор принять во временное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 83 (восемьдесят три) кв.м., находящееся по адресу: 297503, Республика Крым, <...>, кадастровый номер: 90:12:090501:2456 (далее по тексту - «помещение»), что подтверждается План-схемой передаваемого в аренду помещения с указанием комнат, передаваемых Арендатору (Приложение №2).

Пунктом 2 договора №1,2,3, определено, что передача помещения оформляется Актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Помещение считается переданным в аренду с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения.

За каждый месяц аренды Арендатор уплачивает Арендодателям арендную плату, рассчитываемую по следующей формуле (п.4.1. договора №1,2,3): Арендная плата= АП *ОПП, где АП – арендная плата за 1 кв.м. составляет 1686,75 руб., ОПП – общая площадь арендуемого помещения, которая составляет 83 кв.м.

Итого размер ежемесячной арендной платы составляет 140 000,00 руб. без НДС.

Разделом 4 договоров №1,2,3, определено, что Арендную плату за первый месяц аренды Арендатор перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи. Одновременно с арендной платой за первый месяц аренды оплачивается залоговая сумма (обеспечительный платеж) в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Арендатор обязан перечислять Арендодателям арендную плату ежемесячно авансовым платежом в срок до 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды. Оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней ( п. 4.2. договоров).

Арендная плата, включая залоговую сумму (обеспечительный платеж), перечисляется Арендатором на расчетные счета Арендодателей, указанные в настоящем договоре, в равных долях по 1/2 от стоимости ежемесячной арендной платы.

Помимо выплаты арендной платы Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю переменную часть арендной платы - расходы за пользование коммунальными услугами, как то: энерго-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, содержание дома. Указанные платежи перечисляются Арендатором на основании выставляемых Арендодателем 1 счетов, не позднее 5-и (пяти) банковских дней со дня их получения, на расчетный счет Арендодателя 1 ( п.4.4. договоров).

Согласно п. 4.6. договоров №1,2,3 Арендная плата, а также суммы компенсации расходов и другие платежи согласно п. 4.1, 4.4. выплачивается Арендатором за весь период аренды, и до возвращения арендованного помещения Арендодателям в порядке, установленном Разделом № 6 Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора №1 Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев. По соглашению Сторон Договор может быть пролонгирован на новый период путем заключения нового Договора. Арендатор не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды должен письменно уведомить Арендодателей о своем намерении заключить Договор аренды на новый период.

В соответствии с п. 5.1. договора №2,3 Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев. По соглашению Сторон Договор может быть пролонгирован на новый период путем заключения нового Договора. Арендатор не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока аренды должен письменно уведомить Арендодателей о своем намерении заключить Договор аренды на новый период.

Срок аренды помещения начинается с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения (п. 5.2. договора № 1,2,3).

Так, согласно представленным в материалы дела документам:

- акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 01/05-2021 от 01.05.2021 г., подписан сторонами 01.05.2021 г., помещение передано в пользование Арендатора;

- акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 01/05-2022 от 01.05.2022 г., подписан сторонами 01.05.2022 г., помещение передано в пользование Арендатора;

- акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № 01/04-2023 от 01.04.2023 г.. подписан сторонами 01.04.2023 г., помещение передано в пользование Арендатора.

В случае истечения срока аренды помещения, установленного в настоящем Договоре, а также в случаях досрочного прекращения данного Договора, Арендатор обязан в течение 5 (пять) календарных дней полностью освободить помещение (в том числе вывезти все принадлежащее ему имущество, а также имущество третьих лиц, демонтировать установленные рекламные вывески и т.д.), привести помещение в состояние, соответствующее План-схеме передаваемого в аренду помещения и передать помещение Арендодателям по соответствующему Акту приема-передачи. По письменному согласованию Сторон, помещение может быть возвращено Арендодателям в ином состоянии (не соответствующем План-схеме передаваемого в аренду помещения) согласно п. 6.1. договоров №1,2,3.

На основании п. 6.3. договоров аренды помещение считается возвращенным Арендодателям с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи.

Кроме того, согласно п.7.4. договоров №1,2,3 в случае нарушения Арендатором условий данного Договора, он уплачивает Арендодателям следующие штрафные санкции:

- за нарушение срока выплаты любых платежей, предусмотренных данным Договором, выплачивается пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 7.4.1. договора);

- за допущение нецелевого использования помещения выплачивается штраф в размере 10 % от размера месячной арендной платы (подлежащей выплате в месяце, в котором допущено соответствующее нарушение) за каждый день нецелевого использования ( п. 7.4.2. договора);

- за предоставление арендованного помещения в субаренду или допущения любого другого использования арендованного помещения третьими лицами (фактического или на основании договора) без предварительного согласования с Арендодателями, выплачивается штраф в размере 10 % от размера месячной арендной платы (подлежащей выплате в месяце, в котором допущено соответствующее нарушение) за каждый день пользования помещением третьими лицами (п. 7.4.3. договора);

Как указывают истцы, в связи с прекращением действия договора № 01/05-2021 помещение возвращено истцам по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.03.2022 г.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по договорам истцами насчитана пеня, согласно условиям договоров, а в рамках договора №01/04-2023 от 01.04.2023 г. начислена задолженность по арендной плате, коммунальным платежам, начислены пени на задолженность и просрочку уплаты за коммунальные платежи.

Платежные обязательства по Договору №01/04-2023 ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истцами было принято решение о расторжении данного Договора в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п.7.6 Договора.

Согласно п.7.7. Договора №01/04-2023, в случае отказа Арендодателей от данного договора согласно п.7,6., данный договор считается расторгнутым с момента предъявления Арендодателями Арендатору соответствующего уведомления.

27.07.2023 г. в адрес Ответчика Истцами направлено совместное Уведомление -требование от 25.07.2023 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/04-2023 г. от 01.04.2023 г. в связи с отказом Арендодателей от договора, возврате имущества, уплате арендной платы, компенсации расходов за пользование коммунальными услугами и неустойки за просрочку платежей, возникшей из всех вышеуказанных договоров аренды (почтовый идентификатор отправления ценного письма с описью вложения № 2950188500751 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2950188500751 1, сформированному на официальном сайте Почты России, вышеуказанное Уведомление -требование было вручено Ответчику 29.07.2023 г.

01.09.2023 г. в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с Актом приема-передачи (возврата) Помещения от 31.08.2023 г., подписанный Арендодателями, с отражением обнаруженных недостатков (повреждений, порчи) Помещения, а также расчетом просроченной задолженности перед Истцами.

Однако задолженность не погашена, требования истцов не выполнены, ответ на претензию не получен.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцами ответчику спорных помещений по договорам ответчиком не оспаривается, о чем также свидетельствуют подписанные между сторонами договора акты приема-передачи.

Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам рассчитана истцами по август 2023 года включительно.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на необоснованное начисление арендной платы и коммунальных платежей за весь август месяц 2023 года, поскольку фактически арендуемое помещение было им возвращено 09.08.2023, в связи с чем с указанной даты его обязательства по оплате арендной платы прекратились.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так, согласно п. 6.3. договоров помещение считается возвращенным Арендодателям с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи.

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Вместе с тем, указывая на возврат спорных помещений арендодателям 09.08.2023, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, фактическое освобождение помещения не свидетельствует об исполнении обязательства арендатором в части надлежащего возврата объекта недвижимости по акту приема-передачи, как это предусмотрено законом, так и договором. Таким образом, поскольку акт приема-передачи помещений от 09.08.2023, подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен, доводы ответчика о возврате имущества 09.08.2023 являются не состоятельными.

В тоже время, истцами в материалы дела представлено решение о расторжении данного Договора в одностороннем порядке, в соответствии с п.7.6 Договора.

Так, согласно п. 7.6. договора указано, что Арендодатели имеют право отказаться от данного Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при нарушениях, указанных в п.п. 4.2, 4.4, 7.4.1.-7.4.4 Договора.

В случае отказа Арендодателей от данного Договора согласно п. 7.6., данный Договор считается расторгнутым с момента предъявления Арендодателями Арендатору соответствующего уведомления (п.7.7. договора).

27.07.2023 г. в адрес Ответчика Истцами направлено совместное Уведомление -требование №25/07-2023 от 25.07.2023 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01/04-2023 г. от 01.04.2023 г. в 5-ти (дневный срок) в связи с отказом Арендодателями от договора, возврате имущества, уплате арендной платы, компенсации расходов за пользование коммунальными услугами и неустойки за просрочку платежей, возникшей из всех вышеуказанных договоров аренды (почтовый идентификатор отправления ценного письма с описью вложения № 29501885007511).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501885007511, вышеуказанное Уведомление-требование было вручено Ответчику 29.07.2023 г.

C учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 610, 619 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 07.08.2023 г. Договор №01/04-2023 считается расторгнутым в связи с истечением 5 дневного срока с момента получения требования истцов ответчиком.

Следовательно, поскольку арендованное помещение возвращено арендатором истцам только 31.08.2023, истцом1 в рамках договора №01/04-2023 от 01.04.2023 обоснованно начислена задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля по август 2023 года в размере 210 000,00 руб., а истцом2 - с мая по август 2023 года в размере 210 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора истцом1 выставлены счета на оплату коммунальных расходов:

согласно счетам № 15 от 30.04.2023 г., №19 от 31.05.2023 г., №24 от 30.06.2023 г., №32 от 31.07.2023 г. и № 35 от 31.08.2023 г. ответчику предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 24 717,09 руб.

Расчеты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды коллегией судей проверены, признаны арифметически верными.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика пени ввиду просрочки уплаты арендной платы, коммунальных платежей согласно п. 7.4.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указывалось, в соответствии в соответствии с п.7.4. договоров №1,2,3 в случае нарушения Арендатором условий данного Договора, он уплачивает Арендодателям следующие штрафные санкции: за нарушение срока выплаты любых платежей, предусмотренных данным Договором, выплачивается пеня в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 0,1%, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истцов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, пеня за несвоевременную оплату арендной платы в пользу ИП ФИО2 составляет 30 268,74 руб. (9660,00+241,66+2170,00+1188,42+14840,00+2168,66); а в пользу ИП ФИО4 - 36 960 руб. (9450,00+5180,00+22330,00).

Произведенный судом первой инстанции расчет пени апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об обязании ООО «Климат контроль» устранить недостатки помещения, а именно: устранить дефекты потолочных плит «Армстронг»; установить плиточный плинтус взамен демонтированного.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта наличия дефектов в арендованном помещении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.4. помещение считается возвращенным Арендодателям с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи. В случае обнаружения при принятии арендованного помещения каких-либо повреждений помещения (в том числе повреждения каких-либо сетей и/или коммуникаций), допущенных Арендатором, Арендодатели имеют право по своему усмотрению: отказаться от принятия помещения и подписания Акта-приема передачи до полного устранения Арендатором всех допущенных повреждений с продолжением начисления арендной платы на срок устранения повреждений помещения; принять помещение и подписать Акт приема-передачи с указанием всех таких повреждений и определить Арендатору в данном Акте сроки их устранения.

01.09.2023 г. в адрес Ответчика направлен Акт приема-передачи (возврата) Помещения от 31.08.2023 г., подписанный Арендодателями, с отражением обнаруженных недостатков (повреждений, порчи) Помещения, а также актуальный расчет просроченной задолженности перед Истцами.

Так, в указанном акте истцами отражены повреждения, а также указано на необходимость их устранения ответчиком:

- дефекты потолочных плит Армстронг;

- установить плиточный плинтус взамен демонтированного.

Так, протокольным определением от 24.10.2024 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам в качестве доказательств наличия дефектов потолочных плит и плиточного плинтуса, провести совместный осмотр спорных помещений с целью составления акта осмотра, а также фиксации факта наличия (отсутствия) недостатков, указанных истцами в акте возврата.

Кроме того, ответчиком также представлено в материалы дела письмо, в котором общество просило истцов согласовать дату совместного осмотра во исполнение требований суда.

Вместе с тем, истцы уклонились от исполнения определения суда, на письмо ответчика не ответили, акт осмотра помещений не представили. При этом ответчик в судебном заседании представил доказательства о готовности провести осмотр с целью фиксации и устранения недостатков, однако ввиду ограничения доступа к объекту аренды, акт осмотра не представилось возможным составить и представить суду.

Судом повторно было предложено провести осмотр и представить акт осмотра, одно доказательств последнего суду не предоставлено.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истцов о наличии в спорном помещении дефектов потолочных плит и плинтуса, помимо акта возврата помещений, подписанного истцами в одностороннем порядке, не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования об обязании ответчика устранить недостатки помещения, а также вытекающее требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов об устранении недостатков помещений, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 252,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца1, а 7 224,00 рублей – в пользу истца2.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера с учетом отмены решения суда в указанной части в сумме 6 000 рублей относятся на истцов.

Таким образом, иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-22452/2023 отменить в части удовлетворения требований об устранении недостатков помещения, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части, а также распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить недостатки помещения, а именно: устранить дефекты потолочных плит «Армстронг», установив плиточный плинтус взамен демонтированного, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в указанной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252,00 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 224,00 рублей за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-22452/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева