2.44/2023-76754(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4610/2023 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Грэйс Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182105, <...>)

о взыскании 317329 руб. 54 коп. долга и неустойки за период с 30.12.2022 по 11.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-ГрэйсТехникс»» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 317329 руб. 54 коп., в том числе 237633 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках контракта № 09К-23 от 21.11.2023, 71200 руб. 00 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 8496 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.12.2022 по 11.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8490 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 320358 руб. 55 коп., в том числе 237633 руб. 33 коп. задолженность по оплате услуг по контракту № 09К-23 от 21.11.2023, 11525 руб. 22 коп. неустойка за период с 30.12.2022 по 11.07.2023, с дальнейшим начислением с 12.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, 71200 руб. 00 коп. задолженность по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных; требование в части 8490 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцом оставлено без изменения.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию истец, в связи с перерасчетом неустойки на дату заседания, а также дополнительно понесенными судебными издержками, представил в суд заявление, согласно которому поддержал требования в сумме 346141 руб. 76 коп., в том числе 71200 руб. 00 коп. задолженность по возврату обеспечительного платежа, 237633 руб. 33 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 37308 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 30.12.2022 по 08.11.2023, с дальнейшим начислением пеней с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также 11680 руб. 00 коп. судебные издержки по оплате юридических услуг. От ответчика каких-либо заявлений, отзыва на иск, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, не поступило.

Протокольным определением от 08.11.2023 уточнение исковых требований, в том числе в части судебных издержек, принято судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

21.11.2022 между ответчиком (далее - Заказчик по контракту) и истцом (далее - Поставщик по контракту) был заключен контракт № 09К-23 на оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию низкотемпературного плазменного стерилизатора Sterrad 100NX на 2022 - 2023 года (ИКЗ: 222602504686560250100103760013313244) (далее - Контракт).

Место выполнения работы: <...> (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта составляет 475266 руб. 66 коп.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) стоимость услуг за 1 единицу (одно проведенное ТО) составляет 237633 руб.33 коп.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата услуг Заказчиком производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке услуг.

Срок выполнения услуг: с даты заключения контракта по 31.10.2023; периодичность оказания услуг: 2 раза в год (пункты 11.1, 11.2 Контракта).

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту обязательств предусмотрена в разделе 5 Контракта.

В частности, согласно пункту 5.4 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 11.3 Контракта стороны согласовали, что в части взаиморасчетов и ответственности за нарушение в ходе его исполнения контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также Контрактом предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон в одностороннем порядке. Так, согласно пункту 8.7 Контракта Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что гарантия на оказанные услуги должна составлять не менее 6 (шести) месяцев.

По условиям пункта 12.1 Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель предоставляет Заказчику в течение срока, установленного для подписания настоящего Контракта, обеспечение исполнения Контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта - 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 47526 руб. 67 коп.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Заказчику до начала оказания услуг. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 23673 руб. 33 коп.

Указанные суммы обеспечения (в общем размере 71200 руб. 00 коп.) были внесены истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 15.11.2022 № 297 и № 298.

В рамках исполнения Контракта истцом были оказаны услуги по проведению одного ТО на сумму 237633 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующим актом акт б/н от 07.12.2022, который был подписан ответчиком 20.12.2022 без замечаний по качеству и возражений.

Однако ответчик взятые на себя по Контракту обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, выставленный акт не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика, с учетом пункта 5.4 Контракта, пени, а кроме того, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, 14.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив его в единой информационной системе. Отказ Исполнителя от Контракта ответчиком не оспорен, вступил в силу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки, а также о возврате внесенных в счет обеспечения денежных средств.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии и предусмотренных Контрактом обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги), выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен Контракт. Ввиду длительной неоплаты оказанных Истцом услуг последним в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта.

Возможность одностороннего отказа от его исполнения Контракта, в настоящем случае, согласована сторонами в пункте 8.7 Контракта. Отказ от исполнения Контракта ответчиком не оспорен, вступил в силу.

Согласно представленным в дело документам истом ответчику в период действия Контракта были оказаны услуги на сумму 237633 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующим актом акт б/н от 07.12.2022, который подписан ответчиком 20.12.2022 без замечаний по качеству и возражений.

Кроме того, истцом в счет обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств, были внесены платежными поручениями от 15.11.2022 № 297 и № 298 денежные средства в общей сумме 71200 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг на спорную сумму, отказ истца от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С момента отказа истца от продолжения исполнения контракта, отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения контракта, а по истечении шести месяцев с даты подписания акта от 07.12.2022 - денежных средств внесенных в счет обеспечения гарантийных обязательств (ввиду отсутствия претензий по качеству к оказанным в период действия контракта услугам). При этом, ответчик, уклоняясь от возврата указанных средств, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения истцом однократной услуги по контракту и наличие задолженности по оплате в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты услуг наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате выполненных услуг по акту б/н от 07.12.2022 в сумме 237633 руб. 33 коп. не имеется.

Также, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, и принимая во внимание то обстоятельство, что гарантийные обязательства истца по оказанным услугам, принятым ответчиком на основании акта от 07.12.2022, истекли 20.06.2023, то есть на момент предъявления настоящего иска, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата обеспечительных платеже в совокупном размере 71200 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком контрактных обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, согласованные в Контракте, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 30.12.2022 по 08.11.2023 на сумму неоплаченного основного долга по Контракту в размере 237633 руб.33 коп., размер которых составил 37308 руб. 43 коп., при этом истец правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней проверен судом (в редакции уточнений по состоянию на дату 08.11.2023), признан верным, в том числе в части примененной в расчете ключевой ставки (15%), действующей на дату вынесения решения. Ответчиком расчет и сумма пеней не оспорены, ходатайства о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом оснований для применения указанной нормы не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней на сумму задолженности по оплате услуг за период с 30.12.2022 по 08.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 37308 руб. 43 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец ходатайствовал о дальнейшем начислении неустойки с 09.11.2023 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения. Между тем, по условиям пункта 5.4 Контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данный размер ответственности, в силу пункта 11.3 Контракта, сохраняется в части взаиморасчетов и ответственности сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая изложенное оснований для применения после вынесения решения иного размера ответственности к ответчику, отличного от предусмотренного Контрактом, не имеется.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 09.11.2023 с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 346141 руб. 76 коп., в том числе 71200 руб. 00 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 237633 руб. 33 коп. основного долга, 37308 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 30.12.2022 по 08.11.2023, и суммы пеней, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактического погашения основного долга (237633,33 руб.), из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 11680 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 11680 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.05.2023, заключенным истцом со ФИО1, дополнительными соглашениями к нему от 07.06.2023, от 16.10.2023, платежными поручениями об оплате юридических услуг от 16.05.2023 № 123, от 07.06.2023 № 151, от 24.10.2023 № 298. Данные документы

свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

16.05.2023 года между истцом (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу заключения Заказчиком соглашения о погашении (реструктуризации) просроченной кредиторской задолженности с ГБУЗ «Великолукская МБ».

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.06.2023 к договору от 16.05.2023, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительный объем услуг, а именно: подготовка уведомления в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - Должник) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о взыскании суммы основного долга, неустойки, суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Должника суммы основного долга по Контракту, неустойки, суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств.

16.10.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг б/н от 16.05.2023, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительный объем услуг, а именно подготовка необходимых процессуальных документов в соответствии с определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2023 г. по делу № А52-4610/2023.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором от 16.05.2023 и дополнительными соглашениями от 07.06.2023, от 16.10.2023 составила 11680 руб. 00 коп., оплата произведена платежными поручениями от 16.05.2023 № 123, от 07.06.2023 № 151, от 24.10.2023 № 298.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 11680 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма

заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия

представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, являлись излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что сумма в размере 11680 руб. 00 коп. является разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 11680 руб. 00 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение истцом суммы требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9407 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлины в сумме 516 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Грэйс Техникс» 346141 руб. 76 коп., в том числе 71200 руб. 00 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 237633 руб. 33 коп. основного долга, 37308 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 30.12.2022 по 08.11.2023, и сумму пеней, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактического погашения основного долга (237633,33 руб.), из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а также 21087 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в доход федерального бюджета 516 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель