Постановление по делу № 18АП-3412/2025 от 19.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3412/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А76-21660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка Кофе Чая» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-21660/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лавка Кофе Чая» (далее – истец, ООО «Лавка Кофе Чая») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинская городская типография» (далее – ответчик, ООО «Еманжелинская городская типография») об установлении факта прекращения арендных отношений по договору аренды № П-92 от 01.03.2022 с 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Лавка Кофе Чая» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт встречного исполнения обязательств по договору аренды № П-92 от 01.03.2022, поскольку встречное исполнение по договору аренды было невозможно, так как склад № 4, являющийся предметом договора аренды, в связи с обрушением кровли 16.05.2023 был приведен в состояние, не пригодное для его дальнейшего использования в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств. Суд не принял во внимание доказательства истца о направлении ответчику акта приема-передачи по почте и уклонения от подписания данного акта приема-передачи со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Еманжелинская городская типография» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лавка Кофе Чая» (арендатор) и ООО «Еманжелинская городская типография» (арендодатель) был подписан договор аренды № П-92 от 01.03.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого арендодатель на платной основе передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (отапливаемый склад), площадью 824,6 кв.м (склад № 4), расположенное в нежилом здании (склад), общей площадью 11 294,6 кв.м, с кадастровым номером: 74:36:0426002:1083, расположенном по адресу: <...>.

В силу п. 3.1 договора договор заключен сторонами сроком на 364 дня, вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 27.02.2023 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения. По истечении срока действия настоящего договора, при отсутствии не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменного возражения любой из сторон, настоящий договор считается возобновленным на следующие 364 дня на тех же условиях, если иное не оговорено сторонами в настоящем договоре.

16.05.2023 в помещении склада № 4 произошло обрушение кровли, что подтверждается актом обследования и осмотра аварийного объекта от 16.05.2023, актом осмотра ТМЦ от 09.06.2023 (т. 1 л.д. 25-26, 28-29).

Постановлением о признании потерпевшим от 15.06.2023, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Советскому району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ООО «Лавка Кофе Чая» признано потерпевшим по уголовному делу № 12302750007000049 (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 01.06.2023 ООО «Лавка Кофе Чая» просило ООО «Еманжелинская городская типография» расторгнуть договор аренды № П-92 от 01.03.2022 по причине разрушения склада (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на невозможность использования арендованного нежилого помещения, ООО «Лавка Кофе Чая» направило ООО «Еманжелинская городская типография» претензию исх. № 9 от 17.07.2023 с предложением в течение 10 дней вернуть переплату арендной платы в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 11).

В ответ на претензию, письмом исх. № 234 от 09.08.2023 ООО «Еманжелинская городская типография» отказало ООО «Лавка Кофе Чая» в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований прекращения арендных отношений (т. 1 л.д. 24).

В ответ на указанную претензию, письмом от 04.09.2023 ООО «Еманжелинская городская типография» предложило ООО «Лавка Кофе Чая» явиться 07.09.2023 по адресу: <...> для подписания соглашения о расторжении договора (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление, поступившее посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 14-15).

Письмом от 07.09.2023 ООО «Еманжелинская городская типография» повторно предложило ООО «Лавка Кофе Чая» подписать соглашение о расторжении договора и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи. Кроме этого, ООО «Еманжелинская городская типография» было указано, что в случае неосуществления возврата помещения по акту приема-передачи, 12.09.2023 арендуемое помещение будет вскрыто (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление, поступившее посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 14-15).

12.09.2023 произведено вскрытие арендуемого ООО «Лавка Кофе Чая» нежилого помещения, что подтверждается актом вскрытия помещения от 12.09.2023 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление, поступившее посредством системы «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 14-15).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Лавка Кофе Чая» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств освобождения арендуемого помещения ранее 12.09.2023 материалы дела не содержат, спорные отношения фактически прекращены с даты освобождения арендуемого помещения, т.е. с 12.09.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Лавка Кофе Чая» (арендатор) и ООО «Еманжелинская городская типография» (арендодатель) был заключен договор аренды № П-92 от 01.03.2022, по условиям которого арендодатель на платной основе передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (отапливаемый склад), площадью 824,6 кв.м (склад № 4), расположенное в нежилом здании (склад), общей площадью 11 294,6 кв.м, с кадастровым номером: 74:36:0426002:1083, расположенном по адресу: <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Заявляя требование об установлении факта прекращения арендных отношений по договору аренды № П-92 от 01.03.2022 с 16.05.2023, истец по существу преследует цель подтвердить, что именно с указанного числа у него прекратились обязательства арендатора перед ответчиком, в том числе и в части уплаты арендных платежей.

Однако, согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 5.3.21 договора стороны также установили, что арендатор при окончании срока действия договора либо при его расторжении обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 в помещении склада № 4 произошло обрушение кровли, что подтверждено актом обследования и осмотра аварийного объекта от 16.05.2023, актом осмотра ТМЦ от 09.06.2023.

Вместе с тем, вопреки логике ООО «Лавка Кофе Чая», указанное обстоятельство автоматически не привело к прекращению действия договора аренды.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При этом указанные нормы регулируют вопрос прекращения исполнения соответствующих обязательств сторонами, но не вопрос прекращение действия договора, в рамках которого могут исполнятся такие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

При этом наступление указанного события (невозможность использования арендованного имущества) не влечет автоматического прекращения действия договора аренды, порядок прекращения которого предусмотрен статьями 450, 450.1, 452, 619, 620 ГК РФ и разделом 7 договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими нормам материального права.

Из материалов дела не следует, и истцом не было представлено доказательств того, что в обозначенную в просительной части иска дату (16.05.2023) сторонам были совершены действия, приведшие к прекращению договора аренды.

ООО «Лавка Кофе Чая» также не представило доказательств того, что 16.05.2023 объект аренды полностью утратил свое функциональное предназначение, и истец прекратил хранение в нем своего товара.

Напротив, из акта вскрытия помещения от 12.09.2023 усматривается, что по состоянию на указанную дату товар ООО «Лавка Кофе Чая» продолжал оставаться в арендуемом складе.

Судом первой инстанции также было установлено, что письмом от 01.06.2023 ООО «Лавка Кофе Чая» просило ООО «Еманжелинская городская типография» расторгнуть договор аренды № П-92 от 01.03.2022 по причине разрушения склада.

ООО «Еманжелинская городская типография» отрицало факт получения указанного письма.

Суд первой инстанции признал не подтвержденным документально факт вручения ответчику письма от 01.06.2023, поскольку содержащаяся на нем отметка о получении «02.06.2023 ФИО2» не может быть доказательством вручения претензии, поскольку из такой отметки о вручении не следует, что копия претензии была получена именно ООО «Еманжелинская городская типография» или его представителем.

Указанная претензия не содержала требование о расторжении договора аренды № П-92 от 01.03.2022.

15.08.2023 ООО «Лавка Кофе Чая» повторно направило ООО «Еманжелинская городская типография» претензию исх. № 10 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. с приложением акта приема-передачи. Указанная претензия получена ответчиком 28.08.2023, что не оспаривается сторонами.

В ответ на указанную претензию, письмом от 04.09.2023 ООО «Еманжелинская городская типография» предложило ООО «Лавка Кофе Чая» явиться 07.09.2023 по адресу: <...> для подписания соглашения о расторжении договора и передачи арендуемого помещения по акту приема-передачи (возврата).

Истец явку представителя не обеспечил, обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.09.2023 ООО «Еманжелинская городская типография» повторно предложило ООО «Лавка Кофе Чая» подписать соглашение о расторжении договора и передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи. Кроме этого, было указано, что в случае неосуществления возврат помещения по акту приема-передачи, 12.09.2023 арендуемое помещение будет вскрыто с составлением акта.

12.09.2023 ответчиком произведено вскрытие помещения (склад №4) о чем составлен акт вскрытие помещения, с указанием, обнаруженного на складе № 4 имущества истца, к акту приложены фотографии о состоянии помещения (склада №4) и имеющего, расположенного на складе.

Письмом исх. № 305 от 22.09.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что 12.09.2023 было вскрыто помещение (склад № 4), по результатам которого обнаружены товарно-материальные ценности, которые зафиксированы в акте, вывезены и переданы на хранение. С данным письмом направлено соглашение о расторжении договора аренды № П-92 от 01.03.2022 и акт приема-передачи (возврата помещения к договору аренды №П-92 от 01.03.2022).

Кроме этого, письмами исх. № 312 от 02.10.2023, исх. № 318 от 09.10.2023, исх. № 323 от 16.10.2023, исх. № 326 от 23.10.2023, исх. № 333 от 30.10.2023, исх. № 387 от 07.11.2023 ответчик направлял документы, указанные в письме исх. № 305 от 22.09.2023, а также акт вскрытия от 12.09.2023.

С учетом изложенного, затянувшейся процедуры освобождения истцом арендуемого помещения (склада), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для констатации факта прекращения арендных отношений по договору аренды № П-92 от 01.03.2022 именно с 16.05.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-21660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка Кофе Чая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова