АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-935/2025
г. Казань Дело № А65-8745/2024
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2025),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024
по делу № А65-8745/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 435 400 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛДС-1000» (далее – ООО «ЛДС-1000», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.М.П.» (далее - ООО «А.М.П.», ответчик) о взыскании 6 435 400 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями семи договоров аренды главной ледовой арены и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленных размере и порядке, предусмотренных договорами, в том числе - стоимость технического обеспечения мероприятия по договору от 09.08.2019 № 67/19-О.
Решением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 4 915 400 руб. долга, в остальной части - в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО «А.М.П.» просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 432, 779 ГК РФ, считает, что договор от 09.08.2019 № 67/19-О аренды главной ледовой арены является незаключенным в части технического обеспечения мероприятия, поскольку сторонами договора не определен перечень технических услуг, оказываемых истцом, а акт выполнения этих услуг сторонами не подписывался, в связи с чем взыскание стоимости технического обеспечения является не обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЛДС-1000» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 606, 608, 614 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом возникновения арендных отношений между сторонами на основании договоров аренды: от 01.10.2020 № 79/20-О, от 18.11.2021 № 75/21-О, от 18.09.2020 - не усмотрел оснований для взыскания долга по арендной плате по указанным договорам.
Поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами спора договоров аренды: от 06.09.2019 № 68/19-О, от 09.08.2019 № 67/19-О, от 06.09.2019 № 69/19-О, от 27.06.2018 № 61/18-О, суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплатить предусмотренную договорами арендную плату, а также - стоимость технического обеспечения истцом мероприятия - фестиваля TNA Music Fest, предусмотренную договором аренды главной ледовой арены от 09.08.2019 № 67/19-О.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, касающиеся недоказанности осуществления истцом услуг по техническому обеспечению этого мероприятия, поскольку проведение мероприятия 23.08.2019 на площадке ледовой арены подтверждается материалами дела и освещалось в средствах массовой информации (далее - СМИ).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции, также отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходил из того, что не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 49).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 49 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Как следует из содержания спорных договоров аренды, целью предоставления в аренду на одни сутки главной ледовой арены и других вспомогательных помещений в здании Ледового дворца спорта «Татнефть Арена» является проведение ответчиком культурно-зрелищных мероприятий, в том числе - по договору от 09.08.2019 № 67/19-О - с предоставлением истцом технического обеспечения мероприятия - фестиваля TNA Music Fest.
Суды обеих инстанций, оценив условия указанного договора аренды (спорного договора аренды), пришли по существу к выводу о его смешанном характере с элементами договоров аренды и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.
Учитывая цель заключения спорного договора аренды, рекламные материалы мероприятия, следует признать, что для ответчика имеет значение выполнение истцом определенных работ для достижения результата - проведения музыкального фестиваля.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт проведения музыкального фестиваля в Ледовом дворце спорта «Татнефть Арена» подтверждается освещением в СМИ и признан судами обеих инстанций по существу общеизвестным.
В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В связи с этим отсутствие между сторонами спора акта приема-передачи выполненных истцом работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Доказательств того, что техническое обеспечение указанного мероприятия осуществлялось самим ответчиком или иным лицом, кроме истца, в материалах дела не имеется.
Размер стоимости технического обеспечения предусмотрен договором.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А65-8745/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.М.П.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Э.Р. Галиуллин