Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-11684/2023
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовской Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 №1.;
от ответчика – не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» с исковым заявлением о взыскании 29 300 587 руб. 50 коп. основного долга, 932 055 руб. пеней.
Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 25.09.2023 истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя; ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).
По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований; настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Уточнение истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела 24.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №00015/5010/21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной сторонами договорной цене. При этом номенклатуру (ассортимент), количество, цену, условия поставки и условия оплаты товара, а также требования, которым должна соответствовать каждая номенклатура товара, стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В рамках договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 сторонами подписаны следующие спецификации:
- №22 на поставку цинкового сплава ЦАМ4-1 (ГОСТ 19424-97) в количестве 20т на сумму 5960000 руб.;
- №23 на поставку алюминиевых сплавов АК12М2 (ГОСТ 1583-93) в количестве 20т и АК9Ч (ГОСТ 1583-93) в количестве 10т на общую сумму 5425000 руб.;
- №24 на поставку алюминиевых сплавов АК12М2 (ГОСТ 1583-93) в количестве 20т, АК12М2 (ГОСТ 1583-94) в количестве 20т и АК9Ч (ГОСТ 1583-93) в количестве 20т на общую сумму 10840000 руб.;
- №25 алюминиевых сплавов АК12М2 (ГОСТ 1583-93) в количестве 20т и АК9Ч (ГОСТ 1583-93) в количестве 20т на общую сумму 7770000 руб.
Истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 32 108 587,50 руб.:
- от 19.05.2023 №341 алюминиевых сплавов АК12М2 в количестве 4,213т и АК9Ч в количестве 5,748т на сумму 1 815 547 руб.;
- 19.05.2023 №342 цинкового сплава ЦАМ4-1 в количестве 10,044т на сумму 2993112 руб.;
- от 24.05.2023 №349 алюминиевых сплавов АК12М2 в количестве 10т и АК9Ч в количестве 5,998т на сумму 3 218 602 руб.;
- от 24.05.2023 №350 цинкового сплава ЦАМ4-1 в количестве 4,004т на сумму 1 193 192 руб.;
- от 25.05.2023 №354 алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 14,993т на сумму 2 548 810 руб.;
- от 30.05.2023 №366 цинкового сплава ЦАМ4-1 в количестве 5,734т на сумму 1 708 732 руб.;
- от 06.06.2023 №382 алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 10,003т на сумму 1 710 513 руб.;
- от 07.06.2023 №387 алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 9,995т на сумму 1 709 145 руб.;
- от 09.06.2023 №394 алюминиевого сплава АК9Ч в количестве 20,020т на сумму 4 004 000 руб.;
- от 13.06.2023 №400 алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 20,003т на сумму 3 420 513 руб.;
- от 21.06.2023 №414 алюминиевого сплава АК12М2 в количестве 10,046т на сумму 1 773 119 руб.;
- от 22.06.2023 №420 алюминиевого сплава АК9Ч в количестве 10,005т на сумму 1 765 882,50 руб.;
- от 27.06.2023 №440 алюминиевого сплава АК9Ч в количестве 20,035т на сумму 4 247 420 руб.
В соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 и спецификациями к договору поставки №№22, 23, 24, 25 оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
18.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию №1660 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки, спецификациям к договору поставки и универсальным передаточным документам к нему товар был поставлен ответчику на сумму 32 108 587,50 руб.
Отгрузка товара ответчику осуществлена по транспортным накладным от 19.05.2023 №341 на сумму 1 815 547 руб., от 19.05.2023 №342 на сумму 2 993 112 руб., от 24.05.2023 №349 на сумму 3 218 602 руб., от 24.05.2023 №350 на сумму 1 193 192 руб., от 25.05.2023 №354 на сумму 2 548 810 руб., от 06.06.2023 №382 на сумму 1 710 513 руб., от 07.06.2023 №387 на сумму 1 709 145 руб., от 09.06.2023 №394 на сумму 4 004 000 руб., от 13.06.2023 №400 на сумму 3 400 510 руб., от 21.06.2023 №414 на сумму 1 773 119 руб., от 22.06.2023 №420 на сумму 1 765 882,50 руб., от 27.06.2023 №440 на сумму 4 247 420 руб.
Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик в материалы дела не представлено.
Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен не был.
Задолженность в размере 29 300 587,50 руб. за поставленный товар по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 ответчиком погашена частично 12.09.2023 (после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд) на сумму 5 219 261 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2023 №№3059, 3060, в связи с чем от истца поступило уточнение исковых требований, которое принято судом.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 в размере 24 081 326,50 руб. являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 пени за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 в размере 932 055 руб.
В установленные договором поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 сроки ответчик поставленный товар не оплатил.
Пунктом 8.7. договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% суммы задолженности.
Согласно представленного истцом расчета размер пени (договорной неустойки) рассчитан за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 и составляет 932 055 руб.
Расчет пени за несвоевременную оплату товара проверен судом, признан верным.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы пени, указывает, что размер взыскиваемых пени несоразмерен последствиям нарушения и взыскание ее в полно объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о том, что удовлетворение требования истца в части взыскания пени в полном объеме может привести к необоснованной выгоде для истца, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 8.7 договора поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% суммы задолженности.
Договор подписан сторонами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.
С учетом изложенного, оснований для снижения суммы пени (неустойки) судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таки образом суд считает, что, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставлено товара за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 в размере 932 055 руб. является обоснованным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2021 №00015/5010/21 в размере 24 081 326,50 руб., пени за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 в размере 932 055 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 174 163 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного погашения задолженности после поступления искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Уточнение исковых требований принять.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (433513, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, АВТОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 78, КАБИНЕТ 1228, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (115142, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6А, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 24 081 326 руб. 50 коп. - основной долг, 932 055 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 163 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Г. Пиотровская