СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2751/2025 (1)-АК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-33651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Юнисстрой-Урал»: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт;

от ответчика ООО ТД «Тавр Неруд»: ФИО2, доверенность от 19.04.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД «Тавр неруд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-33651/2024

по иску ООО «Юнисстрой-Урал» к ООО «ТД «Тавр неруд» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисстрой-Урал» (далее – истец, ООО «Юнисстрой-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Тавр неруд» (далее – ответчик, ООО «ТД «Тавр неруд») с заявлением о взыскании 765 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2024.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

С учетом всех уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 640 000,00 руб. (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО ТД «Тавр Неруд» в пользу истца ООО «Юнисстрой-Урал» взыскано 640 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ТД «Тавр Неруд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, исходя из 2 500 рублей за каждый случай простоя, независимо от его продолжительности.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ссылка истца на ряд дел, рассмотренных по его искам, с вынесением резолютивной части в связи с рассмотрением в упрощенном порядке, не может утверждать, что данная приведенная практика подтверждает позицию истца, ввиду невозможности оценить доводы сторон и выводы суда, положенные в основу указанных решений. Кроме того, в указанных спорах ответчиками не поднимался вопрос о законности включения даты прибытия вагона в расчет периода простоя. Отмечает, что довод относительно законности включения даты прихода вагона на станцию выгрузки в период простоя послужил поводом для отмены решения суда первой инстанции в части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-17/2024. Также заявитель ссылается на практику иных судов, которая, по мнению апеллянта, подтверждает, что в методике расчета истца ошибочно включены одни сутки простоя за каждый случай. Факт оплаты ответчиком ранее выставлявшихся счетов за простой не может свидетельствовать о том, что истцом верно осуществлялся расчет таковых, напротив, дает ответчику право заявить иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой. Фактически предусмотренная договором в п. 4.3 плата за простой согласована как штраф, а следовательно, должна исчисляться в твердой денежной сумме за каждый случай простоя. Отмечает, что штраф за простой не является платой за простой, поэтому приравнивать данные требования недопустимо. Настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что уже само по себе начисление штрафа по алгоритму, пригодному только для начисления пени, является сомнительным, но кроме того, влечет взыскание суммы неустойки в явно завышенном размере. Ответчик считает справедливым размером неустойки штраф в сумме 2 500 рублей за каждый случай простоя, независимо от его продолжительности.

От истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Юнисстрой-Урал» (экспедитор) и ответчиком ООО ТД «Тавр Неруд» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ-106/2018 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по предоставлению вагонов (полувагонов) для организации перевозок грузов.

Согласно пункту 3.1.4 договора, заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней со дня подачи экспедитором вагонов осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорт в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. При этом, стороны согласовали, при отсутствии таких дат штемпелей, стороны руководствуются датами, содержащимися в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Экспедитора отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Экспедитором. Датой прибытия вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в системе АС ЭТРАН.

Также пунктом 7.5 договора установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.4, 3.1.7, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за пользование вагоном за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока в размере 2 500 рублей (НДС не облагается).

Во исполнение условий договора в соответствии с согласованными заявками в пользование Заказчику были предоставлены железнодорожные вагоны (полувагоны), по которым Заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, что привело к простою предоставленных вагонов.

По расчету истца, произведенному на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа, с учетом уточнений, составила 640 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные письма, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что предусмотренная пунктом 7.5 договора ответственность является неустойкой в виде штрафа, что предполагает фиксированный размер, независимо от количества суток простоя, а также на отсутствие вины в отношении ряда вагонов.

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой/выгрузкой, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена. При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и, взаимоотношения по нему в связи с предоставлением подвижного состава регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора оказание услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа, составленным на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона.

Заключив договор с условием об обязанности заказчика недопущения простоя вагонов исполнителя сверх оговоренных договором сроков на станции погрузки/выгрузки, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче железнодорожных вагонов для ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Как указывалось выше, пунктом 3.1.7 Договора предусмотрено не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Экспедитора отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Экспедитором.

Датами, признаваемыми для расчета нормативного срока простоя вагонов по станциям, определяются даты прибытия и убытия вагонов на и со станции простоя согласно штемпелям, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в системе АС ЭТРАН.

Сторонами в пункте 7.5 определен механизм определения размера ответственности за нарушение исполнение обязательств по договору за сверхнормативную задержку вагонов (полувагонов), который установлен в части согласованных переменных показателей – количество вагонов, продолжительность задержки (сутки), в связи с чем довод ответчика о фиксированном размере штрафа независимо от суток простоя, судом правомерно отклонен как противоречащий условиям договора.

В данном случае ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна (дело № А60-17/2024), поскольку обстоятельства дела имели отличные условия, порядок и сроки исполнения обязательств.

С учетом условий договора о том, что при расчете времени нахождения вагонов на станции назначения, оно определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя и неполные стуки считаются за полные, истец правомерно включал полные сутки прибытия вагона на станцию назначения в период нахождения вагона на станции назначения (грузополучателя).

При этом следует особо отметить, что стороны договора не устанавливали момент начала течения нормативного срока нахождения вагона на станции назначения со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию грузополучателя.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными железнодорожными накладными, расчет соответствует датам штемпелей.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины по указанным выше вагонам, поскольку сторонами в договоре при согласовании порядка определения периода сверхнормативного простоя не указано в качестве исключения периода начисления неустойки на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, таких как подача вагона не в срок, в нерабочий день, задержка по вине перевозчика и т.д.

Таким образом, расчет истца полностью соответствует договорным условиям, ответчик согласился оплачивать штраф за сверхнормативный простой с расчетом от даты прибытия и по дату убытия вагонов, независимо от причин такого простоя.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов не имеют правового значения.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части вагонов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных сумм являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-33651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко