Решение по делу № А73-17984/2023 от 15.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17984/2023 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КД ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 868 740 руб. 67 коп. с участием в деле Прокурора Хабаровского края, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор (лично) (до перерыва); ФИО2 представитель по доверенности от 28.01.2025 № 3/01-2025; ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2025 № 1/01-2025; ФИО4 представитель по доверенности от 02.12.2024 № 1/12 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 28.01.2025 № 26/2025 (до перерыва); ФИО6. представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4/2025, ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 5/2025 (после перерыва), ФИО8 представитель по доверенности от 11.07.2025 № 65/2025 (после перерыва);

от прокурора – старший прокурор отдела ФИО9 по служебному удостоверению от 10.02.2023 № 334399,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД ВОСТОК» (далее – истец, ООО «КД ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края») о взыскании неосновательного

обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 865 350 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 28 коп. за период с 20.10.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения..

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Милосердовой А.Ю.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17984/2023.

Определением от 16.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО10, производство по делу приостановлено.

04.12.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 16-05-2024 от 22.11.2024 с материалами дела.

Определением от 09.12.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.05.2025 в 14 часов 30 минут.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 произведена замена судьи Милосердовой Анны Юрьевны по делу № А73-17984/2023 на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича, в связи с назначением судьи Милосердовой А.Ю. судьей Шестого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2025 № 315.

Определением от 26.05.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.06.2025 в 17 часов 00 минут.

В судебном заседании 30.06 .2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07. 2025 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 30.06.2025 представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Прокурор оставил рассмотрение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел необходимости в дополнительном применении специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем, определением от 11.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2025судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025 года в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 октября 2025 года в 12 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по

основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по иску, указывая, что длительная приостановка работ возникла по причине корректировки заказчиком рабочей документации по объекту, что повлекло отставание от сроков выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания пристройки с переходом к существующему зданию МБОУ СОШ № 1 в г. Вяземский. В результате пересогласования и изменения документации производство некоторых видов работ временно приостанавливалось, часть работ подлежала переделке, появились новые, не учтенные изначально дополнительные работы. Необходимость в соблюдении определенной последовательности производства работ не позволяла подрядчику проводить другие работы. Проводить какие-либо работы параллельно, одновременно с возведением монолитного каркаса здания не представлялось возможным и по причине того, что подрядчиком полный пакет рабочей документации был получен только 04.09.2023 и это повлияло на завершение работ к установленному контрактом сроку 10.11.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление, указал, что неустойка начислена законно, так как контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что у истца была возможность выполнить часть работ без приостановления.

Прокурор в судебном заседании в пояснениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагая требования истца необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КД ВОСТОК» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) 11.05.2021 заключен контракт № 0122200002521002011-АН.

Согласно пункту 1.1 контракта предмет контракта: Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания пристройки с переходом к существующему зданию МБОУ СОШ № 1 в г. Вяземский на 250 мест. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2022 к контракту) цена контракта составляет 320 191 332 руб. 09 коп.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 10.11.2023(в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2022 к контракту).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2 Контракта приемка работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками выполнения этапов Работ, установленными Контрактом.

Из пунктов 10.3, 10.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что изменение условий контракта было обусловлено длительной приостановкой работ по причине корректировки заказчиком рабочей документации по объекту, а также удорожанием строительных ресурсов.

В этой связи утверждены новые смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, график оплаты выполненных работ.

После подписания дополнительного соглашения к контракту в декабре 2022, как указал истец, была возобновлена приемка и оплата выполненных работ по контракту. Однако, после возобновления работ подрядчиком вновь обнаружились многочисленные ошибки в рабочей документации, препятствующие производству работ на объекте; выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией; обнаружены проектное оборудование и материалы, закупить которые уже не представлялось возможным. Отсутствие полной, исполнимой и актуальной проектной и рабочей документации по объекту препятствовало подрядчику наладить беспрерывный процесс производства работ на объекте.

В подтверждение отсутствия проектной и рабочей документации для выполнения работ (в первую очередь, работ по устройству монолитного каркаса здания) и необходимости ее корректировки истец представил письма, направленные в адрес заказчика.

Письмом от 12.01.2023 № 6 истец сообщил заказчику, что необходимо внести корректировку в рабочую документацию в части размеров дверных проемов.

Письмом от 12.01.2023 № 7 подрядчик запросил схему и спецификацию арматурных элементов, которая отсутствовала в проектной и рабочей документации.

Письмом от 22.02.2023 № 69 истец сообщил об отсутствии в проектной/рабочей документации по объекту ряда необходимой информации.

Письмом от 14.03.2023 № 96 истец направил замечания по проектным решениям в части ширины лестничного марша.

Письмом от 15.03.2023 № 100 истец уведомил о приостановке работ по устройству лестничных клеток здания в связи с отсутствием указаний заказчика по дальнейшему производству работ и необходимостью внесения изменений в проектную/рабочую документацию.

Письмом от 20.03.2023 № 106 истец повторно направил замечания по проектным решениям в части ширины лестничного марша.

Письмом от 20.03.2023 № 110 подрядчик сообщил о необходимости корректировки чертежей несущих балок и несущих стен

Письмом от 20.03.2023 № 111 подрядчик сообщил о выявленных несоответствиях в проектной и рабочей документации по объекту и о работах, не учтенных сметной

документацией.

Письмом от 27.03.2023 № 119 подрядчик попросил предоставить ответы на все ранее направленные вышеуказанные письма в связи с тем, что запрашиваемая информация необходима для дальнейшего производства работ.

Письмом от 27.03.2023 № 122 подрядчик уведомил о приостановке работ по устройству монолитных стен первого этажа в осях 15/Б-Г в связи с разночтениями в комплектах чертежей рабочей документации.

Письмом от 30.03.2023 № 130 подрядчик попросил предоставить необходимую для производства работ откорректированную рабочую документацию.

Письмом от 10.04.2023 № 149 подрядчик повторно попросил предоставить ответы на ранее направленные письма и о невозможности осуществлять строительство и планирование работ в полном объеме.

Письмом от 18.04.2023 № 165 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях в разделах проектной/рабочей документации и о приостановке работ по устройству монолитного каркаса здания в осях 2-3/В-Д.

Письмом от 04.05.2023 № 191 подрядчик просил внести необходимые корректировки в рабочую документацию и выдать проектное решение.

Письмом от 10.05.2023 № 196 подрядчик запросил разъяснения о дальнейшем производстве работ по устройству монолитного каркаса.

Письмом от 22.05.2023 № 203 подрядчик уведомил о приостановке работ по объекту до выдачи откорректированных разделов проектной/рабочей документации с отметкой для производства работ.). Заказчик ответил на указанное письмо, что он считает нецелесообразным приостанавливать строительство.

Письмом от 30.05.2023 № 205 подрядчик сообщил, что считает невозможным возобновлять работы до получения откорректированных разделов проектной документации.

Письмом от 02.06.2023 № 212 Подрядчик сообщил о вынужденной остановке работ по возведению монолитного каркаса здания из-за отсутствия откорректированной рабочей документации, в первую очередь раздела КР.

21.06.2023 подрядчик в оперативном порядке сообщил заказчику, что в железобетонных конструкциях монолитных стен подвала и плиты перекрытия (балки) над подвалом были выявлены трещины, в дополнение направил письмо от 23.06.2023 № 235, и работы на объекте приостановлены по указанию заказчика.

22.06.2023 КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края» направило в адрес ответчика и истца письмо № 630, в котором указало о необходимости ежедневного наблюдения за раскрытием трещин.

Письмом от 04.07.2023 № 254 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии полного объема проектной документации, необходимой для производства работ, и просил сообщить о статусе корректировки разделов проектной документации.

Письмом от 17.07.2023 № 272 подрядчик указал на разделы проектной/рабочей документации и информацию, которые у него отсутствуют, а также сообщил об отсутствии решений проектной организации по усилению железобетонных конструкций подвала.

соответствии с рекомендациями КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края». Работы возобновлены 18.07.2023.

19.07.2023 подрядчик направил ответ заказчику на письма от 17.07.2023 № 4232 и № 4233, в котором указал, что заказчик не исполняет свои обязательства по передаче проектной/рабочей документации, не принял решений по вопросу усиления железобетонных конструкций подвала.

Письмом от 02.08.2023 № 296 подрядчик повторно перечислил заказчику разделы проектной/рабочей документации и информацию, которые у него отсутствуют, что не позволяет продолжать строительство объекта, а также сообщил об отсутствии решений проектной организации по необходимому усилению железобетонных конструкций подвала, просил передать необходимую документацию для производства работ.

Истец неоднократно просил ответчика внести изменения в смету контракта в связи с изменением объемов работ из-за корректировки рабочей документации по объекту, а также просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ (копии писем ООО «КД Восток» от 14.08.2023 № 309, от 21.08.2023 № 317, от 28.08.2023 № 332, от 25.09.2023 № 369, от 28.09.2023 № 379, от 29.09.2023 № 387, от 03.10.2023 № 394, от 06.10.2023 № 399, от 18.10.2023 № 421).

Однако заказчиком ответы подрядчику о внесении изменений в смету контракта и продлении сроков выполнения работ не были направлены.

При этом заказчик письмом от 16.10.2023 № 6114 направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) по контракту в размере 865 350 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала».

Заказчик, не получив ответа подрядчика на претензию, 20.10.2023 при оплате подрядчику выполненных работ по акту КС-2 № 35 от 03.10.2023, справке КС-3 № 21 от 03.10.2023 удержал неустойку (пеню) в размере 865 350 руб.39 коп.. из суммы, подлежащей оплате (платежное поручение № 577370 от 20.10.2023).

20.10.2023 истец направил ответчику ответ (исх. № 425), в котором выразил несогласие с начисленной неустойкой и потребовал вернуть неправомерно удержанные денежные средства в размере 865 350 руб.39 коп.

Истец, ссылаясь на то, что расчет неустойки (пени) произведен заказчиком неверно, просрочка выполнения работ произошла вследствие бездействия заказчика, который не обеспечил своевременное предоставление подрядчику необходимой для выполнения работ проектной и рабочей документации, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктами 10.3, 10.3.1 контракта. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, срок окончания работ по разделу «Конструктивные решения» (Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала) установлен до 30.06.2023.

Как установлено из материалов дела, истцом (подрядчиком) допущено нарушение срока выполнения работ по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала».

Заказчиком начислены пени за просрочку выполнения работ по разделу «Конструктивные решения» за период просрочки с 25.07.2023 по 16.10.2023 на сумму 865 350 руб. 39 коп. и в адрес подрядчика направлена претензия от 16.10.2023 исх. № 6114 с требованием уплатить пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

При оплате выполненных работ по контракту Заказчик удержал из стоимости работ сумму пени в размере 865 350 руб. 39 коп.

Истец оспаривает наличие оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ по виду работ «Конструктивные решения» и требует взыскать сумму удержанной пени в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Проверив расчет пени на сумму 865 350 руб. 39 коп. (расчет приведен в претензии от 16.10.2023 исх. № 6114), удержанной ответчиком-заказчиком из стоимости выполненных работ при их оплате, суд признает расчет ошибочным в части периода просрочки.

Так, ответчик неверно определил период просрочки с учетом продления срока выполнения работ на 25 дней (в связи с приостановлением работ по требованию заказчика в период с 23.06.2023 по 18.07.2023).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ срок окончания работ по разделу «Конструктивные решения» (Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала) – 30.06.2023.

Заказчик исчислил 25 дней, на которые работы были приостановлены по его указанию, начиная с 01.07.2023 (т.е. со следующего дня после дня окончания работ по разделу «Конструктивные решения»), и определил начало периода просрочки с 25.07.2023 по 16.10.2023. Просрочка составила 83 дня.

Между тем, как указал сам ответчик, работы были приостановлены до 18.07.2023. До указанной даты подрядчик не мог выполнять работы. Следовательно, 25 дней необходимо исчислять с 19.07.2023.

В результате период просрочки выполнения работ по разделу «Конструктивные решения» составит с 14.08.2023 по 16.10.2023 (64 дня).

По расчету суда, неустойка (пеня) за период просрочки с 14.08.2023 по 16.10.2023 составляет 667 258 руб. 12 коп.

Факт допущенного нарушения срока выполнения работ истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако ссылался на то, что просрочка выполнения работ произошла вследствие бездействия заказчика, который не обеспечил своевременное предоставление подрядчику необходимой для выполнения работ проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки

кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства заказчик указал на отсутствие оснований для приостановления работ подрядчиком, а также на возможность выполнять работы по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала» по переданной документации в производство работ, с чем не согласился истец.

В связи с возникшим спором между сторонами судом определением от 16.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО10, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли было выполнение отдельного вида работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» по контракту № 0122200002521002011-АН от 11.05.2021 по переданной документации в производство работ?

2. возможно ли было обеспечить беспрерывность производства вышеуказанных работ по выданной и корректируемой документации в процессе выполнения работ?

3. Соответствует ли качество выполненных, но не принятых заказчиком вышеуказанных работ условиям контракта, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил?

04.12.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 16-05-2024 от 22.11.2024.

Согласно выводам эксперта, выполнение отдельного вида работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» по контракту № 0122200002521002011 -АН от 11.05.2021 было возможно по переданной документации в производство работ.

Фактически в ходе строительства ООО «КД-Восток» выполняло указанные работы по переданной Заказчиком документации в производство работ. Документация, переданная в производство для выполнения работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала», находящаяся в материалах судебного дела № А73-17984/2023, соответствует следующим требованиям:

- комплектности, составу и содержанию; - наличие согласований; - достаточности информации для выполнения строительно-монтажных работ;

- наличие ссылок на действующие нормативные документы, в том числе на материалы;

- наличие требований к фактической точности контролируемых параметров;

- наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе, в виде ссылок на соответствующие действующие нормативные документы.

ООО «КД-Восток» имело возможность обеспечить беспрерывность производства вышеуказанных работ по выданной и корректируемой документации в процессе выполнения работ. Фактически работы выполнялись непрерывно в период с 20.12.2022 по 03.10.2023, за исключением периода с 23.06.2023 по 18.07.2023. В период с 23.06.2023 по 18.07.2023 работы по устройству монолитных конструкций на 1 и 2 этажах здания были приостановлены на основании уведомления заказчика. В указанный период возможно было выполнять только работы по утеплению стен подвала.

Качество выполненных, но не принятых заказчиком работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» по контракту № 0122200002521002011-АН от 11.05.2021 не соответствует условиям контракта, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

В судебном заседании 25.02.2025 был опрошен эксперт ФИО10, который дал пояснения по представленному им заключению экспертизы, ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные экспертном заключении.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация подтверждена документально. Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Ответчик возражений по заключению судебной экспертизы не заявил.

Представитель истца с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем, определением от 11.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ подрядчиком обнаружились многочисленные ошибки в рабочей документации, препятствующие производству работ на объекте; выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией; обнаружены проектное оборудование и материалы, закупить которые уже не представлялось возможным, что ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 14.03.2023 № 96 истец направил замечания по проектным решениям в части ширины лестничного марша.

Письмом от 20.03.2023 № 110 подрядчик сообщил о необходимости корректировки чертежей несущих балок и несущих стен

Письмом от 20.03.2023 № 111 подрядчик сообщил о выявленных несоответствиях в проектной и рабочей документации по объекту и о работах, не учтенных сметной документацией.

Письмом от 22.05.2023 № 203 подрядчик уведомил о приостановке работ по

объекту до выдачи откорректированных разделов проектной/рабочей документации с отметкой для производства работ.). Заказчик ответил на указанное письмо, что он считает нецелесообразным приостанавливать строительство.

17.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию о наращивании темпа строительных работ и производстве параллельных работ, а также требование о возобновлении работ по устройству перекрытия над первым этажом объекта в соответствии с рекомендациями КГБУ «Проектно-строительный институт Хабаровского края Работы возобновлены 18.07.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, доказательств принятия заказчиком всех необходимых мер для оказания содействия подрядчику в ходе выполнения работ по контракту, в том числе, при выполнении спорного объема работ, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца - подрядчика в нарушении срока выполнения спорных работ по контракту.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ответчика - заказчика так же имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств в части предоставления надлежащей проектной документации, оказания содействия подрядчику в выполнении работы, что явилось одной из причин нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем имеются основания для снижении размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ в 2 раза (на 50%), что составит 333 629 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчиком необоснованно удержана из стоимости выполненных работ сумма в размере 531 721 руб. 33 коп. (865 350 руб. 39 коп. – 333 629 руб. 06 коп.)

На основании изложенного исковое требование ООО «КД Восток» о взыскании с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 531 721 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 28 коп. за период с 20.10.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу, установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено правомерно.

Как установлено выше, неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 531 721 руб. 33 коп.

В этой связи судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, исходя из указанной суммы неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами с 20.10.2023 по 01.10.2025 (по день вынесения резолютивной части решения суда). Проценты составили 188 892 руб. 19 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за период с 20.10.2023 по 01.10.2025 в размере 188 892 руб. 19 коп., а также проценты, начиная с 02.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 531 721 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 270 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 14.05.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп. по счету № 42 от 02.12.2024 за проведение экспертизы по настоящему делу, за счет средств перечисленных ответчиком по распоряжениям № 346478 от 11.04.2024 на сумму 120 000 руб. и № 302485 от 08.04.2024 на сумму 150 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика следует взыскать 46 035 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов (истцу отказано в удовлетворении требований в сумме 148 127 руб. 26 коп., что составляет 17,05% от размера заявленных требований по иску).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16 901 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 531 721 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.10.2025 в размере 188 892 руб. 19 коп., всего 720 613 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 901 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КД ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 531 721 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 46 035 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин