Решение по делу № А33-33832/2020 от 16.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело № А33-33832/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов, пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 157-2023, диплом от 29.06.2016, регистрационный номер №351, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 65, диплом от 30.06.2011 регистрационный номер 95589 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-1503 за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по 31.03.2017 г. в размере 274 750,41 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 20.08.2019 в размере 740 200,07 руб., пени за период с 10.06.2017 по 19.08.2019 в размере 1 587 423 руб.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определениями от 11.01.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 06.05.2021, 18.06.2021 и 18.08.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседание на 05.10.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 282 505,41 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-1503; 1 001 902,64 руб. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1 095 255,99 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 02.10.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 09 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 282 505,41 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

1) Из материалов дела следует, МУП "Сибсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 116 324 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по июль 2018 года (включительно), 206 263 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 100 рублей судебных издержек в виде государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН на объект, расположенный по адресу: <...> в размере, 1 265 рублей 76 копеек платы за предоставление ведомостей энергопотребления (дело № А33-24634/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "Красэко".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2019 по делу № А33-24634/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в рассматриваемый период истец производил оплату ответчику за электроснабжение объекта "хозяйственное помещение"; отсутствие данной точки поставки подтверждается актом от 15.01.2019 N 2; в деле отсутствуют доказательства наличия спорного помещения и его технологического подключения к сетям энергоснабжающей организации в спорный период, а также доказательства последующего отключения спорного объекта от электрических сетей. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для получения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от МУП "Сибсервис" стоимости энергоресурса, начисленной в отношении спорного объекта.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 28 591,76 руб., в связи с уплатой государственной пошлины (26 226 руб. государственной пошлины + 2 365,76 руб. судебных издержек).

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 145 885,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 19.07.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 112 541,85 руб. - пени за период 21.09.2015 по 19.07.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

2) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании 948 087 рублей 07 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 24.05.2015 по 28.07.2016 (Дело № А33-1042/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-1042/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 N в удовлетворении иска отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 962 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании 1 108 822 рублей 45 копеек долга за потребленную электроэнергию в период с мая 2015 года по июнь 2016 года. (Дело № А33-28960/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ФГБОУВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу № А33-28960/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 088 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 46 050 руб (21 962 руб. + 24 088 руб.).

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 185 420,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 12.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 246 178,81 руб. - пени за период 19.07.2017 по 12.09.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

3) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 07.10.2016 по 12.10.2017 в размере 3 887 998 рублей 84 копеек (Дело № А33-3904/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу № А33-3904/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 45 440 руб. (42 440 руб. + 3 000 руб.), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 45 440 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 279 694,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 14.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 401 152,15 руб. - пени за период 19.12.2017 по 14.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

4) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 951 859 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в период с 07.01.2016 по 25.12.2016 (Дело № А33-28930/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки объектов индивидуального предпринимателя ФИО3, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу №А33-28930/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу № А33-28930/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 31 037 руб. (22 037 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 31 037 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 117 483,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 71 997,09 руб. - пени за период 19.09.2017 по 15.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

5) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к КГКУ "ЦЗН Богучанского района" о взыскании 689 451 рубля 62 копеек задолженности за электрическую энергию (Дело № А33-24534/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки объектов КГКУ "ЦЗН Богучанского района", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 иск удовлетворен частично. С КГКУ "ЦЗН Богучанского района" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 479 932 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 5 102 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 5 102 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 7 483,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 18.03.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 5 775,26 руб. - пени за период 19.06.2019 по 18.03.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

6) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Кодинского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 657 867 рублей 36 копеек долга за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.04.2018 по 11.03.2019 (дело № А33-17058/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А33-17058/2019 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходил из недоказанности фактов безучетного потребления на объектах абонента, поскольку доказательства неисправности приборов учета, установленных в магазинах "Статус" и "Лига", а также вмешательства абонента в работу вышеуказанных приборов, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в материалы дела не представлены. Суды оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 794, акты проверки от 12.03.2019, акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 12.03.2019 N 5, N 6, видеосъемки проверки на объектах ответчика от 12.03.2019, акты о приемке в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 26.04.2011 N 150, от 18.12.2013 N 329, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исключая формальный подход к рассмотрению дела, на что указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, исходя из доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет судебного исследования вопрос о доказанности факта отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019. Исследовав представленные видеозаписи проверок, проведенных 12.03.2019 на объектах ответчика - магазин "Статус" и "магазин "Лига", суд первой инстанции установил, что видеозаписи проверок от 12.03.2019 осуществлены не полностью (видеозаписи осуществлены фрагментами), в связи с чем, достоверно определить, когда было произведено нарушение пломб на клеммной крышке приборов учета N 05524788, N 16532527 - до проверки 12.03.2019 или в момент проверки 12.03.2019, не представляется возможным. Учитывая, что видеозаписи не содержат полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, записи неоднократно прерываются, не содержат последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке, суды пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019. При таких конкретных обстоятельствах дела сам по себе факт того, что потребитель подписал акты проверок и акты о безучетном потреблении, не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия спорных пломб на приборах учета на момент начала проверки 12.03.2019 не доказан.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 16 157 руб., в связи с уплатой государственной пошлины в суде первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 37 215,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.06.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 31 906,81 руб. - пени за период 19.04.2019 по 18.06.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

7) Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ФИО5 электроэнергии за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 819, уменьшив ее стоимость на сумму 872 652 рубля 48 копеек (Дело № А33-22170/2019).

12.09.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 05.06.2019 N 15/156/06 за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в размере 872 652 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу № А33-22170/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А33-22170/2019 первоначальный иск удовлетворен частично: ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 11.11.2018 по 04.06.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 819, уменьшив ее стоимость на сумму 679 518 рублей 64 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 193 133 рубля 84 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за период с 12.11.2018 по 04.06.2019 и 4527 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления, а также о том, что верным периодом для начисления безучетного потребления является период с 12.11.2018 по 04.06.2019. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение режима работы объекта, приняв во внимание даты приказов и последовательность их представления в материалы дела (приказ от 11.01.2016 представлен 12.09.2019, приказ от 12.11.2018 представлен истцом 21.11.2019, после получения от ПАО "Красноярскэнергосбыт" уточнения периода безучетного потребления с 11.11.2018 по 04.06.2019), суды установили, что сведения, отраженные в приказе от 12.11.2018, противоречат сведениям, указанным в приказе от 11.01.2016 и пояснениях предпринимателя ФИО5, представленных 21.11.2019. Доказательств того, что в период с 15.11.2018 по 15.03.2019 деятельность в гараже осуществлялась только четыре дня (03.12.2018, 24.12.2018, 14.01.2019, 18.02.2019), а в остальные дни деятельность не осуществлялась, электрическая энергия не потреблялась, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суды удовлетворили иск частично, с учетом режима работы на объекте абонента, указанного в приказе от 11.01.2016 и пояснениях предпринимателя ФИО5, представленных 21.11.2019.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 926 руб. (15 926 руб. (за встречный иск) + 6 000 руб. (за первоначальный иск)), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 21 926 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 492,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 09.01.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 2 721,74 руб. - пени за период 19.07.2019 по 09.01.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

8) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ЕнисейСвязьСервис" о взыскании 30 512 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 15.03.2018 по 24.03.2019 по договору от 08.10.2007 N 4654 (дело № А33-19274/2019). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО "ЕнисейСвязьСервис", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу №А33-19274/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2020 N Ф02-2826/2020 по делу N А33-19274/2019 в удовлетворении исковых требований отказано

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 2 000 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1465,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 04.03.2020, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 204,30 руб. - пени за период 19.04.2018 по 04.03.2020 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

9) Из материалов дела следует, что ООО "Лолита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с августа 2015 по август 2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2016 N 1572, заключенного с ООО "Лолита", уменьшив ее стоимость на сумму 879 761 рубль 17 копеек (дело № А33-28975/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

03.11.2017 в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Лолита" о взыскании задолженности за электроэнергию по акту от 05.08.2016 N 5-300 за август 2017 в размере 879 761 рубля 17 копеек (дело N А33-28782/2017).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу N А33-28782/2017 дела N А33-28975/2017 и N А33-28782/2017 объединены в одно производство, делу N А33-28782/2017 присвоен номер А33-28975/2017.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО "Лолита", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А33-28975/2017 исковые требования ООО "Лолита" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 595 руб. (20 595 руб. (государственная пошлина по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт") + 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение иска ООО "Лолита") + 3 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер)), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 29 595 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 84 003,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 09.09.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 101 830,93 руб. - пени за период 19.09.2017 по 09.09.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

10) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - предприниматель) о взыскании 522 633 рублей 31 копейки задолженности за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 (Дело № А33-32101/2017).

Предприниматель обратился в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 522 633 рубля 31 копеек и об обязании произвести перерасчет по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки объектов индивидуального предпринимателя ФИО6, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 иски удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 482 138 рублей 23 копейки. Суды признали незаконными действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 в размере 40 495 рублей 08 копеек и обязали ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности предпринимателя за период с 01.11.2016 по 25.09.2017 в сумме 40 495 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу №А33-32101/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 N Ф02-6612/2019 по делу N А33-32101/2017, с предпринимателя в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 463 997 рублей 53 копейки задолженности за период с 01.11.2016 по 25.09.2017, в удовлетворении иска предпринимателя к ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 509 руб. (за рассмотрение первоначального иска), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 1 509 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 337,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 26.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 1 791,57 руб. - пени за период 19.10.2017 по 26.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

11) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ "КШП" о взыскании 847 771 рубля 25 копеек задолженности за потребленную в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года электрическую энергию (дело № А33-25990/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки МКУ "КШП", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 N Ф02-6641/2019 по делу N А33-25990/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 878 рублей 55 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 391,45 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 15 391,45 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 89 087,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 16.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 46 230 руб. - пени за период 21.08.2017 по 16.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

12) Из материалов дела следует, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Фортуна" о взыскании 1 378 424 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 по договору энергоснабжения N 5971 от 16.05.2014, начисленной по акту от 05.04.2018 N 1-3439 (дело № А33-18485/2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО "Фортуна", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу N А33-18485/2018 иск удовлетворен частично в сумме 244 716 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А33-18485/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 784 руб. (26 784 руб. + 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 29 784 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 17 204 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 01.10.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 24 986,45 руб. - пени за период 21.05.2018 по 01.10.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

13) Из материалов дела следует, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности за потребленную с 01.03.2017 по 06.03.2017 электроэнергию в размере 349 636 рублей 63 копеек (дело № А33-27211/2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КрасЭКо".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2019 N Ф02-6638/2019 по делу N А33-27211/2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 477 рублей 47 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды указали, что 17.06.2016 между ООО "Вертикаль" (заявитель) и АО "КрасЭко" (сетевая организация) заключен договор N 1192-21/16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Канск, Кан-2, N 18 промышленная площадка; энергоустановка, установленная на объекте ответчика, прошла испытание под руководством сетевой организации, акты, протоколы составлены и подписаны без замечаний со стороны сетевой организации. Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.09.2016 N 1010003108, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; 21.12.2016 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета N 092211066000193 на объекте ответчика, в ходе которой установлено, что схема подключения измерительного комплекса не соответствует требованиям завода-изготовителя, погрешность прибора учета не соответствует классу точности, прибор учета не пригоден для осуществления расчетов; результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2016 N 1-32; 06.03.2017 составлен акт N 14/17, в котором отражено, что прибор учета работает в классе; 07.03.2017 составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии (трехфазные системы учета), которым зафиксировано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец произвел расчет потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 06.03.2017 исходя из максимальной мощности работы оборудования и часов работы объекта ответчика (580 кВт с режимом работы 24/6); стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 349 636 рублей 63 копейки.

Суды пришли к выводам о неправомерности применения расчетного метода исчисления задолженности и удовлетворили исковые требования частично, исходя из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ввиду принятия сетевой организацией схемы присоединения при вводе электроустановки в эксплуатацию. Основания для вывода о наличии в действиях ООО "Вертикаль" вины в выявленном сетевой организацией в ходе проверки 21.12.2016 несоответствии схемы подключения измерительного комплекса требованиям завода-изготовителя, а также наличии погрешности прибора учета, отсутствуют.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 922,20 руб., отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 9 922,20 руб.

В связи с тем, что со стороны истца были оплачены объёмы, которые фактически не были оказаны, по мнению истца со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 32 127,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 09.08.2019, рассчитанные от суммы неосновательно удерживаемых денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии; 46 939,03 руб. - пени за период 19.04.2017 по 19.08.2019 согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ, рассчитанные от суммы задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22170/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта; неправильное определение периода безучетного потребления, максимальной мощности.

Судом установлено, что по результатам оценки акта о безучетном потреблении при рассмотрении дела № А33-22170/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дела № А33-22170/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акт соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по указанному делу.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-22170/2019 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-153, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-24634/2018, № А33-1042/2018 № А33-28960/2017, № А33-3904/2018, № А33-28930/2017, № А33-24534/2019, № А33-19274/2019, № А33-28975/2017, № А33-32101/2017, № А33-25990/2017, № А33-18485/2018, А33-27211/2017 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-24634/2018, № А33-1042/2018 № А33-28960/2017, № А33-3904/2018, № А33-28930/2017, № А33-24534/2019, № А33-19274/2019, № А33-28975/2017, № А33-32101/2017, № А33-25990/2017, № А33-18485/2018, А33-27211/2017 с АО «КрасЭКо».

Материалами дела подтверждается факт отказа в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на основании акта, составленного АО «КрасЭКо», в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии по делу № А33-17058/2019.

При этом при подаче иска по делу № А33-17058/2019 гарантирующим поставщиком понесены расходы (государственная пошлина) в сумме 16 157 руб., однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 №016/3-153, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным АО «КрасЭКо». Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика по делу № а33-17058/2019.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 16 157 руб. (по делу № А33-17058/2019) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, АО «КрасЭКо» в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства компенсации заявленной суммы в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 16 157 руб. (судебные расходы в рамках дела № А33-17058/2019, в связи с взысканием с потребителя задолженности по акту безучетного потребления, полным отказом в удовлетворении иска), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом такая обязанность сетевой организации предусмотрена пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, заключенному сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Поскольку истцом по спорным разногласиям, начислены проценты до даты вступления в законную силу решений суда, пени по спорным разногласиям, начислены ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 157 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 2 379 662 руб. 04 коп. составляет 34 898 руб., из которых 34 661 руб. относится на истца и 237 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 44762 и возвращенной в сумме 12 114 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-37147/2019, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 1825 и возвращенной в сумме 6 329 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу № А33-21583/2020, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 № 11422 и возвращенной в сумме 6 958 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 № ОДП15-374, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 № 39348 и возвращенной в сумме 5 305 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-34144/2019, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 1825 и возвращенной в сумме 5 759 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 по делу № А33-3184/2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 237 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 667 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 16 157 руб.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 157 руб. – долга, а также 237 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 567 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2020 № 11422.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова