Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-5872/2024
10 февраля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,
апелляционное производство № 05АП-7424/2024
на решение от 20.11.2024
судьи Р.В. Есина
по делу А59-5872/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков по замещающему договору в сумме 559 041,10 руб.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее по тексту ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее по тексту ООО «Чайка», ответчик) с иском о взыскании 559 041 рубль 10 копеек убытков, понесенных истцом в связи с заключением замещающего договора № 80/03/2023 на выполнение работ по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны».
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 05.11.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 525 620 рублей 26 копеек убытков, а также 13 333 рубля 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию вывода суда о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, установленным пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что взыскание убытков, причиненных истцу заключением замещающей сделки в виде разницы между суммой пени, взысканной по решению суда по делу №А59-5434/2022 и ценой замещающей сделки неправомерно, поскольку указывает, что положения статьи 394 ГК РФ и соотнесении убытков и неустойки не подлежат применению к убыткам, взыскиваемым по специальному основанию, предусмотренную статьей 393.1 ГК РФ.
В установленный определением суда от 10.01.2025 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 по делу № А59-5434/2022 установлены следующие обстоятельства:
- 05.07.2021 года ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «Чайка» (Генеральный подрядчик или Генподрядчик) заключен договор № 138/03/2021 на выполнение работ по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны»;
- в соответствии с пунктом 2.1 договора, Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Рабочей документации, требованиям технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, выполнить работы по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны». Результат работ передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором;
- согласно пункту 3.1 договора, его цена составляет 726 540 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена договора);
- в силу пунктов 4.1, 4.2 договора датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания Сторонами договора. Срок выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора;
- 13.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлен срок выполнения работ - до 30.07.2022;
- ввиду нарушения ООО «Чайка» сроков выполнения работ, ФГУП «Росморпорт» 30.08.2022 письмом исх. № Ф1180-14/743-ИС уведомило Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора;
- данное уведомление получено ООО «Чайка» 05.09.2022, что подтверждается открытыми сведениями акционерного общества «Почта России» в отношении почтового отправления с идентификатором 80105175705784.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 по делу № А59-5434/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В целях выполнения работ по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны», между АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор № 80/03/23 от 27.04.2023 (замещающая сделка), по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны». Результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора № 80/03/23 от 27.04.2023, его цена составляет 1 301 895 рублей, в том числе НДС.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2024, цена договора была скорректирована до 1 285 581 рубль 10 копеек.
Сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами договора, в течение 120 календарных дней (пункт 4.1.1-4.1.2).
По замещающей сделке работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами формы КС-2, КС-3 № 80/03/2023 от 09.07.2024 на сумму 1 285 581,10 руб., а также актом завершения работ от 23.07.2024.
Оплата работ по замещающей сделке произведена истцом платежными поручениями № 1332 от 11.05.2023 на сумму 390 568 рублей 50 копеек, № 2219 от 01.08.2024 на сумму 895 012 рублей 60 копеек.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 559 041 рубль 00 копеек, составляющие разницу между стоимостью работ по договору № 138/03/2021 от 05.07.2021 и стоимостью работ по замещающей сделке (договору № 80/03/2023 от 27.04.2023), являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 138/03/2021 от 05.07.2021, прекращенному в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2023 по делу № А59-5434/2022 установлено обстоятельство невыполнения ООО «Чайка» работ по договору, признан обоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, с ответчика в пользу истца помимо прочего взысканы пени за просрочку выполнения работ в сумме 33 420 рублей 84 копейки, штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 72 654 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в сумме 363 270 рублей.
При таких условиях установленными по настоящему делу и не подлежащими доказыванию вновь является обстоятельство невыполнения подрядчиком работ по договору при допущении значительной просрочки их выполнения, а также обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 80/03/23 от 27.04.2023, ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключило договор от 27.04.2023 с АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) на выполнение работ по исправлению крена мачты и гидроизоляции фундамента антенного сооружения связи «ОРС-10 гора Юноны».
Вместе с тем, стоимость работ по замещающей сделке составила 1 285 581 рубль 10 копеек, тогда как стоимость работ по договору составляла 726 540 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).
Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодную к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
Каких-либо доказательств, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения истца при заключении замещающей сделки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. По сути доводы ответчика в этой части основаны на предположениях.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком, и договору с ООО АО «Социнтех-Инстал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права заключить договор на выполнение спорных работ с иным контрагентом с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене работ на ответчика.
Вместе с тем, статьей 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1).
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области 06.03.2023 по делу № А59-5434/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку выполнения работ в сумме 33 420 рублей 84 копейки, штраф за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 72 654 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в сумме 363 270 рублей.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, условий контракта и положений статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции, исключив из суммы взыскиваемых истцом убытков сумму неустойки в общем размере 33 420 рублей, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 525 620 рублей 26 копеек.
Возражения истца сводятся к несогласию с применением судами положений статьи 394 ГК РФ.
В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.
В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года, убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).
В силу пункта 12.5 договора № 138/03/2021 от 05.07.2021 подрядчик обязан оплатить установленные неустойки и/или возместить нанесенные его действиями убытки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии с представлением заказчику соответствующего подтверждения.
Положения контракта не содержат условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).
В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон контракта прямо не выражена.
При таких условиях отсутствуют основания для взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки, поскольку сумма неустойки в виде пени, в размере 33 420 рублей 84 копейки имеет характер зачетной неустойки.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что суммы штрафов, взысканных с ответчика по решению арбитражного суда от 06.03.2023 по делу № А59-5434/2022, имеют характер штрафной неустойки.
Ссылка апеллянта на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017) несостоятельная, поскольку не подтверждает доводов апеллянта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2024 по делу №А59-5872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков