Постановление по делу № 07АП-8814/2023 от 22.12.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1413-3/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8814/23(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2023 по делу № А67-1413-3/2023 (судья Токарев Е.А.) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 998 134,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Северск, Томской обл., СНИЛС 033- 813-735 41, ИНН <***>, адрес регистрации: 634508, <...>) третьи лица - ФИО4, ФИО5,

При участии в судебном заседании:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2023, паспорт;

Финансовый управляющий ФИО7;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник), в котором просит признать его банкротом, ввести процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление должника принято к производству.

Определением суда от 14.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2023.

03.05.2023 (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.05.2023) от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 998 134,00 руб.

Определением суда от 11.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала, финансовый управляющий ФИО7, в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание применение повышенного стандарта доказывания к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве, при установленной взаимосвязи должника с ФИО2, недоказанности заявителем применительно к предъявляемым при банкротстве критериям реальности исполнения сделки, являющейся основанием для включения требования в реестр, не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 998 134,00 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае, следуя материалам дела, требования заявителя к должнику основаны на следующем:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТомГорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО9. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО10 (после замужества ФИО5 - жена Должника) и ФИО2 (далее ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО10 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТомГорТранс». С ФИО10 и ФИО2 солидарно взыскано в конкурсную массу ООО «ТомГорТранс» 11 998 134 руб.

ООО «ТомГорТранс», в лице конкурсного управляющего ФИО9 и гражданка ФИО4 подписали между собой договор уступки прав требования от 17.10.2018, по которому право требования долга 11 998 134 рублей с ФИО2 и ФИО10 уступлено ФИО4. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «ТомГорТранс» на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ФИО4 были выданы исполнительные листы: серии 020626936 от 20.08.2018 о взыскании долга с ФИО10 и серии 020626937 от 20.08.2018 о взыскании долга с ФИО2.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО2 подписали договор уступки (цессии) права требования от 30.05.2019, по которому ФИО2 выкупил у ФИО4 право требование с ФИО2 и ФИО10 11 998 134 рублей, акт приема-передачи долга от 30.05.2019. По данному акту ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО4 полностью.

Таким образом, заявитель считает, что он на основании подписанного с ФИО4 и выполненного ими договора уступки (цессии) права требования от 30.05.2019 стал правопреемником ФИО4.

18 октября 2021 г. ФИО2, ФИО5, ФИО3 (новый должник) подписали соглашение о переводе долга в сумме 11 998 134 рублей 00 коп. Как пояснил заявитель, перевод долга с ФИО3 на ФИО5 обусловлен отсутствием у ФИО5 какого-либо имущества и наличия недвижимого имущества у ФИО3, за счет которого есть возможность, хотя бы в части удовлетворить требования ФИО2 в погашении долга перед ним.

Таким образом, по мнению заявителя, произведена замена должника ФИО5 перед кредитором ФИО2 на нового должника ФИО3, отвечающего по долгу перед ФИО2 на сумму 11 998 134 рублей 00 коп.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Следуя указанным принципам, судом установлено и материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 (бизнес-партнер супруги должника) является аффилированным лицом к должнику.

При этом сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах обособленного спора имеются доказательства взаимосвязи ФИО2 и его аффилированности к семье ФИО11 и Корсак.

Согласно свидетельству о перемене имени от 09.06.2020 № 516823 ФИО12 (Корсак) переменила имя на Оксану.

Взаимосвязь должника с его супругой ФИО13 подтверждается свидетельством о заключении барка от 17.09.2019 и нотариальной доверенностью № 70АА1402905 от 14.05.2020, выданной ФИО3 на имя супруги ФИО5, они проживают совместно в доме по адресу г. Томск, <...> (данный дом и земельный участок находится в залоге у АО «Россельхозбанк»).

Согласно общедоступному источнику информационной системе СПАРК (https://sparkinterfax.ru): - в отношении общества «Томгортранс» ИНН <***>, в учредителях общества числится с 19.10.2012 участник ФИО2 50% долей и ФИО14 50% доли (супруга должника).

В период с 19.10.2012- 09.02.2014 ФИО2 был директором и участником в указанном обществе; - в отношении общества «ОРАРИО» ИНН <***>, в учредителях общества числится с 14.01.2014 участник ФИО2 100% долей, а затем часть доли общества передана ФИО14 33,33% доли (супруга должника).

В период с 14.01.2014 ФИО15 была директором в указанном обществе, при единственном участнике ФИО2

Согласно определению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2398/2014 от 06.06.2018 участники общества «Томгортранс» ФИО2 и ФИО14 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11 998 134 рублей, задолженность в размере 11 998 134 рублей лицами перед обществом не погашена.

Согласно решению суда Томского районного суда Томской области по делу № 2- 1273/2015 от 10.11.2015 ФИО2 уже предъявлял подобные исковые заявления к своим компаньонам по бизнесу в целях вывода из-под ареста судебных приставов автотранспорта, зарегистрированного на ФИО14 и ФИО16 (мать ФИО13).

С учетом изложенного, ФИО2 является прямым партнером по бизнесу супруги должника, следовательно, ФИО2 являться заинтересованным, «дружественным кредитором» и к должнику.

Данную родственную связь и партнерские отношения, стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, ФИО2 является бизнес-партнером супруги должника (через общество «Томгортранс» ИНН <***> и общество «ОРАРИО» ИНН <***>), и, следовательно, заинтересованным лицом к должнику.

При этом в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося недостаточности имущества должника удовлетворение требований влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора. В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перевод долга - это сделка, при которой происходит замена должника в обязательстве (статья 391 ГК РФ).

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае, сделка по переводу долга в условиях полной неплатежеспособности должника, данная сделка является мнимой, совершена в целях контроля, принятие решений в процедуре должника, в том числе в затягивании процедуры реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк», в котором проживает по настоящее время семья ФИО11 и Корсак, исходя из следующего.

Так, давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебной коллегией установлено, что в материалах обособленного спора имеются доказательства того, что на момент заключения сделки (договор о переводе долга № 1 от 18.10.2021), должник был уже неплатежеспособным, а именно: - у должника на 31.12.2019 имелась задолженность перед АО «Рорсельхозбанк» в размере 11 489 948,50 рублей по кредитному договору <***> от 22.08.2018. 17.03.2020 Томским районным судом Томской области принято исковое заявление АО «Рорсельхозбанк» о взыскании кредиторской задолженности с должника. Решением Томского районного суда Томской области от 26.03.2021 по делу № 2-129/2021 суд взыскал с должника в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 11 489 948,50 рублей и 66 000 рублей государственной пошлины; - у должника на 02.10.2020 имелась задолженность перед ПАО «Банк Левобережный» в размере 2 027 595,62 рублей. Это подтверждается исполнительным листом № ФС № 027790182 от 02.10.2020, выданным Ленинским районным судом г. Томска, с суммой задолженности 2 027 595,62 рублей; - у должника на 23.04.2020 имелась задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 835 080,67 рублей по кредитному договору от 07.09.2018. 23.04.2020 Томским районным судом принято исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании кредиторской задолженности с должника. Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2021 по делу № 2-102/2021 суд взыскал с должника в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 1 831 211,58 рублей и 17375,40 рублей государственной пошлины; - у должника на 01.04.2020 имелась задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 520 690 рублей по кредитному договору от 24.05.2019. 01.04.2020 Северским городским судом Томской области принято исковое заявление АО «Газпромбанк» о взыскании кредиторской задолженности с должника. Решением Северского городского суда Томской области от 21.12.2020 по делу № 2-1420/2020 суд взыскал с должника в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 520 690 рублей и 8 406,90 рублей государственной пошлины; - у должника на 03.11.2020 имелась задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 620 795,19 рублей по кредитному договору от 22.03.2017. 01.11.2020 Ленинским районным судом г. Томска принято исковое заявление АО «Газпромбанк» о взыскании кредиторской задолженности с должника. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2021 по делу № 2-125/2021 суд взыскал с должника в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 620 795,19 рублей и 8503,79 рублей государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения сделки (18.10.2021), у должника имелась уже полная неплатежеспособность, до заключения сделки в отношении должника также были возбуждены судебные дела о взыскании существенных сумм задолженностей по кредитам в общем размере 16 590 526,98 руб.

Параллельно с рассмотрением в судах дел о взыскании с должника кредиторской задолженности от различных кредиторов (до сделки 18.10.2021) также в службе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: - № 81418/23/70005-ИП от 29.12.2020 71839/21/70005-СД, исполнительный лист от 02.10.2020 № ФС027790182 Постановление о взыскании исполнительского сбора Ленинский районный суд г. Томска 5404154492, взыскатель - ПАО «Банк Левобережный», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 2027959.62 руб., исполнительский сбор: 165817,83 руб.; ОСП по Томскому району; - 81419/23/70005-ИП от 04.03.2020 71839/21/70005-СД, исполнительный лист от 28.02.2020 № ФС033921776 Северский городской суд 7728168971, взыскатель - АО «АльфаБанк», наложение ареста; ОСП по Томскому району; - 81420/23/70005-ИП от 16.12.2019 71839/21/70005-СД, исполнительный лист от 05.12.2019 № ФС025328641 Ленинский районный суд г. Томска 5404154492, взыскатель - ПАО «Банк Левобережный», наложение ареста; ОСП по Томскому району.

После заключения договора о переводе долга в отношении должника с постоянной прогрессией стали возбуждаться исполнительные производства в службе судебных приставов, это подтверждается сведениями из базы данных исполнительных производств официального сайт ФССП России https://fssp.gov.ru.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в отношении должника возбуждено 16 исполнительных производств в общей сумме 18 467 534,97 рублей, все задолженности не оплачены (выписка из базы данных исполнительных производств официального сайт ФССП России https://fssp.gov.ru).

Также из материалов дела следует вывод об отсутствии ликвидного имущества у должника на момент и до заключения сделки (перевод долга).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО17 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области справки по исполнительному производству № 114302/21/70005-ИП от 25.10.2021 и сведениям об имущественном положении должника по состоянию на 15.05.2023 следует, что за должником зарегистрировано: - жилой дом и земельный участок по адресу <...>, данное имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 22.08.2018; - автотранспорт NISSAN TERRANO, 1991 г.в., г.н. С 371 КР 70 и NISSAN SERENA, 1993 г.в., гл. Р 664 СВ 70.

Согласно интернет-сайта по продажи автомобилей www.drom.ru ( https://tyazhinskiy.drom.ru/nissan/terrano/50151460.html;https://novosibirsk.drom.ru/nissan/serena/ 51197625.html) стоимость каждого автомобиля варьируется от 200 000,00 рублей до 300 000,00 рублей, следовательно, средняя совокупная стоимость автотранспорта приблизительно составляет 550 000,00 рублей.

Согласно пояснениям самого должника документы на автотранспорт утеряны и им не восстанавливались.

Кроме того, местоположение данного автотранспорта судебным приставом не установлено, так как не был арестован в исполнительном производстве.

Отсутствие какого-либо ликвидного имущества у должника подтверждает и сам должник, подтверждается описью имущества от 27.02.2023, составленной самим должником и приложенной к заявлению о призвании его банкротом.

Так, как указывает в заявлении ФИО2, перевод долга с супруги должника на должника, обусловлен отсутствием имущества у супруги, и наличием недвижимого имущества у ФИО3, за счет которого есть возможность, хотя бы в части удовлетворить требования Головина И..М. Данная сделка заключалась без участия кредиторов ФИО3, и какое-либо имущество у должника - отсутствует.

На основании анализа изложенных выше обстоятельств коллегия суда также приходит к выводу, что реальность исполнения сделки отсутствовала.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив заинтересованность и аффилированность ФИО2 к должнику, является верным вывод суда о том, что сделка по переводу долга в условиях полной неплатежеспособности должника, является мнимой, совершена в целях контроля, принятие решений в процедуре должника, в том числе в затягивании процедуры реализации залогового имущества АО «Россельхозбанк», в котором проживает по настоящее время семья ФИО11 и Корсак.

Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не доказана реальная возможность исполнения обязательств соответчиком, у должника отсутствует экономический смысл заключение сделки в условиях полной своей неплатежеспособности, недопустимо включение в реестр требования аффилированных с должником лиц.

Кроме того, судом верно учтено, что в отношении перевода долга Арбитражный суд Томской области в деле № А67- 2398/2014 пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права заявить требование к правопреемникам ФИО5 (определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2398/2014 и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А67-2398/2014).

Согласно выводам первой и апелляционной инстанции, с учетом статьи 413 ГК РФ и пункта 1 статьи 325 ГК РФ, общее обязательство ФИО2 взыскателем (ООО «ТомГорТранс») прекратилось, в связи с чем и ФИО5 перед отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Правопреемство на стороне должника также невозможно в связи с прекращением материального правоотношения по отношению к ФИО2 Также суд сделал вывод о том, что ФИО2 приобрел право регрессного требования к солидарному должнику - ФИО5, за которого фактически исполнено обязательство перед ФИО4, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса. ФИО2 не предъявлял исковое заявление в суд общей юрисдикции требование в порядке регресса к своему соответчику ФИО5 с 30.05.2019 (договор уступки между ФИО4 и ФИО2). Также апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением 30.05.2019 материального правоотношения по взысканию задолженности с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 также невозможно осуществление процессуальной замены на стороне должника - ФИО5 на основании договора перевода долга от 18.10.2021 № 1. Следовательно, перевод долга с ФИО18 на ФИО3 незаконный. По своей процессуальной и нормативной природе требование ФИО2 к правопреемникам ФИО5 прекращено.

Природа возникновение этих требований лежит в привлечении к субсидиарной ответственности самого заявителя ФИО2 и жены должника, указанные лица причинили вред обществу и его не восполнили, а просто выкупили свои обязательства за 300 000,00 рублей по договору уступки и теперь пытаются включить свои же обязательства в реестр требований к своему аффилированному должнику.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности. Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В настоящем случае, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих достоверно сделать вывод об обоснованности включения прекращенных требований ФИО2, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2023 по делу № А67-1413-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1