Постановление по делу № 18АП-13157/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13157/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-21441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Златоустгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-21441/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» -ФИО1 (доверенность № 9 от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» - ФИО2 (доверенность № 27 от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 22 от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее - ответчик, ООО «Златоустгазстрой») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения дохода по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительной сети г. Аша. газоснабжение жилых домов по ул. Оренбургская, ул. Казанская, ул. Фурманова, ул. Кошевого, ул. Химическая, ул. Пугачева, ул. Станиславского, ул. Красноармейская, ул. Гоголя, ул. Ягодная (1, 2 очереди) в размере 1 001 688 руб. 28 коп., без учета НДС ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Администрацию Ашинского муниципального района (далее – третьи лица, УФАС по Челябинской области, Администрация).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Златоустгазстрой» (далее также – истец по встречному иску) к АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании злоупотреблением правом действия АО «Газпром газораспределение Челябинск»:

- предъявление заявления в УФАС на муниципальные контракты по тех. обслуживанию, заключенные между ООО «Златоустгазстрой» и Администрацией Ашинского района;

- предъявление информации из дела № 074/01/16-1324/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-21441/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Златоустгазстрой» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 001 688 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Златоустгазстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что построенные муниципальные газопроводы могут перейти во владение газораспределительной организации только после постановки их на кадастровый учет, ответчик их надлежаще содержал по имеющимся в деле договорам технического обслуживания, действие которых заканчивается проведением аукциона, в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, и отметил, что Администрацией г. Аши проводятся процедуры передачи их во владение ГРО, на участие в котором завился ООО «Златоустгазстрой».

При этом согласно письму Администрации от 30.08.2023 спорные газопроводы до сегодняшнего дня являются муниципальными, не переданными во владение какой-либо ГРО, в том числе АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Материалами дела подтверждено, что исполнение подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения - не производилось, технические условия, как ошибочно установил суд, не выдавались собственникам, а проведение работ по пуску газа - это не комплекс работ, установленные Правилами № 1314, а работы по ревизии, опрессовке, проверке плит и т.д., за которые и была принята от собственников домов (не бюджет) оплата, о чем заявлялось в суде, но не отражено в оспариваемом решении.

Ссылаясь на материалы дела УФАС суд посчитал доказанными обстоятельства проведения технического подключения ответчиком, что, по мнению заявителя, является неверным, поскольку если бы УФАС выявило незаконность проведения технического подключения, управление рассмотрело бы дело по нарушению части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, чего УФАС не было установлено в отношении ООО «Златоустгазстрой».

Согласно пункту 34 правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту, что, по мнению ответчика, и было произведено истцом по делу при выдаче тех. условий на запуск газа жителям 585 домов построенного муниципального газопровода по 44-ФЗ, который построен, затем взят в эксплуатацию, затем заключены договоры тех. обслуживания газопроводов жителей и подан газ поставщиком газа в построенный газопровод. Следовательно, выдача технических условий на пуск газа в каждые из 585 домов - не производилась ООО «Златоустгазстрой», что неверно установлено судом.

Податель жалобы также отметил, что поставщиком представлена информация о подаче людям в дома газа, при этом суд без проверки обстоятельств того, подключены эти дома во исполнение контракта согласно Закону № 44-ФЗ, либо по факту размещения на территории Ашинского района газораспределительной организации ответчика, установил, что к газу эти адреса подключены ответчиком вместо истца, что, по мнению ответчика, является недоказанными и неустановленными событиями.

Ответчик также считает ошибочным вывод суда со ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, которым устанавливает факт незаконности действий ответчика по подключению жителей к газу, тогда как нарушения в действиях ответчика со стороны УФАС этих действий не установлено, что также указывает на ошибочность суда в установлении фактов, имеющих значение для обоснованности вынесенного решения.

Судом необоснованно не принято во внимание, что обслуживать газопроводы низкого давления истец не намеревается. Об этом неоднократно заявлялось в суде, также в части запросов муниципалитета восстановления газопровода на том участке, где истец имел договор на обслуживание, но не выполнял действия, законодательно предусмотренные. Поэтому оценка суда этого обстоятельства о том, что оно «никак не свидетельствует о правомерности деятельности ООО «Златоустгазстрой» по технологическим присоединениям» также неверно установленный факт.

Апеллянт полагает, что выводы суда о нелегитимности деятельности ООО «Златоустгазстрой» на территории Ашинского городского поселения не могут быть определены судом, и тем более наносят ущерб репутации ответчика, являющегося коммерческой организации, деятельность которой является лицензированной и высококвалифицированной.

В материалы дела ответчиком представлялась информация (письма Управления инженерной инфраструктуры Администрации Ашинского муниципального района о том, что на территории Ашинского района ООО «Златоустгазстрой» уполномочен подключать жителей к газу на основании договоров технического обслуживания), и сведения из ФНС об открытом обособленном подразделении в г. Аша, также дающее право газораспределительной организации осуществлять свою деятельность на указанной территории.

По мнению ответчика, суд ошибочно устанавливает преимущество истца в газораспределительной деятельности на основании связанности газопроводной системы, что неправомерно, у истца, не владеющего муниципальными газопроводами, не было обязанности также подключать жителей и истец этого и не делал, даже в то время, когда У ФАС выдало предписание - не подключать жителей. По факту чего в материалы дела ответчиком был представлен отказ жителю, который в то время, когда ответчик уже не был уполномочен муниципалитетом пускать газ жителям, просил подключить его дом к газу истца, на что тот ответил отказом, что явно свидетельствует о ненамерении истца газифицировать жителей г. Аша, а лишь указывает на действия по извлечению прибыли.

Выводы суда о том, что ООО «Златоустгазстрой» своим поведением устранило АО «Газпром газораспределение Челябинск» с рынка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителей к газораспределительной сети на территории Ашинского городского поселения, не исследованы надлежащим образом, поскольку судом не установлена экспертная оценка факта устранения конкурента соответствующими таким событиям доказательствами - из которых как минимум, как полагает ответчик, должна быть соответствующая специализированная консультация, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области газоснабжения - дает оценку деятельности субъекта естественной монополии, который, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о естественных монополиях не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовывать) такие товары.

Заявитель дополнительно отметил, что муниципалитет, в чьей собственности находятся спорные газопроводы, не заключал договор с АО «Газпром газораспределение Челябинск» на право владения ими на основании пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е. без проведения конкурса или аукциона.

Тот факт, что ООО «Златоустгазстрой» не имело право, по мнению суда, на осуществление технического присоединения к построенным газопроводам, не означает, что убытки в виде упущенной выгоды оно причинило именно АО «Газпром газораспределение Челябинск», так как действия ООО «Златоустгазстрой» могли стать убытками лица, которому на законном основании будет передано право владеть этими газопроводами и это только после участия в конкурсных торгах в соответствии с действующим законодательством.

Более того, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не устанавливают факт возникновения упущенной выходы истца, в том числе по тем причинам, что истец не владел спорными газопроводами в 2020 и 2021 году, и они, в настоящее время, согласно ответу от 30.08.2023 Главы Администрации Ашинского муниципального района, находятся в муниципальной собственности, следовательно, работы, произведенные на них, не могут быть упущенной выгодой истца.

Таким образом, неучтенные судом обстоятельства привели к неправильно вынесенному судебному решению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 жалоба ООО «Златоустгазстрой» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 02.11.2023.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило мнение на отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий:

- уведомления Администрации Ашинского района от 22.09.2023 б/н о заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с 03.10.2023;

- договора № 194 от 03.10.2023 безвозмездного пользования муниципальным имуществом между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района и ответчиком;

- акта приема-передачи (приложение к договору) от 03.10.2023;

- ответа Главы Ашинского муниципального района исх. №15-7275 от 30.08.2023 и конверта с почтовым штемпелем 09.09.2023.

Мнение на отзыв приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о приобщении к материалам представленных доказательств оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Истцу предложено ознакомиться с представленным ответчиком мнением на отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительными доказательствами, приложенными к ходатайству о приобщении, представить свою правовую позицию относительно приобщения дополнительных документов.

До начала судебного заседание от истца во исполнение определения суда от 02.11.2023 поступило письменное мнение на мнение ответчика, а также на заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступило письменное мнение на мнение истца.

Письменные позиции приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком документы датированы периодом с 30.08.2023 по 03.10.2023, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 26.07.2023, в связи с чем указанные документы объективно не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции.

Кроме того, представленные ответчиком документы не относятся к спорному периоду, факт наличия тех или иных правоотношений между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района с 03.10.2023 к предмету спора не относится и правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет.

В судебном заседании 05.12.2023 судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления Администрации Ашинского района от 22.09.2023 б/н о заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с 03.10.2023; договора № 194 от 03.10.2023 безвозмездного пользования муниципальным имуществом между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района и ответчиком; акта приема-передачи (приложение к договору) от 03.10.2023; ответа Главы Ашинского муниципального района исх. №15-7275 от 30.08.2023 и конверта с почтовым штемпелем 09.09.2023), согласно ходатайству от 25.10.2023. Указанные документы возвращены ответчику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2020 году на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района (далее - Администрация) завершено строительство двух объектов газораспределения:

- объект капитального строительства: «г. Аша. Газоснабжение жилых домов по ул. Оренбургская, ул. Казанская, ул. Фурманова, ул. Кошевого, ул. Химическая, ул. Пугачева, ул. Станиславского, ул. Красноармейская, ул. Гоголя, ул. Ягодная (1 очередь)»;

Присоединение вновь построенных объектов газораспределительной сети осуществлено к газопроводам, находящимся во владении АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора аренды № ДАГ-0043-09/146р от 01.01.2009, заключенного с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Приложение № 1).

После завершения строительства указанных объектов между Администрацией Ашинского городского поселения (заказчик) и ООО «Златоустгазстрой» (исполнитель) заключены муниципальные контракты (Приложение № 2), согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется на безвозмездной основе производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию объектов газораспределительной системы (далее - муниципальные контракты).

Из пункта 2.3.1 муниципальных контрактов следует, что право исполнителя производить фактическое подключение потребителей к объекту газораспределительной системы посредством осуществления комплекса технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объекта капитального строительства с газопроводом.

Вместе с тем согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), исполнителем может быть не любая газораспределительная организация, а только та, которая владеет на законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, либо с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления основного абонента, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей.

На территории Ашинского городского поселения подключение (технологическое присоединение) вправе осуществлять как исполнитель только АО «Газпром газораспределение Челябинск» как газораспределительная организация, владеющая на законном основании газораспределительными сетями высокого давления от ГРС Аша-1, технологически связанными с сетями газораспределения и газопотребления Ашинского городского поселения, в рамках, действовавших в период времени оказания услуги с 19.11.2020 по 07.12.2021, Правил № 1314.

Как указал истец, ООО «Златоустгазстрой» в нарушение положений Правил № 1314 незаконно выдавало технические условия и осуществляло деятельность по подключению (технологическому присоединению) в период с 19.11.2020 по 07.12.2021, тем самым искусственно создавая конкуренцию АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением № СК/17708/21 от 27.12.2021 соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Златоустгазстрой», признано направленным на обход установленной действующим законодательством процедуры передачи прав на построенные объекты газоснабжения (газораспределения), что позволило ООО «Златоустгазстрой» осуществлять действия по подключению (технологическому присоединению) абонентов с целью недопуска на этот рынок иных организаций, в частности АО «Газпром газораспределение Челябинск», являющегося газораспределительной организацией на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, что, в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на рынке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства как составной части рынка по транспортировке газа, нарушению п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Действия ООО «Златоустгазстрой», по мнению истца, повлекли снижение выручки АО «Газпром газораспределение Челябинск», которая могла быть получена истцом, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

Размер упущенной выгоды рассчитан путем умножения стоимости одного подключения (технологического присоединения), формируемого на основании утвержденных для АО «Газпром газораспределение Челябинск» стандартизированных тарифных ставок, на количество услуг по подключению, реализованных ООО «Златоустгазстрой».

Стоимость одного подключения (технологического присоединения) равна стандартизированной тарифной ставке, установленной для осуществления (фактического присоединения) к газораспределительной сети, с давлением до 0,005 Мпа в газопроводе, в который осуществляется врезка, диаметром до 100 мм.

Стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» на 2020 и 2021 гг. установлены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 № 103/45, от 28.12.2020 № 68/15 (далее - Министерство):

-в 2020 году, в соответствии с установленными тарифами, утвержденными Постановлением Министерства от 27.12.2019 № 103/45 составила 6 916,32 рублей (без учета НДС) = 2 637,88 руб. (стандартизированная тарифная ставка, связанная с мониторингом выполнения заявителем технических условий) + 4 278,44 руб. (ставка, связанная с осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети, с давлением до 0,005 Мпа в газопроводе, в который осуществляется врезка, диаметром до 100 мм).

- в 2021 году, в соответствии с Постановлением Министерства от 28.12.2020 № 68/15, составила 6 960,46 рублей (без учета НДС) = 2 717,37 руб. (стандартизированная тарифная ставка, связанная с мониторингом выполнения заявителем технических условий) + 4 243,09 руб. (ставка, связанная с осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети, с давлением до 0,005 Мпа в газопроводе, в который осуществляется врезка, диаметром до 100 мм).

По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды АО «Газпром газораспределения Челябинск», в связи с осуществлением ООО «Златоустгазстрой» незаконной деятельности составил:

14x6 916,32 = 96 828,48 рублей за 2020 год, без учета НДС 130 х 6 960,46 = 904 859,80 рублей за 2021 год, без учета НДС.

Итого: 96 828,48 рублей + 904 859,80 рублей = 1 001 688 рублей 28 копеек, без учета НДС.

Неисполнение ответчиком требований по оплате упущенной выгоды, послужило основанием обращения АО «Газпром газорасределение Челябинск» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на осуществление деятельности по подключению (технологическому присоединению) в период с 19.11.2020 по 07.12.2021, искусственно создавая конкуренцию АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» является единственной организацией, имеющей полномочия на подключение перспективных потребителей Ашинского муниципального района в границах, принадлежащих обществу сетей, а также технологически связанных с ними сетей основных абонентов (лиц или организаций, в том числе муниципальных образований, не осуществляющих деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа).

Информация о том, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» единственной ГРО, оказывающая услуги по транспортировке газа на территории Ашинского муниципального района, подтверждается письмом Администрации Ашинского муниципального района № 142 от 16.06.2022 (приложение № 5 к письменному пояснению от 17.10.2022), действующей лицензией № ВХ-00-017495 от 17.09.2019 (выпиской из реестра лицензий по состоянию на 16.05.2022) на осуществление вида деятельности по эксплуатации, использованию и транспортированию взрывопожароопасных опасности на территории ФИО4, Ашинского городского поселения.

Газопроводы на территории Ашинского городского поселения принадлежат АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора аренды, заключенного с Министерством имущества Челябинской области № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, договора безвозмездного пользования № 5 от 11.03.2012, заключенного с Администрацией Ашинского муниципального района.

В 2020 году на территории Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района завершено строительство двух объектов газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» выданы технические условия № 461 от 15.06.2015 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации точка подключения: полиэтиленовый газопровод высокого давления D=160 мм по ул. Первомайская между домами № 13 и № 15 для объекта газификации «<...> жилых домов)» (приложение № 1 к мнению от 30.12.2022).

После завершения строительства указанных объектов между Администрацией Ашинского городского поселения (заказчик) и ООО «Златоустгазстрой» (исполнитель) заключены муниципальные контракты, согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется на безвозмездной основе производить техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию объектов газораспределительной системы (далее – муниципальные контракты).

Газопроводы, переданные во владение АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору №ДАГ-0043-09/146-Р, технологически связаны с газопроводами, переданными ООО «Златоустгазстрой» по муниципальным контрактам на техническое обслуживание, данные обстоятельства также подтверждены схемами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, факт технологической связи газопроводов истца с газораспределительной сетью, переданной ответчику Администрацией по муниципальным контрактам на техническое обслуживание, а также факт единственной ГРО на указанной территории доказан материалами дела и не требует специальных технических познаний.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация-организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения – это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что до ООО «Златоустгазстрой» 03.10.2023 не входило в систему газоснабжения (именно на территории Ашинского муниципального района), в силу отсутствия принадлежности ему на праве собственности газопровода.

Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

С данной позицией согласуется судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 21.09.2018 по делу № А35-5804/2016).

Вместе с тем ответчик в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа на спорный газопровод, а также компенсации ГРО от присоединения газоиспользующего оборудования к указанной газораспределительной сети, не обращался и соответствующий тариф для него не утверждён.

В соответствии с Правилами подключения № 1314 статусом «исполнитель» в период с 2020 года по 2021 год наделена только ГРО - АО «Газпром газораспределение Челябинск», имеющая опосредованную техническую связь с сетями газораспределения, что прямо указано в пункте 2 Правил № 1314 в нормативном определении исполнитель.

Применительно к сетям Администрации ООО «Златоустгазстрой» статусом исполнителя с 2020 года по 2021 год для технологического присоединения объектов заявителей на территории Ашинского городского поселения не является.

ООО «Златоустгазстрой» не имело статус исполнителя подключений, однако, заведомо зная это, активно осуществляло деятельность по подключениям к газораспределительным сетям.

Муниципальные контракты заключены на безвозмездной основе. Таким образом, ООО «Златоустгазстрой», являющееся коммерческой организацией, подписало муниципальные контракты без получения платы за техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и эксплуатацию объектов газоснабжения, при этом понимая, что будет получать прибыль от деятельности по подключению домовладений к обслуживаемым газораспределительным сетям, осуществляя подключения в обход законным требованиям.

Деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к газораспределительной сети имеет потребительскую ценность только в течение определенного промежутка времени, из чего следует, что потребность в подключении исчерпывается - фактом подключения (технологического присоединения) объектов заявителей.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом о газоснабжении и Основными положениями № 10212.

ООО «Златоустгазстрой» выполняло в рамках, заключенных безвозмездных муниципальных контрактов с Администрацией, только подключения (технологические присоединения) объектов капитального строительства заявителей, для присоединения которых не требуется выполнения мероприятий по строительству, поскольку выполнение мероприятий по подключению, без необходимости строительства газопровода до границ земельного участка заявителя (врезка), являлось наиболее интересным в финансовом плане вариантом подключения заявителей, так как плата, вносимая заявителем покрывает все расходы исполнителя и не предполагает вложения средств ГРО с последующей их компенсацией в виде выпадающих доходов, которая осуществляется в следующем периоде регулирования.

Таким образом, ГРО - ООО «Златоустгазстрой» не имело правовых оснований, в период с 2020 года по 2021 год и до момента передачи ей в безвозмездное временное пользование газораспределительной сети по договору № 194 от 03.10.2023, для выполнения деятельности по подключению за другую газораспределительную организацию, являющуюся исполнителем подключений применительно к конкретному участку сети в конкретный период времени.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что муниципальные контракты на техническое обслуживание не являются законным основанием владения газораспределительными сетями. Доказательство того, что газораспределительные сети переданы ответчику во владение, пользование или на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договоров оказания услуг входит выполнение определенной деятельности, а не передача прав владения. Договор оказания услуг по своей природе является обязательственным договором, не влекущим перехода прав на имущество.

Право владения является одним из элементов вещных прав: права собственности, права аренды, права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, сервитута.

По своей правовой природе муниципальные контракты – это договоры оказания услуг, направленные на поддержание объектов газоснабжения в исправном состоянии путем совершения комплекса действий по его техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуации.

Пунктом 2.3.1 муниципальных контрактов предусмотрено право исполнителя (ответчика) производить фактическое подключение потребителей к объекту газораспределительной системы, посредством осуществления комплекса технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объекта капитального строительства с газопроводом.

При этом муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения не заключаются на условиях осуществления подключений к обслуживаемым сетям газораспределения. Такие условия противоречат правовой природе муниципальных контрактов на оказание услуг.

Пользование и распоряжение государственным или муниципальным имуществом осуществляется на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, концессионных соглашения, то есть договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Вопреки доводам жалобы, договоры оказания услуг не предоставляют прав пользования или распоряжения тем имуществом, которое передано на техническое обслуживание. Для осуществления технологических присоединений ГРО должна заключить договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении газопроводов.

Доводы апеллянта о том, заключенные муниципальные контракты содержат в себе признаки договора аренды (безвозмездного пользования) и предположения того, что их природа возникла из правоотношений права собственности (владения), являются неверными.

Исходя из части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.

Ответчик полагает, что сеть газораспределения, которую обслуживало ООО «Златоустгазстрой» по муниципальному контракту, не была передана АО «Газпром газораспределение Челябинск» по результатам конкурса или аукциона и на основании пункта 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому взыскание убытков в пользу истца «преждевременно».

Ссылки апеллянта на то, что если по результатам торгов на право владения вновь построенного газопровода, договор аренды в будущем мог быть заключен не с АО «Газпром газораспределение Челябинск», а с иной ГРО, являются суждением самого ответчика и не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку исковые требования заявлены за определенный период с 19.11.2020 по 07.12.2021, в котором на введенную в эксплуатацию газораспределительную сеть не были зарегистрированы права в Едином государственном реестре прав на недвижимость не за одной организацией, в том числе за муниципалитетом.

Поскольку проведение торгов относительно газопроводов, в отношении которых должны быть зарегистрированы права, не могло проводится до момента такой регистрации, намеренное заключение договора об оказании услуг в отношении газопроводов, предусматривающее право на подключение к ним, включение которого в условия договора противоречит самому существу такой модели договора.

Таким образом, заключение муниципального контракта на таких условиях преследовало цель получить приоритетную возможность «пользования» сетями для получения собственной выгоды (прибыли от подключений). Договоренности между ООО «Златоустгазстрой» и Администрацией по поводу заключения контрактов на техническое обслуживание были достигнуты сразу после завершения строительно-монтажных работ по созданию муниципальной сети.

Заключение антиконкурентного соглашения преследовало цель получения выгоды.

Как коммерческая организация, ООО «Златоустгазстрой», разработало, выступило инициатором и заключило муниципальные контракты на техническое обслуживание газопроводов без получения платы за техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское сопровождение, ремонт и временную эксплуатацию, при этом получив возможность получать прибыль за счет подключения потребителей к обслуживаемой сети. Договоры подключения, обязательства по которым исчерпываются действиями по врезке, заведомо выгодны для газораспределительных организаций, поскольку не требуют привлечения подрядных организаций, выполняются самими ГРО и в результате их исполнения не образуется «выпадающих» доходов.

В своем письме № 177 от 02.09.2021 ответчик подтвердил, что производил только работы по подключению без производства строительно-монтажных работ своими силами (пункт 4.3 письма). В Министерство тарифного регулирования для подтверждения «выпадающих» доходов ответчик не обращался за отсутствием таковых. Указанный факт установлен УФАС Челябинской области при рассмотрении дела № 074/01/16-1324/2021.

Так, решением № СК/17708/21 от 27.12.2021 установлен факт заключения недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации муниципальных контрактов и установлен факт отсутствия передачи права владения сетью газораспределения ООО «Златоустгазстрой», и соответственно отсутствие правовых оснований для осуществления подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Ашинского городского поселения.

Для получения правомочий по осуществлению технологических присоединений сеть газораспределения необходимо заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении газопроводов. Только в таком случае ГРО, получившая законные права владения сетью газораспределения, приобретает право и обязанность выполнять технологические присоединения к сети газораспределения, переданной по такому договору, либо к технологически связанной с ней сети, принадлежащей стороннему лицу, либо являющейся бесхозяйной.

Подключение к газораспределительным сетям не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка транспортировки газа (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 301-АД14-823 по делу № А11-8093/2013).

Виновность причинителя вреда выразилась в том, что своими незаконными действиями ООО «Златоустгазстрой», не имея прав на сеть газораспределения и ее конструктивные элементы, объективно не могло выступать в качестве транспортировщика газа в отношении потребителей газа на территории Ашинского городского поселения и, следовательно, не имело полномочий на подключение жилых домов заявителей к газораспределительной сети.

Кроме того, в рассматриваемый период на построенную газораспределительную сеть не были зарегистрированы права в ЕГРН, и поэтому она не могла быть передана во владение никакой другой ГРО.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы, сделанными в решении УФАС, верно определил природу правоотношений истца и ответчика, выполненных работ и установил право для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск», в связи с неправомерными действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика, АО «Газпром газораспределение Челябинск» является исполнителем в рамках рассматриваемых отношений, с учетом определений данных в Правилах № 1314.

Правила № 1314 приняты в рамках реализации положений статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 исполнителем может быть не любая газораспределительная организация, а только та, которая владеет на законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, либо с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления основного абонента, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей.

На территории Ашинского городского поселения подключение (технологическое присоединение) вправе, как исполнитель в рамках Правил № 1314, осуществлять только АО «Газпром газораспределение Челябинск», как ГРО, владеющей на законном основании газораспределительными сетями, которые технологически связаны с сетями газораспределения технологически связанными с сетями газораспределения и газопотребления, принадлежащих Администрации (вновь построенным), что также подтверждается актом разграничения, подписанным сторонами к муниципальным контрактам от 19.11.2022.

Тот факт, что сети не имеют собственника в силу отсутствия регистрации права в ЕГРН также не может воспрепятствовать осуществлению подключений к такой сети, реализуемых технологически связанной ГРО.

В силу принципов законодательства о газоснабжении при подключении всегда выбирается максимально выгодный для заявителя вариант подключения, исходя из существующих технически возможных вариантов, вне зависимости от того, имеют ли сети, к которым планируется выполнить подключение, собственника.

Оснований для отказа в заключении договора о подключении в случае подключения к сетям газораспределения, не принадлежащим ГРО, помимо отсутствия технической возможности такого подключения, Правилами № 1314 не предусмотрено.

Правила № 1314 допускают подключение объекта заявителя без уточнения принадлежности таких сетей, основополагающим фактором является наличие технологической связи таких сетей с сетями ГРО.

Таким образом, на АО «Газпром газораспределение Челябинск» как на субъекте естественной монополии лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газораспределения и газопотребления (которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам), вне зависимости от их принадлежности таких сетей кому-либо.

Поскольку официальный собственник сетей отсутствовал, поскольку Администрация являлась заказчиком строительства сетей, права собственности Администрации на сети не были регистрированы, заявки на подключение принимались бы и без согласия Администрации на подключение к сетям.

В силу пункта 2 Правил № 1314 основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Поскольку право на сети газопотребления не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, Администрация не обладала правовым статусом основного абонента в понимании Правил № 1314.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ГРО не должна обусловливать выдачу договоров на подключение (в составе заявок о подключении) наличием согласия третьего лица на подключение к сети в случае отсутствия государственной регистрации прав такого лица на сеть.

Аналогичная позиция выработана в судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2019 № 306-АД18-24910 по делу № А65-38705/2017).

Соответственно, препятствий для рассмотрения заявок о подключении, в случае их поступления в АО «Газпром газораспределение Челябинск», а не в ООО «Златоустгазстрой», у истца бы не имелось.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в рассматриваемой ситуации в силу взаимосвязанности принадлежащих ГРО сетей с сетями Администрации должна была оказать услуги по подключению заявителей к сетям газораспределения с получением тарифной выручки в результате реализации этих подключений.

Однако вместо надлежащего исполнителя деятельность по подключениям в результате допущенного нарушения осуществлялась ООО «Златоустгазстрой», не имеющим для осуществления такой деятельности законных оснований.

Исполнителем могла являться исключительно ГРО, располагающая законными правами владения на сети газораспределения на территории Ашинского городского округа.

Следовательно, в силу отсутствия законных прав на сети газораспределения у ООО «Златоустгазстрой» отсутствовал статус исполнителя подключений.

Ответчик указывает, что не выдавало технических условий в нарушение Правил № 1314 и не осуществляло деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а проведение работ по пуску газа – это не что иное, как комплекс работ по ревизии, опрессовке, проверке плит и т. д., за которые и была принята от собственников домов оплата.

Технологические подключения потребителей к сети газораспределения не являются этапом строительства и приемки сети газораспределения. Осуществление таких технологических присоединений не является и не может являться вынужденной мерой, вызванной производственной необходимостью для поддержания стабильного функционирования сетей газораспределения.

Безопасность сети обеспечивается за счет осуществления мер по ее техническому обслуживанию и ремонту, а не за счет присоединения к ней потребителей.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента № 8704 сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Пунктом 4 Технического регламента № 8704 определено, что требования настоящего технического регламента не распространяются на сеть газопотребления жилых зданий. Сеть газопотребления жилого здания является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав здания или сооружения, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сеть газопотребления является частью жилого здания, не имеющей самостоятельного хозяйственного назначения, создаваемой для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети.

Таким образом, сеть газораспределения является самостоятельным линейным объектом.

В рамках одного проекта не могут предусматриваться строительство сети газораспределения и монтаж сетей газопотребления жилых зданий в границах земельных участков заявителей с осуществлением врезок и пуска газа в объекты заявителей.

В соответствии с Правилами № 1314 процедура подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения носит заявительный характер. Инициатором технологического присоединения выступает владелец объекта капитального строительства, желающий подключить его к газу. Технологическое присоединение к сети газораспределения, в целях которого заявителем устанавливается газоиспользующее оборудование и создается сеть газопотребления, осуществляется на основании отдельно заключаемого с исполнителем договора о подключении (технологическом присоединении). Существенным условием договора является выдача технических условий.

В рамках антимонопольного дела ООО «Златоустгазстрой» поясняло, что в процессе строительства газораспределительных сетей и подводящих к домам газопроводов (в рамках муниципальных контрактов на строительство) работники ООО «Златоустгазстрой» советовали жителям для подключения домов к газу обращаться в Ашинский участок ООО «Златоустгазстрой» по адресу: <...> (письмо № 147 от 22.07.2021 (на исх. № ЕР/8087/21 от 28.06.2021, приложение № 7 к возражению на отзыв).

На официальном сайте Администрации Ашинского муниципального района в разделе «Официальная информация» под заголовком «Порядок подключения газа к частному дому» была размещена информация о том, что газораспределительными организациями, оказывающими услуги по подключению (технологическому присоединению) жилых домов к сетям газораспределения являются ООО «Златоустгазстрой» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», что также подтверждено актом осмотра официального сайта администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 05.10.2021 (приложение № 2), проведенного комиссией Челябинского УФАС, где следует, что на станице «Порядок подключения газа к частному дому», установлено5 присутствие информации о том, что ГРО является, в том числе ООО «Златоустгазстрой».

Указанная информация также подтверждается письмом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» № Пр-2174 от 04.10.2021, в ответ на предоставление информации по запросу УФАС по Челябинской области, пояснениями ООО «Златоустгазстрой» по делу № 074/01/16-1324/2021 о том, что 18.11.2021 в вышеназванную статью были внесены изменения об исключении сведений об ООО «Златоустгазстрой» (пунктам 3.4 и 3.5. Приложение № 4 к письменному мнению от 17.10.2022).

Между тем в противоречие высказанной позиции ответчик также указывает, что построенные газопроводы включали в себя вводы, которые находятся на частной территории собственников, которых законодатель наделил правом выбирать исполнителя, в рамках Правил № 1314.

Технологическое присоединение объектов капитального строительства согласно Правилам № 1314 осуществляется за счет владельцев таких объектов, а не за счет бюджетных средств.

Требований о необходимости подключения сетей газопотребления жилых домов по завершению строительства газораспределительной сети не содержится в техническом задании, ни в локальной смете на строительство сетей газораспределении. Строительные нормативы и правила, регламентирующие процедуру строительства и приемки газопроводов, также таких требований не содержат.

Деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов заявителей к газораспределительной сети имеет потребительскую ценность только в течение определенного промежутка времени, из чего следует, что потребность в подключении исчерпывается – фактом подключения (технологического присоединения) объектов заявителей.

Таким образом, деятельность ООО «Златоустгазстрой» по подключению подтверждена материалами дела, а именно письмом ответчика № 177 от 02.09.2021 в ответ на определение УФАС о назначении дела к рассмотрению от 05.08.2021 (исх. 06.08.2021 № СК/10068/21), письмом № 252 от 02.12.2021, а также предоставленными копиями договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов газопотребления к сетям газораспределения, которые приобщены УФАС Челябинской области в материалы судебного дела.

Кроме того, информацией, предоставленной 23.05.2023 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств о газораспределительной организации, которая фактически осуществила подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети на территориях Ашинского городского поселения, согласно списку подключенных домов, к сети газораспределения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что муниципальным контрактом на строительство газораспределительной сети были предусмотрены условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителей к вновь построенной сети газораспределения и ответчик вопреки действующему законодательству подключал заявителей объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Вместе с тем решением УФАС также установлено, что при осуществлении ООО «Златоустгазстрой» подключений при отсутствии у него правовых оснований данное общество фактически лишает возможности в будущем лицо, которому будет передано право владения объектами газоснабжения на законных основаниях будь то на праве аренды, безвозмездного пользования или путем заключения концессионного соглашения, осуществлять такие подключения и, соответственно, получать от этих подключений прибыль. Несмотря на то, что сами муниципальные контракты от 19.11.2020 носят безвозмездный характер, их положения в части возможности осуществления ООО «Златоустгазстрой» подключения домовладений к газораспределительной сети, позволили обществу получать прибыль, которая составила более полумиллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении, система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

С данной позицией согласуется судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 21.09.2018 по делу № А35-5804/2016).

Довод ответчика о том, что выводы суда являются ошибочными, так как суд не запросил показания дипломированного технического специалиста, нельзя считать обоснованными, так как сторона ответчика не заявляла ходатайства о привлечении специалиста по делу.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Вместе с тем из существа, разрешаемого арбитражным судом настоящего спора не следует, что для его разрешения требуется обязательное привлечение специалиста. Рассмотренные судом правовые вопросы урегулированы статьями 219, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 1314.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в решении УФАС от 27.12.2021 № 074/01/16-1324/2021 вопреки доводам ответчика дана оценка непосредственно действиям ООО «Златоустгазстрой» по подключениям (а не только и исключительно действиям по заключению антиконкурентного соглашения) и такие действия были квалифицированы как противоречащие действующему законодательству о газоснабжении. УФАС делает вывод, что допущенное нарушение позволило получать ответчику прибыль от деятельности по подключениям без законных на то оснований.

Решение УФАС по Челябинской области не было обжаловано ООО «Златоустгазстрой» в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Следовательно, согласно абзацу 3 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» истец по делу о защите конкуренции не должен доказывать факт нарушения антимонопольного законодательства, если ранее антимонопольный орган установил его при рассмотрении дела.

При этом не исключается право ответчика представлять суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ООО «Златоустгазстрой» не предоставило.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав, предоставленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика убытки в заявленном размере. При этом истцом представлен расчет суммы убытков, НДС истцом не включен, ответчиком алгоритм расчета и примененные в расчете показатели надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда ответчик согласился с тем, что у него отсутствовали права на подключение абонентов в спорный период. Позиция ответчика строилась на том, что и истец не доказал свое право на подключение, что, однако, убедительно опровергнуто истцом в отсутствие таких же доказательств со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По сути ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом и данным им оценкой, что само по себе не может быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-21441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Златоустгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина