СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10030/2023-ГК

г. Пермь

06 октября 2023 года Дело № А71-18567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2023;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2023 года

по делу № А71-18567/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 363 440 руб. долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 520 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора инвестирования между истцом и ответчиком не заключалось; договор не может считаться расторгнутым; договор от 01.04.2019 является действующим. Указывает, что мировое соглашение по делу № А71-5904/2021 утверждено судом 06.10.2021. По мнению истца, судом первой инстанции дана субъективная оценка представленных в материалы дела доказательств, сделаны неверные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы истца.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. (далее – инвестиционные средства), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие действующего бизнеса, работающего и развивающегося под брендом «Папа Лаваш» (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает инвестору 8 % от размера выручки заведения, работающего под брендом «Папа Лаваш» в круглосуточном режиме, расположенного по адресу: <...>, либо 10 % от размера выручки, если изменится режим работы заведения (п. 2.1, 2.2 договора).

Под выручкой понимается совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в заведении. Для расчета выручки в отчетный период используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя инвестор получает посредством ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета платежей, причитающихся инвестору. В случае, если по каким-либо причинам данные о продажах не отражаются в ERP-системе, размер платежей в отчетном месяце рассчитывается исходя из средних показателей трех месяцев, предшествующих отчетному (п. 2.3 договора).

Платежи, причитающиеся инвестору, индивидуальный предприниматель оплачивает ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.04.2019, № 2 от 02.04.2019.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу денежные средства, причитающиеся ему в виде вознаграждения за пользование инвестиционными средствами в период с января 2020 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об уплате вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу № А71-10455/2020 с ИП ФИО3 взыскано в пользу ИП ФИО2 2 078 261 руб. долга за период с января по сентябрь 2020 года, в том числе 1 462 113 руб. по договору инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018, 616 148 руб. долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019.

Уклонение ответчика от перечисления денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 363 440 руб. долга за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (п. 49 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого истец передает ответчику на возмездной основе денежные средства без их последующего возврата, но с уплатой вознаграждения, которое исчисляется как процент от прибыли, полученной ответчиком в результате деятельности. При этом, в отличие от договора займа, уплачиваемая ответчиком ежемесячно денежная сумма не определена в твердой денежной сумме, а исчисляется в особом порядке: 8 % от суммы выручки за конкретный месяц.

Условия договора не позволяют суду толковать его как договор займа, либо иным образом (договор простого товарищества и др.), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела исходил из того, что сторонами заключен непоименованный договор, права и обязанности сторон по которому устанавливаются исходя из его условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и расчета исковых требований в рамках договора инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 в апреле 2019 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

Как считает истец, за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года истец не получил вознаграждение, в связи с чем, обратился к ответчику с соответствующим требованием, исчислив размер вознаграждения самостоятельно в соответствии с пунктом 2.3 договора исходя из средних показателей выручки трех месяцев, предшествующих отчетному, поскольку данные о выручке из ERP-системы («Мой кассир») с января 2020 года у истца отсутствовали.

Согласно данным ERM-системы («Мой кассир»), изложенных в протоколе осмотра доказательств, имеющимся в материалах дела № А71-10455/2020, размер выручки заведения, расположенного по адресу: <...>, работающего под брендом «Папа Лаваш», составил: - в апреле 2019 года - 754 960 руб. 55 коп., - в мае 2019 года – 1 172 063 руб. 05 коп., - в июне 2019 года – 763 987 руб. 75 коп. В последующие месяцы размер выручки указанного заведения в ERP- системе не отражался.

В связи с этим, для расчета вознаграждения следует руководствоваться п. 2.3 договора, т.е. исходя из средних показателей выручки трех месяцев, предшествующих отчетному.

Вместе с тем, 16.07.2021 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны заключили настоящее соглашение в целях мирного урегулирования возникших споров, а также в целях погашения и прекращения всех финансовых обязательств, существующих между сторонами и охватывает все существующие финансовые и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021.

Согласно п. 6. соглашения стороны договорились о том, что договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, а также договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 прекращают свое действие и обязуются подписать соглашение о расторжении указанных договоров, после подписания и утверждения мирового соглашения в суде.

Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой-либо стороной, судебных издержек и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав интересов (п. 7. соглашения).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом по инвестиционному соглашению от 01.04.2019 на 16.07.2021 была урегулирована путем заключения мирового соглашения от 06.10.2021, утвержденного судом в рамках дела № А71-5904/2021, пришел к выводу, что договор инвестирования от 01.04.2019 прекратил свое действие на момент заключения соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021. Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, направленными на получение компенсации за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 143 520 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным расчетом апелляционный суд согласиться не может.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от 16.07.2021 следует, что соглашение погашает и прекращает все финансовые обязательства, существующие между сторонами, и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021 (пункт 1 соглашения).

Следовательно, обязательства ответчика по оплате денежных средств по договору инвестирования от 01.04.2019 охватывают период с мая 2021 года (с учетом ранее состоявшихся решений) и по июль 2021 года включительно.

Таким образом, по расчету апелляционного суда задолженность ответчика перед истцом составляет 215 280 руб., из расчета 71 760 руб. – размер ежемесячного платежа, за май, июнь, июль 2021 года.

Довод ответчика о том, что договор инвестирования от 01.04.2019 является действующим, дополнительное соглашение о расторжении договора не составлено, апелляционный суд не учитывает, поскольку соглашением от 16.07.2021 стороны урегулировали все взаимные обязательства и материальные требования к друг другу, что следует из содержания пункта 7 данного соглашения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 14.07.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению частично.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14 июля 2023 года по делу № А71-18567/2022 изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 215 280 руб. долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова